Гражданский кодекс часть 1

Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области, закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», акционерное общество «Страховое

общество газовой промышленности», страховое публичное акционерное общество

«Ингосстрах» и Управление Федеральной антимонопольной службы

по Ивановской области,

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (далее – Учреждение) о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса по закупке № 0833100000417000055 «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца автотранспортных средств (ОСАГО)», о признании недействительным государственного контракта от 29.06.2017 № 76 и просило прекратить действие государственного контракта от 29.06.2017 № 76 на будущее (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК» (далее – Общество), из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указанное лицо исключено.

В участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (далее – Департамент), закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАСК»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – Управление).

Решением суда от 30.01.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Общество в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и конкурсной документации предложило лучшие условия исполнения контракта (цена контракта не превышала начальную цену, заявка на участие в конкурсе была первая), поэтому правомерно признано победителем конкурса. Основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Управление в отзыве указало, что доводы жалобы являются необоснованными, и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение 24.05.2017 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://www.zakupki.gov.ru разместило извещение и документацию по запросу котировок № 0833100000417000055 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – конкурс).

Начальная (максимальная) цена договоров (полисов) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по данным документации к закупке составила 305 093 рубля 42 копейки.

Согласно пункту 5 протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе от 15.06.2017 № ПВК1 для закупки № 0833100000417000055 победителем запроса котировок признано Общество с ценой контракта 239 821 рубль 22 копейки, участником запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий, признана Компания с ценой 305 093 рубля 42 копейки.

По результатам торгов с победителем заключен государственный контракт от 29.06.2017 № 76.

В силу пункта 2.9 государственного контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращает действие по надлежащему исполнению сторонами обязательств по контракту, при этом срок действия обязательного страхования в отношении каждого транспортного средства, указанного в приложении № 1, составляет один год. Таким образом, контракт действует с 29.06.2017 по 29.06.2018.

Учреждение платежным поручением от 13.07.2017 № 821832 перечислило Обществу во исполнение государственного контракта 239 821 рубль 22 копейки.

По акту приема-передачи полисов ОСАГО от 30.06.2017 № 1 полисы переданы страховщиком и получены заказчиком в количестве 33 штук на общую сумму 239 981 рубль 22 копейки.

Компания посчитала, что в результате нарушения правил проведения торгов нарушены ее права и законные интересы как участника закупки, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 167, 448 и 449 Кодекса, статьями 1, 8, 22, 24, 33 и 48 Закона № 44-ФЗ, статьями 15 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статьями 5, 8, 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Указание Банка России № 3384-У), разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что торги проведены заказчиком с нарушением требований действующего законодательства, и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 447 Кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 Кодекса торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо (пункт 1 статьи 448 Кодекса).

В пункте 1 статьи 449 Кодекса предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма № 101).

В части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ закреплено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг и определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурс (открытый конкурс).

В силу части 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

На основании части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяет Закон № 40-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 40-ФЗ регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления Банком России актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В силу подпункта «а» пункта 2 статьи 9 Закона № 40-ФЗ коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для юридических лиц, их филиалов или представительств – по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя (пункт 6 статьи 9 Закона № 40-ФЗ).

Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У утверждены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 41.1 пункта 1 приложения № 2 Указания Банка России № 3384-У коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ), за исключением тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, для города Иваново составляет 1.8.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что заказчик в пункте 11 «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе, порядок оценки и сопоставления заявок» раздела 1.3 конкурсной документации «Информационная карта конкурса» указал, что начальная максимальная цена контракта составляет 305 093 рубля 42 копейки. Цена определена тарифным методом в соответствии со страховыми тарифами, утвержденными Указанием Банка России от 30.03.2015 № 3604-У. За основу расчета взяты минимальные размеры базовых ставок страховых тарифов.

В пункте 24 «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе, порядок оценки и сопоставления заявок» раздела 1.3 конкурсной документации «Информационная карта конкурса» указано, что цена контракта может быть рассчитана и предложена участником конкурса с учетом преимущественного использования автотранспортных средств (дислокации транспортных средств) подлежащих страхованию, с применением соответствующего коэффициента. Места преимущественного использования транспортных средств указаны в спецификации (раздел 1.4 настоящей документации).

В спецификации (раздел 1.4 Перечень транспортных средств, подлежащих страхованию и мест преимущественного использования транспортных средств) указаны места преимущественного использования транспортных средств с указанием административного района (города) Ивановской области.

Из представленного расчета начальной максимальной цены контракта, выполненного заказчиком, следует, что коэффициент КТ определен 1,8 в отношении всех единиц техники, подлежащих страхованию, независимо от фактического места использования техники.

Общество выполнило расчет цены контракта, исходя из мест преимущественного использования транспортных средств, указанных в спецификации, в результате этого территориальный коэффициент был указан в размере ниже, чем в расчете, сделанного заказчиком в конкурсной документации.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что указание Учреждением в конкурсной документации о возможности представить цену с учетом территориального коэффициента в зависимости от мест преимущественного использования техники, указанных в спецификации, повлекло необоснованное предложение Обществом цены контракта ниже минимально возможной, в результате чего оно получило необоснованное преимущество перед другими участниками торгов. Указанные существенные нарушения при проведении торгов могли оказать влияние на результаты торгов и определение победителя.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что торги проведены Учреждением с нарушением статей 15, 17 Закона № 135-ФЗ, статей 1, 8 Закона № 44-ФЗ, статей 5, 8, 9 Закона № 40-ФЗ, Указания № 3384-У.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы Общества по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А17-6321/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова