Гражданский кодекс часть 1

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>; ИНН
7710026574)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>; ИНН <***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании торгов и контракта недействительными,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области (далее – истец, Общество, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (далее – ответчик 1, Учреждение, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ивановской области») о признании торгов, проведенных в форме открытого конкурса по закупке № 0833100000417000055 заказчиком ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Ивановской области» «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца автотранспортных средств (ОСАГО)», недействительными.

Определением суда от 04.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (далее - Департамент), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – заявитель, Компания, САО «ВСК»), закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАСК»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГП»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

26.10.2017 истец уточнил исковые требования, дополнительно просил признать недействительным государственный контракт от 29.06.2017 № 76, заключенный между ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ивановской области» и САО «ВСК».

Определением от 26.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК» (далее – ответчик 2), исключив указанное лицо из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

22.11.2017 истец уточнил исковые требования, требование о применении последствий недействительности не поддержал, просил прекратить действие государственного контракта от 29.06.2017 № 76 на будущее.

Определением от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – УФАС по Ивановской области).

Решение м Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2018 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

САО «ВСК» с принятым решение м суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2018 по делу № А17-6321/2017 отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Компании, решение было вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что САО «ВСК» в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) и Конкурсной документации предложило лучшие условия исполнения контракта - цена контракта не превышала начальную цену и заявка на участие в конкурсе была первая. Однако суд первой инстанции не дал оценку данному факту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

УФАС по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ивановской области» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22 марта 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23 марта 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество, Учреждение и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ПАО СК «Росгосстрах» и УФАС по Ивановской области заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решени я Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://www.zakupki.gov.ru Учреждением размещено извещение и документация по запросу котировок № 0833100000417000055 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Начальная (максимальная) цена договоров (полисов) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по данным документации к закупке составила: 305 093 рубля 42 копейки.

Согласно пункту 5 Протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 15.06.2017 № ПВК1 для закупки № 0833100000417000055, победителем запроса котировок было признано САО «ВСК» с ценой контракта 239 821 рубль 22 копейки, участник запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий, признано ПАО СК «Росгосстрах» с ценой 305 093 рубля 42 копейки.

По результатам торгов с победителем заключен государственный контракт № 76 от 29.06.2017.

В соответствии с пунктом 2.9 государственный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает действие по надлежащему исполнению сторонами обязательств по настоящему контракту, при этом срок действия обязательного страхования в отношении каждого транспортного средства, указанного в приложении № 1, составляет один год. Таким образом, контракт действует с 29.06.2017 по 29.06.2018.

Платежным поручением от 13.07.2017 № 821832 Учреждение перечислило САО «ВСК» во исполнение государственного контракта денежную сумму в размере 239 821 рубля 22 копейки.

По акту приема-передачи полисов ОСАГО № 1 от 30.06.2017 полисы переданы страховщиком и получены заказчиком в количестве 33 штук на общую сумму 239 981 рубль 22 копейки.

Истец, полагая, что в результате нарушения правил проведения торгов нарушены его права и законные интересы как участника закупки, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя САО «ВСК», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решени я суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

По пункту 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов.

Лицо, которое обращается с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

При этом правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и какие-либо конституционные права граждан и организаций не нарушает.

В обоснование своих требований истец указал, что победитель выиграл в результате применения методов недобросовестной конкуренции, в нарушение подпункта «а» пункта 2 статьи 9 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Указания Банка России от 19.09.2014 № 3384-У (ред. от 20.03.2015) «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание Банка России от 19.09.2014 № 3384-У (ред. от 20.03.2015) предложил недопустимо низкую цену контракта, применив неверный коэффициент страхового тарифа. При этом иные участники закупки представили расчет цены контракта, отвечающего требованиям как законодательства об ОСАГО, так и начальной максимальной цене контракта, указанной в конкурсной документации. Законных оснований для снижения этой цены у победителя не имелось.

Пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг и определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статья 8 Закона № 44-ФЗ определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ указано, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «а» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 8 указанного Федерального закона, регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У.

Согласно приложению № 2 к Указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У территория преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица (подпункт «а» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО).

В пункте 11 «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе, порядок оценки и сопоставления заявок» раздела 1.3 Информационной карты конкурса указано, что НМЦК составляет 305 093 рубля 42 копейки, цена определена тарифным методом в соответствии со страховыми тарифами, утвержденными Указанием Банка России от 30.03.2015 № 3604-У. За основу расчета взяты минимальные размеры базовых ставок страховых тарифов.

В пункте 24 «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе, порядок оценки и сопоставления заявок» раздела 1.3 Информационной карты конкурса указано, что цена контракта может быть рассчитана и предложена участником конкурса с учетом преимущественного использования автотранспортных средств (дислокации транспортных средств) подлежащих страхованию, с применением соответствующего коэффициента. Места преимущественного использования транспортных средств указаны в спецификации (раздел 1.4 настоящей документации).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание заказчиком в пункте 24 «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе, порядок оценки и сопоставления заявок» раздела 1.3 Информационной карты конкурса, что цена контракта может быть рассчитана и предложена участником конкурса с учетом преимущественного использования автотранспортных средств (дислокации транспортных средств) подлежащих страхованию, с применением соответствующего коэффициента. Места преимущественного использования транспортных средств указаны в спецификации (раздел 1.4 настоящей документации) не соответствует подпункту «а» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что территорией преимущественного использования транспортных средств Учреждения является город Иваново.

В соответствии с пунктом 41.1 пункта 1 Приложения № 2 Указания Банка России от 19.09.2014 № 3384-У территориальный коэффициент для транспортных средств, за исключением тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин по городу Иваново составляет 1.8.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса от 24.05.2017 № 0833100000417000055 начальная максимальная цена контракта (далее - НМЦК) составляет 305 093 рублей 42 копейки.

Из представленного расчета НМЦК, выполненного заказчиком в соответствии со страховыми тарифами, утвержденными Указанием Банка России от 30.03.2015 № 3604-У, следует, что территориальный коэффициент (КТ) определен как 1,8 в отношении всех единиц техники, подлежащих страхованию, независимо от фактического места использования техники.

Однако, руководствуясь разъяснениями конкурсной документации, САО «ВСК» выполнило расчет цены контракта, исходя из мест преимущественного использования транспортных средств, указанных в спецификации, в результате в результате чего Компанией территориальный коэффициент был указан в размере ниже, чем в расчете НМЦК, сделанного заказчиком в конкурсной документации.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что дополнительный понижающий коэффициент при определении страховой премии при страховании не может устанавливаться самостоятельно, цена договора ОСАГО формируется в порядке, предусмотренном законодательством и не может быть определена иным образом, а указание Учреждением в конкурсной документации о возможности представить цену с учетом территориального коэффициента в зависимости от мест преимущественного использования техники, указанных в спецификации, повлекло необоснованное предложение САО «ВСК» цены контакта ниже минимально возможной, в результате чего Компания получила необоснованное преимущество перед другими участниками торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что торги были проведены Учреждением с нарушением статей 15, 17 Закона о защите конкуренции, статей 1, 8 Закона № 44-ФЗ, статей 5, 8, 9 Закона об ОСАГО, Указания Банка России от 19.09.2014 № 3384-У, и правомерно удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2018 по делу № А17-6321/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина