Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплант-2» (далее - ООО «Теплант-2», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление) с заявлением о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Определением от 13.08.2021 суд удовлетворил заявление, указав, что текущая задолженность по земельному налогу и налогу на имущество покрывается за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, до начала расчетов с залоговым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» (далее - ООО «Электрощит-Стройсистема»).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2021 оставил определение от 13.08.2021 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Электрощит-Стройсистема» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.08.2021 и постановление от 18.10.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления.

Как утверждает заявитель жалобы, судебные акты основаны на правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021
№ 305-ЭС20-20287. Однако фактические обстоятельства настоящего спора и спора, рассмотренного в указанном судебном акте, различны. На момент проведения конкурсным управляющим расчетов разногласия отсутствовали. Управление обратилось в арбитражный суд после распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а потому изменить порядок распределения денежных средств невозможно. Податель жалобы также обращает внимание на то, что оплата по договору купли-продажи, погашение залоговых обязательств осуществлены 03.03.2021, то есть до вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 08.04.2021
№ 305-ЭС20-20287 и до получения требования уполномоченного органа об ином распределении денежных средств. Учитывая принцип правовой определенности, подход, изложенный Верховным Судом Российской Федерации в названном определении, не может быть применен к спорным правоотношениям. Им надлежит руководствоваться в ситуациях, когда продажа заложенного имущества совершена после 08.04.2021.

Податель жалобы оспаривает утверждение суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств, выразившемся в проведении расчетов, минуя расчетный счет должника. Как полагает ООО «Электрощит-Стройсистема», вывод суда о том, что оплата по договору купли-продажи должна быть осуществлена только денежными средствами на специальный счет должника, не соответствует требованиям законодательства.

Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Налоговый орган не согласен с утверждением кредитора о том, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 не может применяться к правоотношениям сторон, возникшим до его принятия. Названное определение не вводит новых норм, а в нем лишь дано системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснен порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу
№ А17-6372/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 06.08.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Теплант-2».

Определением от 10.12.2019 введено наблюдение.

Определением от 07.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования АО «ЮниКредитБанк» в сумме 468 841 395 рублей 65 копеек долга и штрафных санкций. Требования предъявлены к должнику, как к поручителю по кредитным обязательствам АО «Теплант».

Решением от 16.09.2020 суд признал ООО «Теплант-2» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим ФИО1.

Определением от 08.10.2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора: АО «ЮниКредитБанк» заменено в реестре требований кредиторов на ООО «Электрощит-Стройсистема» на основании договора уступки прав от 17.04.2020; требования ООО «Электрощит-Стройсистема» в размере 468 841 395 рублей 65 копеек признаны обеспеченными залогом имущества должника.

03.02.2021 проведены торги по продаже имущества должника, которые признаны несостоявшимися в связи с подачей одной заявки.

По результатам торгов конкурсный управляющий ООО «Теплант-2» ФИО1 заключил договоры купли-продажи от 17.02.2021 с ООО «Промышленная недвижимость Тейково» (лот № 1) на сумму 100 000 000 рублей и с ПАО «Челябинский завод профилированного стального настила» (лот № 2) на сумму 50 000 000 рублей.

По условиям договоров купли-продажи от 17.02.2021 конкурсный управляющий (продавец) обязался передать в собственность покупателей имущество, поименованное в пункте 1.1 договоров.

В силу пункта 1.2 договоров данное имущество находится в залоге у ООО «Электрощит-Стройсистема», за исключением прав пользования земельным участком (сервитут) общей площадью 5258 квадратных метров, кадастровый номер 37:18:030150:22; автопогрузчика HANGCHA СРСD 100-R-W28, автопогрузчика KOMATSUFD15T-21 VIN 204281 и 204417, погрузчика Combilift С400.

Покупатель уплачивает цену имущества не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления на банковский счет продавца (пункты 3.2 договоров).

ООО «Электрощит-Стройсистема» (цедент) по договору от 19.02.2021 уступило ООО «Промышленная недвижимость Тейково» (цессионарию) часть требования, обеспеченного залогом имущества должника, в размере 250 000 000 рублей.

ООО «Электрощит-Стройсистема» 19.02.2021 уведомило конкурсного управляющего ООО «Теплант-2» о состоявшейся уступке права.

Конкурсный управляющий ООО «Теплант-2» и ООО «Промышленная недвижимость Тейково» заключили дополнительное соглашение от 03.03.2021 № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2021.

Стороны изложили пункт 3.2 договора купли-продажи в новой редакции: «Покупатель оплачивает на специальный банковский счет должника денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, размер которых определен в соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и составляет 4 995 000 рублей.

Оставшуюся часть денежных средств от реализации имущества, не являющегося предметом залога, в размере 100 000 рублей покупатель оплачивает на счет должника.

Оставшаяся часть в размере 94 905 000 рублей засчитывается покупателем в счет удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ООО «Теплант-2», указанным в определении Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2020 по делу № А17-6372/2019.».

ООО «Промышленная недвижимость Тейково» перечислило на счет
ООО «Теплант-2» 5 095 000 рублей по платежным поручениям от 04.03.2021.

Полученные денежные средства от реализации предмета залога распределены конкурсным управляющим следующим образом: 4 995 000 рублей или пять процентов от денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, зарезервированы на специальном банковском счете должника.

Оставшиеся денежные средства в размере 94 905 000 рублей или 95 процентов от вырученных денежных средств (у должника отсутствовали кредиторы первой и второй очереди), по условиям договора купли-продажи от 17.02.2021 с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2021 не вносились покупателем (ООО «Промышленная недвижимость Тейково») на специальный счет должника, поскольку покупателю перешли права к ООО «Теплант-2» по договору уступки прав от 19.02.2021. Данная сумма зачтена в счет удовлетворения требований ООО «Промышленная недвижимость Тейково».

ПАО «Челябинский завод профилированного стального настила» в период с 02.03.2021 по 11.03.2021 перечислило на счет должника 50 000 000 рублей. При этом денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, составили 45 000 000 рублей. Данные средства распределены конкурсным управляющим следующим образом:

- 56 094 рубля 20 копеек направлены на погашение расходов, связанных в обеспечением сохранности и с реализацией предмета залога;

- из оставшихся денежных средств в размере 44 943 905 рублей 80 копеек: 42 696 710 рублей 51 копейка, или 95 процентов, направлено на погашение требований залогового кредитора - ООО «Электрощит-Стройсистема»; 2 247 195 рублей 29 копеек, или пять процентов, зарезервированы на специальном счете должника.

Управление 06.04.2021 направило конкурсному управляющему ФИО1 письмо, в котором просило при распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога, учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.04.2021 № 305-ЭС20-20287 о передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, а именно: расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговыми кредиторами.

Не получив ответа от конкурсного управляющего, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просило разрешить возникшие разногласия и определить, что текущая задолженность по уплате земельного налога и налога на имущество покрывается за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества в соответствии с договорами купли-продажи от 17.02.2021 до начала расчетов с залоговым кредитором.

Рассмотрев разногласия, суд первой инстанции удовлетворил заявление налогового органа, указав при этом, что текущая задолженность по уплате земельного налога и налога на имущество погашается за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Суд руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287.

Помимо этого суд отметил, что конкурсным управляющим изначально был нарушен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Денежные средства в размере 94 905 000 рублей (95 процентов от стоимости реализованного заложенного имущества по лоту № 1) фактически не поступили от покупателя (ООО «Промышленная недвижимость Тейково») на расчетный счет должника, что нарушило права уполномоченного органа, как кредитора по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. Суд отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021
№ 305-ЭС20-20287 принято позднее, чем произведено распределение денежных средств, поскольку позиция Верховного Суда Российской Федерации должна учитываться арбитражными судами с момента ее обнародования (публикации).

Вместе с тем, апелляционная инстанция указала, что факт непоступления денежных средств от продажи заложенного имущества на счет должника, не относится к предмету настоящего спора; в данном случае на рассмотрение вынесены разногласия по определению очередности оплаты налогов.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа счел необходимым отменить принятые судебные акты в силу следующего.

Заявленное Управлением требование сформулировано как разногласия, возникшие между ним, как текущим кредитором, и конкурсным управляющим должника, относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Действительно, при рассмотрении разногласий, возникших в деле о несостоятельности (банкротстве), суды руководствуются нормами права с учетом толкования, данного на уровне Верховного Суда Российской Федерации на момент рассмотрения спора.

Однако, в данном случае на момент обращения налогового органа к конкурсному управляющему с соответствующими требованиями, а также в арбитражный суд за разрешением разногласий денежные средства, поступившие от реализации предмета залога, распределены конкурсным управляющим, произведены соответствующие расчеты с кредиторами. Следовательно, на данном этапе с учетом того, что изменить порядок распределения денежных средств уже невозможно, какие-либо разногласия не могут быть заявлены и не подлежат рассмотрению по существу, как не имеющие правового значения.

Управление фактически обжаловало действия конкурсного управляющего ООО «Теплант-2» по распределению денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, а именно, как полагал налоговый орган, конкурсный управляющий нарушил пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве в части неуплаты текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество во внеочередном порядке, до распределения поступивших денежных средств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, суду при рассмотрении данной категории споров необходимо в первую очередь установить факт противоправного поведения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

Виды (перечень) таких расходов законодателем не определены, что явилось причиной для различного и, как правило, узкого толкования приведенной нормы правоприменителями, в том числе судами.

Так, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 21.01.2020 по делу № А40-121444/11 пришел к выводу о том, что налоги на имущество и на землю не могут быть включены в состав расходов по обеспечению сохранности предмета залога, поскольку такой порядок распределения выручки от реализации предмета залога нарушает права залогового кредитора. Определением от 28.04.2020 № 305-ЭС16-10827(3,4) по данному делу отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Правовая позиция о том, что по смыслу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на уплату имущественных налогов в отношении предмета залога покрываются за счет выручки, поступившей от продажи имущества в процедурах банкротства, до расходования этих средств на иные цели, на уровне Верховного Суда Российской Федерации была сформулирована в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287.

Вмененные Управлением действия по распределению денежных средств, полученных от реализации предмета залога, совершены конкурсным управляющим в марте 2021 года, до формирования Верховным Судом Российской Федерации указанной правовой позиции. Фактически конкурсный управляющий ООО «Теплант-2» ФИО1 действовал в период правовой неопределенности.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения заявления Управления отсутствовали. Обжалованные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права. В удовлетворении заявления Управления следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу
№ А17-6372/2019 .

В удовлетворении заявления ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова