Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс» (ОГРН 1026401401400, 117303, г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 1, корп. 1, комната 47), конкурсного управляющего Нестерова Игоря Викторовича (413840, Саратовская область, г. Балаково, Главпочтамт, а/я 141), акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 29)

о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Бажанова Владимира Михайловича (ИНН 372800654979, 153009, г. Иваново, ул. Кудряшова, д. 80, кв. 11),

Бажанова Михаила Владимировича (ИНН 370216286235, 153009, г. Иваново, ул. Кудряшова, д. 80, кв. 11),

Рогозина Сергея Александровича (ИНН 690202250920, 153003, г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 6, оф. 301),

Киреева Сергея Сергеевича (ИНН 370253104300, 153007, г. Иваново, ул. Кольчугинская, д. 5А, кв. 29),

Мелентьева Александра Ивановича (153033, г. Иваново, ул. 6-я Курьяновская, д.50),

открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (ИНН 3731023288, адрес: 153032, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1, литер А5, помещение 49),

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗТС» (ОГРН 1113702009728, адрес: 153000, г. Иваново, ул. Черниковых, д. 24),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗТС» (далее – ООО «ТД ИЗТС», ООО «Торговый дом ИЗТС» должник) общество с ограниченной ответственностью Маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс» (далее – ООО МП «Мониторинг-Экспресс», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – Бажанова В.М., Бажанова М.В., Рогозина С.А., Киреева С.С., Мелентьева А.И., ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» к субсидиарной ответственности.

Также в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Торговый дом ИЗТС» 11.02.2020 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – Бажанова В.М., Бажанова М.В., Рогозина С.А., Киреева С.С., Мелентьева А.И. к субсидиарной ответственности обратился конкурсный управляющий Нестеров Игорь Викторович (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 18.02.2020 заявления ООО МП «Мониторинг-Экспресс» и конкурсного управляющего Нестерова И.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство.

В Арбитражный суд Ивановской области 10.06.2020 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – Бажанова В.М., Бажанова М.В., Рогозина С.А., Киреева С.С., Мелентьева А.И. к субсидиарной ответственности обратилось акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Уральский завод транспортного машиностроения», кредитор).

Определением суда от 19.06.2020 заявления ООО МП «Мониторинг-Экспресс», конкурсного управляющего Нестерова И.В., АО «Уральский завод транспортного машиностроения» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство.

11.12.2020 АО «Уральский завод транспортного машиностроения» было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ОАО «ИЗТС». ООО МП «Мониторинг-Экспресс» и конкурсный управляющий должника поддержали требование о привлечении ОАО «ИЗТС» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с другими ответчиками.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично, Киреев Сергей Сергеевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом ИЗТС»; взыскано с Киреева Сергея Сергеевича в пользу ООО «Торговый дом ИЗТС» 74 855 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО МП «Мониторинг-Экспресс» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в привлечении лиц к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал нормативно-правовое основание того, по каким именно критериям, признакам в соответствии с той или иной редакцией закона о банкротстве каждое указанное заявителем лицо не может быть признано контролирующим должника лицом, в силу каких признаков судом не отнесено то или иное лицо к контролирующему должника лицу. Доказательств того, что Мелентьев А.И. перестал быть акционером ОАО «ИЗТС» до осуществления платежей ответчиком не предоставлено. Апеллянт указывает на взаимосвязь Мелентьева А.И. с ОАО «ИЗТС» и иными организациями. Как полагает общество, судом не дана оценка того обстоятельства, что Мелентьев А.И. представлял интересы ООО «ТД ИЗТС», в том числе в рамках дела № А56-38554/2016. Апеллянт утверждает, что ООО «ТД ИЗТС» является подконтрольной структурой ОАО «ИЗТС». При этомООО «ТД ИЗТС» создано с целью реализации продукции ОАО «ИЗТС» и под контролем и во взаимной связи с ОАО «ИЗТС» его бенефициарам - Бажановым В.М., Бажановым М.В., Рогозиным С.А. Следовательно, как полагает общество, ОАО «ИЗТС» следует относить к контролирующему должника лицув силу понятия о контролирующем лице. По мнению апеллянта, ООО «ТД ИЗТС» внесло наличные денежные средства в кассу банка, которые в последствии зачислены на расчетный счет ООО «ТД ИЗТС» банка АО «КБ ИВАНОВО», заявленные Бажановым М.В, платежные ордеры, приложенные к отзыву на заявление отражают факт пополнения должником ООО «ТД ИЗТС» своего же счета (источник пополнения – торговая выручка), но не внесения денежных средств Бажановым М.В. по договорам поставки, и составляются банком при приеме денежных средств от организации в кассу банка. Апеллянт указывает на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, поскольку кредиторы не обязаны доказывать вину контролирующих должника лиц в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности. Общество отмечает, что решение Ленинского районного суда по делу № 2-1551/2018 от 25.07.2018 не может являться доказательством возмездной проводимых платежей, перечисляемых от ООО «ТД ИЗТС» в адрес Бажанова В.М., поскольку оно не являлось лицом, участвовавшим в деле. Как полагает апеллянт, судом не принята во внимание и не дана правовая оценка взаимосвязи названных организаций – ОАО «ИЗТС», ООО «ЗПМТС», ООО «ТД ИЗТС» и ряда организаций, располагавшихся на территории завода ОАО «ИЗТС». Учредителями/участниками/руководителями ряда организаций являются одни и те же лица, организации располагаются по одному и тому же адресу, ОАО «ИЗТС» является владельцем нежилых помещений, которые сдавались в аренду ряду организаций, включая ООО «ЗПМТС». Кроме того, доход должника полностью зависел от агентских договоров ООО «ТД ИЗТС» с ОАО «ИЗТС» и ООО «ЗПМТС», что также является признаком зависимости, ООО «ЗПТМС» располагалось в объекте недвижимости, принадлежащем лицам, относящимся к одной группе лиц. По мнению заявителя жалобы, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника, что не было исследовано судом первой инстанции. Судом неполно выяснены обстоятельства факта получения ОАО «ИЗТС» денежных средств в счет исполнения агентских договоров на возмездной основе. По мнению заявителя, представленные ответчиком документы о купле-продаже векселя являются противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи ценной бумаги, такой вексель не был выпущен банком и не передавался векселедержателю по состоянию на 25.12.2014. Апеллянт утверждает, что право владения и распоряжения векселем у сторон на момент подписания акта приема-передачи векселя от 25.12.2014 не возникло: Бажанов В.М., Бажанов М.В., Рогозин С.А, предоставляя акт приема-передачи векселя от 25.12.2014, подтверждают факт владения векселем должником раннее, чем наступил факт выпуска и передачи векселя от Банка, то есть без его физического существования. Фактически на 25.12.2014, указанная сделка по передаче векселя не создавала никаких правовых последствий для сторон – ОАО «ИЗТС» и ООО «ТД ИЗТС». Суд не дает оценку поведению Рогозина С.А. как лицу, контролирующего должника. Не приняты во внимание и те обстоятельства, что на протяжении периода, когда происходило выбытие денежных средств общества ООО «ТД ИЗТС» Рогозин С.А., не предпринимал никаких действий по возврату денежных средств обществу. Рогозин С.А. бездействовал относительно возврата денежных средств ООО «ТД ИЗТС», руководство деятельностью осуществлялось им с убытком для общества. Заявитель жалобы считает, что снятие наличных денежных средств с расчетных счетов должника при отсутствии на то правовых оснований, следует расценивать как уменьшение активов должника, ухудшающее финансовое положение должника, причиняющее финансовый вред ООО ТД «ИЗТС» и существенный вред кредиторам, о чем судом не дана надлежащая оценка. Как полагает общество, судом не дана надлежащая оценка в рамках заявленного заявления о фальсификации акта приема-передачи документов от 15.06.2016. Заявитель жалобы указывает на необоснованный и немотивированный отказ в удовлетворении ходатайств общества об истребовании доказательств, что является процессуальным нарушением норм права. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «ТД ИЗТС» Нестеров И.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апеллянта, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Мелентьев А.И. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что подробно изложил суду первой инстанции обоснование того, почему не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. К объяснениям от 30.10.2020 Мелентьев А.И. приложил не опровергнутую заявителями справку Регистратора ОАО «ИЗТС» «Об операциях, проведенных по лицевому счету» о продаже всех акций 28.10.2010. По мнению Мелентьева А.И., податель жалобы не обосновал, какое значение для дела имеет это обстоятельство и не назвал какие конкретно действия Мелентьева А.И., как предполагаемого акционера ОАО «ИЗТС», привели ООО «ТД ИЗТС» к банкротству; не обосновал какое значение для дела имеют трудовые отношения Мелентьева А.И. с ОАО «ИЗТС», и его членство в Совете директоров ОАО «ИЗТС». Податель жалобы не доказал получения Мелентьевым А.И. финансовой выгоды в какой бы то ни было форме; не доказал факта согласованности действий Мелентьева А.И., Рогозина С.А. и остальных с целью уклонения лиц от ответственности. Банкротство ООО «ТД ИЗТС» явилось результатом неисполнения ООО «ЗПМТС» обязательства по изготовлению станка для ООО «Мониторинг-Экспресс», а не перечисления должником большей части денежных средств лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство), что, по мнению Мелентьева А.И., не доказано апеллянтом. Мелентьев А.И. не имел ни формально-юридического контроля над должником, ни фактического контроля над хозяйственной деятельностью должника, поскольку ему не передавались никакие полномочия, он не совершал от имени должника порождающие права и обязанности сделки, не подписывал от имени должника никаких документов. Заявитель жалобы не представил доказательств того, что у Мелентьева А.И. была возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника, равно как и не предоставил доказательств того, что инициатором или выгодоприобретателем денежных переводов был Мелентьев А.И.

Бажанов В.М. и Бажанов М.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывают, что суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре необходимо руководствоваться статьей 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013. Материалами дела подтверждается, что ответчики Бажановы никогда не являлись ни учредителями, ни участниками ООО «ТД ИЗТС», не входили в органы его управления, не давали никаких обязательных к исполнению органами управления указаний, не одобряли сделки, и не совершали никаких действий, которые позволили бы их отнести к контролирующим лицам. Доказательств обратного заявитель не представил. Суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «ТД ИЗТС» не осуществляло безвозмездное, без встречного предоставления, без каких-либо оснований перечисление денежных средств в адрес ответчиков Баженовых В.М. и М.В. Довод апеллянта о том, что ответчики получили безвозмездно во владение денежные средства заявителя, которые он перечислил на изготовление станка, не нашли своего подтверждения, при этом опровергаются судебным актом, который в силу требований ст. 16 АПК РФ является обязательным. Просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рогозин С.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отсутствие надписи на оборотной стороне векселя о его передаче не говорит о том, что передачи векселя не совершались, а также о том, что совершенные, без оборотной записи передачи векселя являются недействительными. Существенными обстоятельствами является то, что вексель был выдан НОВИКОМБАНКОМ группе «СТАН», которая оплатила часть суммы договора купли-продажи нежилых помещений с ОАО «ИЗТС» от 18.12.2014 в размере 90 млн. рублей векселями на эту же сумму. В числе четырех векселей ОАО «ИЗТС» был передан так же простой вексель серии Д № 0002467 АКБ «НОВИКОМБАНК» с обязательством по уплате суммы в размере 18 500 000 рублей. Указанный вексель поступил в распоряжение ООО «ТД ИЗТС» по договору № 3 купли-продажи векселей от 25.12.2014. Указанный вексель поступил в распоряжение ООО «ТД ИЗТС» 30.12.2014. Этим векселем ООО «ТД ИЗТС» произвело оплату по соглашению о расторжении договора поставки б/н от 23.12.2014 между ООО «ИЗТС» и ООО «ТД ИЗТС» (вместо возврата «живых» денег в сумме 18 500 000 рублей). Рогозин С.А. указывает, что предпринял все зависящие от него разумные действия по понуждению ООО «ЗПМТС» к выполнению своих обязательств по изготовлению станка и возврату оплаченных денежных средств. Рогозин С.А. отмечает, что не связан с другими ответчиками отношением к одной группе лиц. Доказательств того, что Рогозин С.А. знал и (или) должен был знать о материально-технической оснащенности принципалов, движении персонала заявителем в материалы дела не представлено. Рогозин С.А. передал финансовые, бухгалтерские и иные документы должника, имеющие отношение к хозяйственной деятельности передал новому директору должника – Кирееву С.С. Рогозин С.А. отмечает, что ходатайства об истребовании доказательств рассмотрены в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение. С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ни ОАО «ИЗТС», ни владеющий акциями ОАО «ИЗТС» Бажанов В.М. не являлись контролирующими должника лицами в силу того, что не имели в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.Обстоятельства, что Бажанов В.М. является акционером ОАО «ИЗТС», являлся генеральным директором, членом совета директоров указанного общества, а Бажанов М.В. – членом советов директоров ОАО «ИЗТС» не означает, что ОАО «ИЗТС» контролировало процесс изготовления станка для ООО «МП Мониторинг-Экспресс». Предусмотренная подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не применима.Нормы налогового законодательства не применимы по данному спору, в том числе по аналогии, в связи с урегулированием рассматриваемым отношением нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заказ, в результате неисполнения которого причинены убытки заявителю жалобы, не выполнен другим лицом – ООО «ЗПМТС» с которого взыскан долг в пользу заявителя решением суда по делу № А17-526/2018.ОАО «ИЗТС» не причинило вред имущественным интересам заявителя в ходе исполнения Контракт № 51-П/14 от 29.07.2014, заключенного между ООО МП «Мониторинг-Экспресс» и ООО «Торговый Дом ИЗТС».Расчеты с использованием векселя произведены по действительной сделке. В Акте приема-передачи векселя о передаче векселя, выпущенного 30.12.2014, допущена техническая опечатка в части указания даты акта – 25.12.2014. Данное обстоятельство подтвердили участники сделки.Сделки по перечислению денежных средств в адрес ОАО «ИЗТС» либо за ОАО «ИЗТС» являются исключительно возмездными.Неполное и не своевременное внесение арендной платы со стороны арендаторов (должника, ООО «ЗПМТС») не может являться основанием для квалификации указанных платежей как безосновательно полученных ОАО «ИЗТС».Счета-фактуры по агентским договорам отражаются в журналах полученных и выставленных счетов-фактур, а не в книге покупок и продаж. ОАО «ИЗТС» указывает, что банкротство ООО «ТД ИЗТС» явилось следствием неисполнения ООО «ЗПМТС» обязательств по изготовлению станка для ООО МП «Мониторинг-Экспресс». Рассмотренные по делу платежи практически в полном объеме были совершены до внесения ООО МП «Мониторинг-Экспресс» аванса по контракту. Денежных средств были получены ОАО «ИЗТС» исключительно на возмездной основе и в счет оплаты предоставленного исполнения (предоставления права пользования имущество по договорам аренды, выполнения работ, оказания услуг и т.п.). В рассмотренном периоде даже после перечислений имелась итоговой задолженности исключительно со стороны ООО «ТД ИЗТС» в пользу ОАО «ИЗТС» по всем рассмотренным сделкам. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Уральский завод транспортного машиностроения» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает жалобу в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 24.05.2021.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы, АО «Уральский завод транспортного машиностроения» и Рогозина С.А. поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом отзывов на неё.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «ТД ИЗТС» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО МП «Мониторинг-Экспресс».

Определением арбитражного суда от 14.02.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 24.04.2017 (резолютивная часть определения оглашена 24.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нестеров И.В.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2017 должник – ООО «Торговый дом ИЗТС» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров И.В.

Определением суда от 26.12.2019 производство по делу № А17-642/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом ИЗТС» приостановлено до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бажанова Владимира Михайловича, Бажанова Михаила Владимировича, Рогозина Сергея Александровича, Киреева Сергея Сергеевича, Мелентьева Александра Ивановича.

ООО МП «Мониторинг-Экспресс», АО «Уральский завод транспортного машиностроения» и конкурсный управляющий Нестеров И.В. обратились с заявлениями о привлечении Бажанова В.М., Бажанова М.В., Рогозина С.А., Киреева С.С., Мелентьева А.И., ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом ИЗТС». Основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являются действия (бездействие) указанных лиц, в результате которых стало невозможным погашение требований кредиторов.

Арбитражный суд Ивановской области, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Киреева Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД ИЗТС», в остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае заявленные основания для привлечения к субсидиарной ответственности имели место в 2014-2016 гг. Следовательно, в настоящем споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения главы III.2 Закона о банкротстве, то есть положения Закона о банкротстве применяются в редакции федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно действовавшим в рассматриваемый период времени правилам (статья 2 Закона о банкротстве) контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

С учетом изложенной нормы права предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях Закона о банкротстве отсутствовала.

Между тем суд первой инстанции правомерно отметил, что при доказывании в общем порядке (статья 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, заявитель не лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства, которым суд должен дать оценку.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Применительно к ответственности ответчика Мелентьева А.И. апеллянт указывает, что в рамках судебного разбирательства по делу №А56-38554/2016 в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО МП «Мониторинг-Экспресс» к ООО «ТД ИЗТС» был предоставлен отзыв ООО «ТД ИЗТС» от 02.08.2016, подписанный представителем ООО «ТД ИЗТС» Мелентьевым А.И. Представляя интересы должника ООО «ТД ИЗТС», Мелентьев А.И. знал о возникшем споре, обстоятельствах такого спора и возникших обязательствах перед кредиторами и их неисполнении, то есть фактически знал о текущей деятельности ООО «ТД ИЗТС». В рамках судебного разбирательства №А17-526/2018 по иску ООО МП «Мониторинг-Экспресс» к ОАО «ИЗТС», ООО «ЗПМТС» представителями со стороны ОАО «ИЗТС» являлся Мелентьев А.И. Он же в прошлом являлся совладельцем ОАО «ИЗТС» с долей в уставном капитале 9,12%, членом совета директоров ОАО «ИЗТС»; начальником юридического отдела ОАО «ИЗТС», заместителем генерального директора ОАО «ИЗТС» по правовым вопросам. Мелентьев А.И., имея юридическое образование, являясь заместителем генерального директора ОАО «ИЗТС», представителем ООО «ТД ИЗТС», по мнению заявителя, в силу своих профессиональных знаний мог давать указания на совершение тех или иных сделок, учитывая все риски их совершения, мог отправлять запросы, претензии, исковые требования, и знал все правовые последствия заключаемых сделок.

Суд первой инстанции, оценив заявленные доводы, правомерно пришел к выводу, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Мелентьев А.И. отвечает признакам контролирующего должника лица, перечисленным в статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Материалами дела не доказано, что в период времени с 14.02.2015 по 14.02.2017 Мелентьев А.И. имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Наличие у Мелентьева А.И. как у практикующего юриста информации о деятельности ОАО «ИЗТС» и ООО «ТД ИЗТС» не означает, что он мог на эту деятельность повлиять вне рамок рассмотрения арбитражных дел.

В опровержение доводов апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Мелентьев А.И. перестал быть акционером ОАО «ИЗТС» до осуществления должником денежных переводов, в материалы дела Мелентьевым А.И. представлена Справка Регистратора ОАО «ИЗТС» «Об операциях, проведенных по лицевому счету» о продаже всех акций Мелентьева А.И. 28.10.2010. Следовательно, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя опровержения факта того, что Мелентьев А.И. перестал быть акционером ОАО «ИЗТС» до осуществления платежей переходит на апеллянта. Однако апеллянтом обратного не доказано.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве о распределении бремени доказывании по отношению к Мелентьеву А.И. не применимы, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства того, что Мелентьев А.И. является контролирующим должника лицом.

Судом первой инстанции установлено, что Мелентьев А.И. осуществлял не контроль за закупками комплектующих, поскольку иное из материалов дела не следует, а юридическое сопровождение сделок по поставке этих комплектующих для ООО «ИЗТС» (в настоящее время ООО «ИСЗ», ИНН 3702738570) в силу исполнения трудовых обязанностей работника ООО «ИЗТС» в рамках трудового договора № 388 от 01.12.2014, представленного в материалы дела.

То обстоятельство, что Мелентьев А.И. одновременно являлся членом Совета директоров ОАО «ИЗТС» (ИНН 3731023288) само по себе не может свидетельствовать о том, что ОАО «ИЗТС» контролировало процесс изготовления станка и что Мелентьев А.И. подписывал листы согласования в интересах ОАО «ИЗТС». Соответствующие документы, на которые ссылается заявитель по настоящему спору, были представлены ООО «МП Мониторинг-Экспресс» в материалы дела № А17-526/2018 в качестве подтверждения того, что изготовителем станка по договору между должником и заявителем фактически было ОАО «ИЗТС». Арбитражный суд Ивановской области дал оценку этим доказательствам и отверг доводы ООО МП «Мониторинг-Экспресс» о подтверждении изготовления станка в интересах ОАО «ИЗТС». Решение по делу № А17-526/2018 вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что подписи в листах согласования закупок комплектующих к станку, представленных заявителем в материалы дела, не является надлежащим свидетельством контроля со стороны данного ответчика за должником.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказать взаимосвязь лиц для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями законодательства о банкротстве недостаточно.

При этом нормы налогового законодательства не применимы по данному спору, в том числе по аналогии, в связи с урегулированием рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве. Следовательно, ссылка апеллянта на статью 20 Налогового кодекса Российской Федерации, которая применяется при контроле за уровнем цен на реализуемые товары, работы, услуги для проверки правильности исчисления налогов в ходе осуществления хозяйственной деятельности, признается апелляционной коллегией несостоятельной.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что Мелентьев А.И. являлся контролирующим должника лицом, при этом обществом не указано какие конкретно действия Мелентьева А.И., как предполагаемого акционера ОАО «ИЗТС», причинили вред кредиторам должника, каким образом проставление Мелентьевым А.И. подписи на документе по закупке комплектующих к станку привели ООО «ТД ИЗТС» к банкротству.

Не имеется в материалах дела доказательств того, что у Мелентьева А.И. была возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника, а также то, что действия (бездействие) Мелентьева А.И. причинили вред должнику и кредиторам должника, что не позволило рассчитаться должнику по своим обязательствам.

Как правильно отметил суд первой инстанции, для привлечения к ответственности Мелентьева А.И. заявители должны представить доказательства того, что Мелентьев А.И. давал указания на совершение сделки или являлся выгодоприобретателем по ней, знал или должен был знать о причинении сделками вреда кредиторам. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Из материалов дела также не следует, что в обязанности Мелентьева А.И. применительно к ООО «ТД ИЗТС», ОАО «ИЗТС», ООО «ИЗТС» входило осуществление контроля за коммерческой целесообразностью заключения того или иного договора, их фактическим исполнением; за денежными переводами.

Доказательств того, что Мелентьев А.И. входит в группу лиц с ООО «ТД ИЗТС» не представлено, при этом под признаки, определенные статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Мелентьев А.И. не подпадает.

Довод общества о том, что Мелентьев А.И. был осведомлен о действиях по переводу сотрудников ОАО «ИЗТС» в ООО «ЗПМТС» в целях исполнения обязательств должником, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку установлено решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2018 по делу №А17-526/2018, что сотрудники не были переведены именно в целях исполнения обязательств ООО «ТД ИЗТС»: это случилось задолго до заключения заявителем контракта от 29.07.2014 с ООО «ТД ИЗТС» в интересах и по поручению ООО «ЗПМТС». Обратного апеллянтом не доказано.

Заявителями не представлено доказательств того, что Мелентьев А.И.принимал участие в создании, реорганизации поименованных в заявлении юридических лиц или составлял и согласовывал необходимые для этого документы; заключал договоры внутри созданной структуры юридических лиц; понимал правовые последствия и риски совершения теми или иными лицами определенных действий; извлек какую-либо выгоду из указанных действий в ущерб должнику и кредиторам.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Мелентьева А.И. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции подробно проанализировал заявленные доводы о привлечении Бажанова Михаила Владимировича и Бажанова Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности.

Так, Бажанов М.В. и Бажанов В.М. не отвечают признакам контролирующего должника лица, перечисленным в статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ, от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ), поскольку не являются лицами, имеющими либо имевшими в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Материалами дела не подтверждается, что Бажанов М.В. и Бажанов В.М. являлись учредителями или участниками ООО «ТД ИЗТС», входили в органы его управления, давали обязательные для исполнения органами управления указания, одобряли сделки и совершали иные действия, которые позволили бы отнести их к контролирующим лицам.

Общество указывает на перечисления денежных средств ООО «ТД ИЗТС» в пользу Бажанова М.В. на сумму 7 148 123,14 руб. По мнению заявителя, указанные перечисления носили безвозмездный характер, что причинило вред должнику и его кредиторам, а также свидетельствует о фактическом контроле Бажановым М.В. над должником.

Судами установлено, что 28.01.2014 между ООО «ТД ИЗТС» и Бажановым М.В. был заключен договор №11/14 , в соответствии с которым ООО «ТД ИЗТС» обязался поставить покупателю шпиндельное устройство для станка на общую сумму 800 000 руб. 04.02.2014 указанный договор был расторгнут в связи с несоответствием товара точностным и эксплуатационным параметрам. Возврат денег в связи с расторжением договора осуществлялся, в том числе, на счет Бажанова М.В. в КБ «Иваново» с назначением платежа «Пополнение счета в погашение кредита Бажанова М.В.».

31.01.2014 между ООО «ТД ИЗТС» и Бажановым М.В. был заключен договор №01/14, согласно которому ООО «ТД ИЗТС» обязался поставить покупателю горизонтально-расточной станок на общую сумму 6 млн. руб. 26.03.2014 указанный договор был расторгнут в связи со срывом срока изготовления товара. Возврат денег в связи с расторжением договора осуществлялся, в том числе, на счет Бажанова М.В. в КБ «Иваново» с назначением платежа «Пополнение счета в погашение кредита Бажанова М.В.».

В материалы дела ответчиком Бажановым М.В. были представлены доказательства отсутствия факта неосновательного обогащения, а именно: представлены платежные документы о перечислении денег на счет общества за приобретаемый товар. Однако в связи с тем, что общество поставку товара не обеспечило, оно осуществляло возврат Бажанову М.В. указанных денежных средств. В соответствии с договоренностью сторон, возврат осуществлялся путем перечисления Обществом денежных средств за ответчика в счет погашения заключенных Бажановым М. В. кредитных договоров. Факт перечисления Бажановым М.В. на счет общества денежных средств подтвержден выписками по л/сч Бажанова М.В. в АО КБ «Иваново», согласно которых:

- 15.01.2014 банк выдал Бажанову М.В. наличными денежными средствами кредит в сумме 400 000 руб. по кредитному договору № 11/01 от 15.01.2014 г. За минусом комиссии по кредиту 21 500 руб. оставшаяся сумма 378500 руб. была внесена на расчетный счет ООО «ТД ИЗТС» в КБ «Иваново», что подтверждается платежным ордером № 3184 от 15.01.2014 г.;

- 30.01.2014 банк выдал Бажанову М.В. наличными денежными средствами кредит в сумме 800 000 руб. по кредитному договору № 42/02 от 30.01.2014 г. За минусом комиссии по кредиту 8000 руб. оставшаяся сумма 792000 руб. была внесена на расчетный счет ООО «ТД ИЗТС» в КБ «Иваново», что подтверждается платежным ордером № 4479 от 30.01.2014 г.;

- 21.03.2014 банк выдал Бажанову М.В. наличными денежными средствами кредит в сумме 6 000 000 руб. по кредитному договору № 156/03 от 21.03.2014 г. За минусом комиссии по кредиту 60000 руб. оставшаяся сумма 5940000 руб. была внесена на расчетный счет ООО «ТД ИЗТС» в КБ «Иваново», что подтверждается платежным ордером № 5 от 21.03.2014 г.

Возврат должником денежных средств был осуществлен в период с 05.02.2014 по 31.07.2014.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново по делу № 2-1825/2018 от 23.08.2018 было отказано в иске конкурсному управляющему ООО «ТД ИЗТС» Нестерову И.В. о взыскании с Бажанова М.В. неосновательного обогащения в сумме 7 148 123,14 руб. (в связи с пропуском срока исковой давности).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ордерами в совокупности с иными доказательствами (выписками по счетам ООО «ТД ИЗТС» и Бажанова М.В.) достаточным образом подтверждается, что денежные средства вносил именно Бажанов М.В., о чем прямо сказано в разделе ордеров «от кого», источником происхождения указанных денежных средств являются полученные Бажановым М.В. кредитные средства в КБ «Иваново» (соответствующие выписки по лицевым счетам подтверждают, что полученные кредиты по своим датам и суммам соотносятся с ордерами о зачислении денежных средств на счета ООО «ТД ИЗТС»).

Бажанов М.В. также приобщил дополнительное соглашение к соглашению о расторжении договора № 01/14 от 31.01.2014, из которого следует, что поскольку ООО «ТД ИЗТС» в установленные 10 дней не возвратило сумму аванса 5 940 000 руб., то стороны определили уплату процентов за просрочку возврата (17% годовых) до момента возврата всей суммы задолженности. Возврат аванса занял 7 месяцев. Бажанов М.В. для того, чтобы купить станок у ООО «ТД ИЗТС» по договору №1/14 от 31.01.2014 брал кредит в банке под проценты (17% годовых), рассчитывал (согласно пояснений представителя) купить станок, использовать его далее в коммерческой деятельности, получить прибыль и расплатиться по кредиту. В связи с чем пользование ООО «ТД ИЗТС» деньгами Бажанова М.В. происходило на возмездной основе.

ООО «ТД ИЗТС» в общей сложности перечислил Бажанову М.В. в счет воз-врата полученных денежных средств 7 434 263,02 руб. Разница составила 323 763,02 руб., что составляет проценты на сумму 5 940 000 руб. При этом ООО «ТД ИЗТС» остался должен Бажанову М.В. проценты на общую сумму 203 648,44 руб. Ответчиком представлен расчет процентов, из которого следует, что при оплате процентов в последнем платеже, с учетом произведенных оплат, размер процентов составил 527 411,46 руб. Недоплата процентов составила: 527 411,46 руб. – 323 763,02 руб. = 203 648,44 руб.

Из таблицы заявителя по перечислениям по счету должника в АКБ «Пробизнесбанк» следует, что в адрес Бажанова М.В. было произведено 2 платежа: 28.02.2014 на сумму 205 098,78 руб. и 29.09.2014 на сумму 81 041,10 руб. Оба указанных платежа не носили безвозмездный характер. Это был возврат авансовых платежей, которые Бажанов М.В. произвел соответственно по договорам № 11/14 от 28.01.2014 и по договору 01/14 от 31.01.2014. Оба договора представлены в материалы дела. Представлены соглашения о расторжении указанных договоров. А также представлено письмо Бажанова М.В. о перечислении суммы 205 098,78 в счет погашения кредита от 26.02.2014. Дополнительно Бажанов М.В. предоставил письмо от 25.09.2014 о перечислении суммы 81041,10 руб. также в счет погашения кредита Бажанова М.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ТД ИЗТС» не осуществляло безвозмездное, без встречного предоставления, без каких-либо оснований перечисление денежных средств в адрес Бажанова М.В.

Общество указывает на перечисление денежных средств ООО «ТД ИЗТС» в пользу Бажанова В.М. на сумму 2 965 546,72 руб. По мнению заявителя, указанные перечисления носили безвозмездный характер, что причинило вред должнику и его кредиторам, а также свидетельствует о фактическом контроле Бажановым В.М. над должником.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные перечисления уже были предметом судебной проверки в рамках дела № 2-1551/2018. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25.07.2018 было отказано в иске конкурсному управляющему ООО «ТД ИЗТС» Нестерову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 965 546,72 руб. с Бажанова В.М.

Рассмотрев спор по существу, суд установил, что указанными денежными средствами ООО «ТД ИЗТС» осуществляло возврат Бажанову В.М. денежных средств, которые он ранее передал обществу по договору купли-продажи в сумме 3 000 000 руб., который не был исполнен со стороны общества. В соответствии с договоренностью сторон, возврат осуществлялся путем перечисления Обществом денежных средств за ответчика в счет погашения заключенного Бажановым В.М. кредитного договора. Факт перечисления Бажановым В.М. на счет общества денежных средств в сумме 3 000 000 руб. подтвержден выпиской по л/сч Бажанова В.М. в АО КБ «Иваново», согласно которой 18.11.2013 банк выдал Бажанову В.М. наличными денежными средствами кредит в сумме 3 000 000 руб. по кредитному договору № 642/06 от 18.11.2013, а также платежным ордером № 3098 от 18.11.2013, согласно которого Бажанов В.М. внес вышеуказанную сумму полученного им кредита на расчетный счет ООО «ТД ИЗТС» в АО КБ «Иваново». В удовлетворении иска судом было отказано.

Таким образом, безвозмездность и отсутствие встречного предоставления не нашли своего подтверждения и опровергаются вступившим в законную силу судебным актом.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку он не являлся участником спора в суде общей юрисдикции, преюдициальность данного судебного акта на него не распространяется, признается несостоятельным судебной коллегий в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные иным судом в ином деле, но с иным составом сторон, хотя и преюдициальной силы не имеют, но презюмируются истинными до их опровержения заинтересованным лицом, не участвовавшим в деле, в котором они были установлены.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение первому делу.

Между тем аргументов, позволяющих провести иную оценку представленных в материалы дела доказательств, заявителем жалобы не приведено, оснований для переоценки имеющихся доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что на момент совершения каждого из платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; что Бажанов М.В. и Бажанов В.М. являлись по отношению к должнику контролирующим лицом, а также что он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; что произведенными платежами причинен вред имущественным интересам должника и кредиторов.

Доводы апеллянта о перераспределении финансовых показателей, рисков наступления негативных последствий и ответственности между участниками путем создания группы юридических лиц также не нашли подтверждения. В чем заключалось такое перераспределение из материалов дела и пояснений сторон не следует, какую роль в этом исполняли ответчики и, в частности, Бажанов М.В. и Бажанов В.М. обществом не раскрыто.

Заявителем обращено внимание суда на тот факт, что по адресу г. Иваново, ул. Станкостроителей, д.1 велась хозяйственная деятельность ОАО «ИЗТС», ООО «ТД ИЗТС» и ряда организаций, руководство которыми осуществлялось Бажановым В.М. Однако сам по себе этот факт не свидетельствует о создании всех организаций по данному адресу одним лицом или группой лиц, тем более, что ни в число учредителей, ни в руководство ООО «ТД ИЗТС» в исследуемый период ни Бажанов В.М., ни Бажанов М.В., ни ОАО «ИЗТС» не входили.

С учетом изложенного оснований для привлечения Бажановых В.М. и М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД ИЗТС» не имеется.

В отношении ОАО «ИЗТС» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доказательств того, что ОАО «ИЗТС» отвечает признакам контролирующего должника лица, перечисленным в статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ, от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ) в материалы дела также заявителем жалобы не представлено.

В качестве действий, свидетельствующих об отнесении ОАО «ИЗТС» к числу контролирующих должника лиц, общество указывает на перечисление денежных средств ООО «ТД ИЗТС» в пользу ОАО «ИЗТС» на общую сумму 59 955 934,87 руб. По мнению апеллянта, указанные перечисления носили безвозмездный характер, что причинило вред должнику и его кредиторам, а также свидетельствует о фактическом контроле ОАО «ИЗТС» над должником.

Между тем как следует из материалов дела, в рамках дела № А17-526/2018 в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ОАО «ИЗТС», ООО «ЗПМТС» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору №51-П/14 в сумме 73 208 461 руб. обращалось ООО МП «Мониторинг-Экспресс», по результатам рассмотрения иска арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца в отношении ООО «ЗПМТС» и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в отношении ОАО «ИЗТС».

Как указывалось выше, иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, противоречит статье 69 АПК РФ. Суд первой инстанции отметил, что каких-либо новых доказательств того, что в рамках контракта №51-П/14 от 29.07.2014 ООО «ТД ИЗТС» действовало на основании Агентского договора №01 от 01.06.2011 и по поручению ОАО «ИЗТС» в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве не представлено, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для иной оценки приведенных обстоятельств, нежели была произведена судом в рамках дела №А17-526/2018.

Надлежащих доказательств того, что перераспределение персонала между указанными лицами и передача ОАО «ИЗТС» производственных мощностей в аренду ООО «ЗПМТС» носило формальный характер без цели создать правовые последствия, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2018 по делу № А17-526/2018 установлено, что оплата полученных от заявителя сумм была направлена в ООО «ЗПМТС», которое в рамках агентского договора № 25 от 15.08.2011 выполняло изготовление оборудования (станка). Именно с ООО «ЗПМТС» и было взыскано в пользу заявителя 73 208 461,06 руб. Сделка между ООО «МП Мониторинг-Экспресс» и ООО «ТД ИЗТС» была совершена на взаимовыгодных для обеих сторон условиях, являлась возмездной сделкой. После получения аванса ООО «ЗПМТС» приступило к выполнению работ. Осуществление работ производилось под наблюдением представителя ООО МП «Мониторинг-Экспресс».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2018 по делу №А17-526/2018 установлено, что заказ на изготовление станка ООО «ТД ИЗТС» разместил у ООО «ЗПМТС», производителя, которой обладал материально технической базой, персоналом и опытом по изготовлению такого рода станков. Из материалов дела не следует, что ООО «ЗПМТС» являлось «фирмой-однодневкой». ООО «МП «Мониторинг-Экспресс» не возражало против изготовления заказа силами ООО «ЗПМТС».

Суд первой инстанции проверил доводы заявителей о наличии крупных перечислений (более 59 млн. руб.) со счетов должника в адрес ОАО «ИЗТС», носивших, по мнению заявителей, безвозмездный характер и установил следующее.

Между должником и ОАО «ИЗТС» был заключен договор аренды № 2263 от 27.06.2013, имущество передано по Акту приема-передачи от 27.06.2013. Согласно выписок по счетам должника за период с 03.02.2014 по 04.12.2015 по указанному договору произведена оплата через АКБ Пробизнесбанк платежными поручениями № 869 от 25.09.2014 и № 868 от 25.09.2014 на общую сумму 5 067 руб. Расчеты в рамках указанного договора подтверждаются указанием в назначении платежа указанного договора аренды и Актом сверки взаиморасчетов между ОАО «ИЗТС» и ООО «ТД ИЗТС» за 2014 год.

Между ООО «ЗПМТС» и ОАО «ИЗТС» были заключены договоры аренды № 2366 от 04.05.2013, № 2367 от 04.05.2013. Имущество было передано по Актам приема-передачи от 04.05.2013.

Основания расчетов между ООО «ЗПМТС» и ОАО «ИЗТС» в рамках указанных договоров аренды на общую сумму 31 719 580,79 руб. по платежам, указанным в Сводных таблицах перечислений по выпискам АКБ «Иваново» и АКБ «Пробизнесбанк» с указанием ОАО «ИЗТС» обосновывающих документов, подтверждаются письмами ООО «ЗПМТС» от 05.12.2014, от 06.06.2014, ООО ЗПМТС от 06.10.2014 от 07.04.2014, от 07.07.2014, от 07.11.2014, от 08.08.2014, от 08.12.2014, от 11.03.2014, от 12.05.2014, одобренными ОАО «ИЗТС».

Суд первой инстанции справедливо отметил, что неполное и несвоевременное внесение арендной платы со стороны арендаторов (должника, ООО «ЗПМТС») не может являться основанием для квалификации указанных платежей как безосновательно полученных ОАО «ИЗТС».

Из сводной таблицы перечислений по выпискам АО «КБ Иваново» в адрес и за ОАО «ИЗТС», представленной заявителем, следует, что в спорный период было произведено платежей по счету в АО «КБ «Иваново» на сумму 9 507 986,91руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные платежи были осуществлены во исполнение условий агентского договора №25 от 15.08.2011, заключенного между принципалом ООО «ЗПМТС» и агентом ООО «ТД ИЗТС». Указанные платежи являлись результатом выполнения агентом своих обязанностей по агентскому договору №25 от 15.08.2011. В графе «назначение платежа» указано назначение каждого платежа (номер, дата договора, номер, дата счета, наименование работ, товаров, услуг, оплачиваемых перечисляемой денежной суммой). Каждый из перечисленных истцом платежей, является обоснованным.

Платежи на сумму 23 423 487,08 руб., указанные в сводной таблице перечислений по выпискам АО «КБ Иваново» в адрес и за ОАО «ИЗТС», были осуществлены должником во исполнение условий агентского договора №25 от 01.06.2011, заключенного между принципалом ОАО «ИЗТС» и агентом ООО «ТД ИЗТС». В графе «назначение платежа» указано назначение каждого платежа (номер, дата договора, номер, дата счета, наименование работ, товаров, услуг, оплачиваемых перечисляемой денежной суммой).

При этом материалами дела подтверждается исполнение обязательств со стороны ОАО «ИЗТС» по агентскому договору №1 от 01.06.2011.

Судебная коллегия отмечает, что счета-фактуры по агентским договорам отражаются в журналах полученных и выставленных счетов-фактур, а не в книге покупок и продаж.

Совокупность предоставленных доказательств подтверждает получение ОАО «ИЗТС» денежных средств на возмездной основе и в счет оплаты предоставленного исполнения (предоставления права пользования имуществом по договорам аренды, выполнения работ, оказания услуг и т.п.).

ОАО «ИЗТС» указало, что по договору № 3 от 25.12.2019 в адрес ООО «ТД ИЗТС» был передан беспроцентный вексель АКБ «Новикомбанк» №Д0002467 номиналом 18 500 000,00 руб., стоимостью 18 500 000,00 руб. со сроком платежа – по предъявлении, дата составления указанного векселя в договоре и акте приема-передачи не указана.

Общество указывает, что документы о купле-продаже векселя являются противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи ценной бумаги, такой вексель не был выпущен банком и не передавался векселедержателю по состоянию на 25.12.2014.

Судами установлено, что указанный вексель был выдан АКБ «Новикомбанк» ООО «Группа СТАН», которое оплатило часть суммы договора купли-продажи нежилых помещений с ОАО «ИЗТС» от 18.12.2014 в размере 90 млн. рублей векселями на эту же сумму. В числе четырех векселей ОАО «ИЗТС» был передан так же простой вексель серии Д № 0002467 АКБ «Новикомбанк» с обязательством по уплате суммы в размере 18 500 000 рублей. Указанный вексель поступил в распоряжение ООО «ТД ИЗТС» 30.12.2014 по договору купли-продажи векселя № 3 от 25.12.2014. Этим векселем ООО «ТД ИЗТС» произвело оплату по соглашению о расторжении договора поставки от 23.12.2014 между ООО «ИЗТС» и ООО «ТД ИЗТС» (вместо возврата денег в сумме 18 500 000 руб.). При этом ООО «Группа «СТАН» сообщило, что произведет оплату оставшейся суммы векселями АКБ «Новикомбанк» 25.12.2014, при этом заранее были сообщены номера и серии векселей и вексельные суммы, в том числе вексель Д №0002467 на сумму 18 500 000 руб. Фактически же простой вексель серии Д №0002467 поступил в распоряжение ООО «ТД ИЗТС» 30.12.2014, после передачи его ОАО «ИЗТС» от ООО «Группа «СТАН». В акте приема-передачи векселя допущена техническая описка в дате (25.12.2014 указано как в договоре). Данная техническая ошибка в дате передачи, как правильно отметил суд первой инстанции, не влияет на само существо сделки, так как вексель фактически был передан в ООО «ТД ИЗТС» (по акту от 25.12.2014), и которым общество распорядилось (по акту от 30.12.2014), погасив свою задолженность на 18 500 000 руб. перед ООО «ИЗТС».

В материалы дела представлена копия простого векселя серии Д №.0002467. На оборотной стороне, в нижнем поле имеется текстовая надпись, из содержания которой следует, что бланк векселя серии Д №.0002467 отпечатан в 2012г. Из содержания лицевой стороны бланка векселя следует, что бланк векселя серии Д №0002467 в 2012 изготовлен для векселедателя – Новикомбанка. Таким образом, бланк векселя серии Д №0002467 находился в распоряжении Банка с 2012 по 30.12.2014. Так как бланк векселя находился постоянно у векселедателя, векселедатель имел объективную возможность, и был вправе сообщить другой стороне – векселеполучателю – ООО «Группа СТАН» номер и серию векселя заранее, до фактической передачи векселя. Договор купли продажи № 3 также мог быть заключен заранее (25.12.2014), сам по себе этот факт не влечет его недействительности или незаключенности.

В обжалуемом определении обращено внимание, что имевшиеся перечисления со счетов ООО «ТД ИЗТС» в адрес ОАО «ИЗТС», приведенные обществом в настоящем споре, уже служили основаниями для судебных разбирательств.

Так, из решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2018 по делу №А17-4863/2018 следует, что конкурсный управляющий ООО «ТД ИЗТС» Нестеров И.В. обратился в суд с иском к ОАО «ИЗТС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 437 955 руб., 90 коп. (в связи с имевшимися перечислениями со счетов ООО «ТД ИЗТС» в адрес ОАО «ИЗТС»). Однако в ходе рассмотрения конкурсный управляющий уменьшил размер исковых требований до 3719 руб. неосновательного обогащения. В иске ему было отказано, так как все перечисления производились в рамках исполнения сторонами своих договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Ивановской области по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по делу № А17-642/2017 конкурсному управляющему ООО «ТД ИЗТС» было отказано в иске к ОАО «ИЗТС» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств за период с 14.02.2014 по 10.06.2015 на общую сумму 44 101 965,90 руб. и применении последствий недействительности сделки в связи с пропуском срока исковой давности.

В материалы настоящего спора обществом не предоставлены доказательства того, что денежные переводы привели к банкротству должника.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что банкротство ООО «ТД ИЗТС» явилось следствием неисполнения ООО «ЗПМТС» обязательств по изготовлению станка для ООО МП «Мониторинг-Экспресс». Довод о том, что ответчики получили безвозмездно во владение денежные средства заявителя, которые он перечислил на изготовление станка, не нашли своего подтверждения. Спорные платежи в подавляющем своем большинстве были совершены до внесения ООО МП «Мониторинг-Экспресс» аванса по контракту.

Ввиду изложенного оснований для привлечения ОАО «ИЗТС» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД ИЗТС» не имеется.

Таким образом, требования заявителя о привлечении Мелентьева А.И., Бажанова М.В., Бажанова В.М., ОАО «ИЗТС» к субсидиарной ответственности не подлежат удовлетворению, в том числе, поскольку названные лица не являлись контролирующими лицами должника и ими не были совершены действия, повлекшие наступление у должника признаков объективного банкротства и невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Имеющимися материалами дела подтверждается, что Рогозин С.А. являлся контролирующим должника лицом, поскольку в период времени с 30.06.2014 по 06.06.2016 он, будучи руководителем ООО «ТД ИЗТС», имел право давать обязательные для исполнения должником указания, определять действия должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

По мнению общества, фактическими основаниями для привлечения Рогозина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «ТД ИЗТС» являются, в частности, безосновательные перечисления в период его руководства организацией денежных средств со счетов должника в адрес Бажанова М.В., Бажанова В.М., ОАО «ИЗТС», ООО «ЗПМТС», выдача наличных, непринятие мер по взысканию с указанных лиц сумм перечислений, а также непередача бухгалтерской и иной документации должника последующему руководителю Кирееву С.С. и конкурсному управляющему.

Принимая во внимание, что перечисления ООО «ТД ИЗТС» в адрес Бажанова М.В., Бажанова В.М., ОАО «ИЗТС» уже получили оценку со стороны судов, доводы общества о безосновательности указанных перечислений отклоняются за отсутствием подтверждения доказательствами.

В части перечислений в адрес ООО «ЗПМТС» судами установлено следующее. Заявителем указано на неосновательность перечисления суммы в размере 58 252 633,40 руб., выбывшей со счетов должника в пользу указанной организации (дата прекращения деятельности, согласно выписки из ЕГРЮЛ – 01.11.2018). В ходе настоящего судебного разбирательства, а также судебного разбирательства по делу №А17-526/2018 было установлено, что ООО «ТД ИЗТС», будучи агентом, вступал в правоотношения с заказчиками (в том числе, с ООО МП «Мониторинг-Экспресс») на основании агентского договора с ООО «ЗПМТС» № 25 от 15.08.2011. В рамках указанной деятельности и был заключен контракт №51-П/14 от 29.07.2014 на изготовление и поставку горизонтально-расточного станка.

Согласно условиям, предусмотренным в п. 4.1. вышеуказанного контракта срок изготовления оборудования составлял 12 месяцев после оплаты аванса. Оплата аванса по контракту в размере 37 940 000 руб. была осуществлена заявителем 19.09.2014. Соответственно, дата изготовления станка – до 19.09.2015.

Как указал Рогозин С.А., денежные средства, которые ООО «МП «Мониторинг-Экспресс» перечислило ООО «ТД «ИЗТС» в счет оплаты аванса по договору №51-П/14 от 29.07.2014, ООО «ТД «ИЗТС» перечисляло в ООО «ЗПМПТС».

В материалах дела имеется акт по контролю выполнения обязательств по контракту №51-П/14 от 29.07.2014, заключенному между ООО МП «Мониторинг Экспресс» и ООО «ТД ИЗТС», на поставку станка ИР 1400ПМФ4.180 со столом 3500X2900 на ОАО «Адмиралтейские верфи». Указанный акт утвержден руководителем заявителя Дамаевой И.И. и руководителем ООО «ТД ИЗТС» Рогозиным С.А. Указанным актом подтверждены заказ, оплата и получение: тоннажного литья, металлопроката, кабельной продукции, резино-технических изделий, импортные комплектующих (ЧПУ, привод ф. Сименс) и других изделий во исполнение договора №51-П/14 от 29.07.2014г. Это, в частности, подтверждает, что после получения аванса ООО «ЗПМТС» приступило к выполнению работ. Осуществление работ производилось под наблюдением представителя ООО МП «Мониторинг-Экспресс».

Доказательств того, что задолженность перед ООО «МП «Мониторинг-Экспресс» в размере перечисленного аванса возникла в результате действий (бездействия) Рогозина С.А., в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанная задолженность вызвана наступлением обычных предпринимательских рисков, неисполнением своих обязательств со стороны ООО «ЗПМТС».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Следовательно, именно апеллянт должен доказать, что действия Рогозина СА. являлись неразумными и недобросовестными.

Все указанные заявителями перечисления денежных средств, произведенные со счетов ООО «ТД ИЗТС» в адрес ООО «ЗПМТС», были осуществлены должником в рамках агентских правоотношений. Из условий агентского договора следует, что агент от своего имени, но за счет принципала участвует в расчетах по договорам, заключенным во исполнение настоящего договора. Перечисляемые денежные средства также являлись денежными средствами принципала. В графе «назначение платежа» указано назначение платежа (номер, дата договора, номер, дата счета, наименование работ, товаров, услуг, оплачиваемых перечисляемой денежной суммой).

Каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих фактическую или юридическую аффилированность ООО «ТД ИЗТС» и ООО «ЗПМТС» в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств с ООО «ЗПМТС» в пользу ООО «ТД ИЗТС» по состоянию на 06.06.2016 (прекращение полномочий Рогозина С.А.) не имелось.

Кроме того, суд установил, что ООО МП «Мониторинг-Экспресс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к ООО «ТД «ИЗТС». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу №А56-38554/2016 с ООО «ТД ИЗТС» была взыскана сумма перечисленного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами. После вступления в силу решения суда по указанному делу в отношении ООО «ТД ИЗТС» была инициирована процедура банкротства и 24.04.2017 введена процедура наблюдения. На момент вынесения решения от 09.11.2016 по делу №А56-38554/2016 Рогозин С.А. уже не являлся руководителем должника.

В материалы дела также не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями Рогозина С.А. по неисполнению вынесенного Арбитражным судом Свердловской области 20.06.2014 решения по делу №А60-10922/2014 и наступлением банкротства ООО «ТД «ИЗТС». Указанным судебным актом в пользу АО «Уралтрансмаш» взыскана неустойка, явившаяся результатом деятельности предприятия в период, предшествующий руководству Рогозина С.А. В данной части противоправных действий самого Рогозина С.А., повлекших ущерб для должника, либо его банкротство не усматривается.

Таким образом, противоправных действий со стороны Рогозина С.А., причинивших вред должнику и кредиторам, в ходе судебного разбирательства установлено не было, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности или для взыскания с него убытков в пользу должника отсутствуют.

Для привлечения Рогозина С.А. к субсидиарной ответственности общество указывало также на непередачу бухгалтерской и иной документации должника.

Однако между Рогозиным С.А. и Киреевым С.С. 15.06.2016 подписан акт о приеме-сдаче документов при смене генерального директора. На момент введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ТД «ИЗТС» 27.04.2017 директором ООО «ТД ИЗТС» являлся Киреев С.С.

По акту Рогозин С.А. передал Кирееву С.С. следующие документы:

- учредительные документы ООО «ТД ИЗТС» в количестве 18 файлов;

- список дебиторов — кредиторов на 2-х листах.

- договоры с банками на банковское обслуживание, кредитные договоры (3 папки);

- приказы по основной деятельности, иная организационно-распорядительная документация (распоряжения, справки и т.д.) (6 папок);

- приказы по сотрудникам, трудовые договора, прочие кадровые документы. Документы по учету зарплаты (7 папок);

- договоры с контрагентами, подрядчиками, поставщиками, покупателями (5 папок);

- документы по реализации и приобретении ТМЦ, услуг, работ (счета-фактуры, товарные накладные, акты отчеты агента) (18 папок);

- кассовые и банковские документы, авансовые отчеты (12 папок);

- бухгалтерская, налоговая, статистическая отчетность, документация по учету НДФЛ, по персонифицированному учету (6 папок).

Таким образом, документы должника отсутствуют у Рогозина С.А. по объективной причине – в связи с передачей их по акту новому директору ООО «ТД «ИЗТС» Кирееву С.С. при переходе полномочий директора предприятия. Наличие у Рогозина С.А. копий отдельных документов, которые он представил суду в рамках настоящего обособленного спора, не может свидетельствовать о непередаче документации последующему руководителю либо о наличии у Рогозина С.А. оригиналов всех документов должника, которые он, действуя противоправно, удерживает и не передает конкурсному управляющему.

Доказательств того, что конкурсный управляющий должника обращался в суд с ходатайством о передаче документации должника Рогозиным С.А., отсутствуют.

При этом не имеется достаточных и безусловных оснований полагать, что Рогозин С.А. продолжает удерживать у себя какие-то документы должника.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для привлечения Рогозина С.А. не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Наличие причинно-следственной связи между действиями привлекаемых лиц и последующим банкротством должника с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ должно подтверждаться лицом, обратившимся с требованиями в суд.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Бажанова Владимира Михайловича, Бажанова Михаила Владимировича, Рогозина Сергея Александровича, Мелентьева Александра Ивановича, ОАО «ИЗТС» к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства об истребовании у налогового органа сведений о доходах ответчиков и физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с ООО «ЗМПТС», отклоняется, поскольку не рассмотрение данных ходатайств не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из предмета заявленных требований, а также имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения заявленных ходатайств не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, однако не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021 по делу № А17-642/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс» из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.03.2021 № 14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова