Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Шуя КоопПродукт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 07.05.2018 № 2 о принятии обеспечительных мер и решения Инспекции от 27.08.2018 № 23 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением суда от 05.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась с Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), применили не подлежащую применению норму Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили нормы процессуального права (статьи 65, 164, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Инспекция указывает на то, что в статье 101 Кодекса не установлен перечень оснований для принятия обеспечительных мер налоговым органом. Указанные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства обоснованы и мотивированы, вывод судов об обратном основан на оценке доказательств не во взаимосвязи и в совокупности, что является нарушением норм процессуального права (статьи 67, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды не указали какие права и законные интересы Общества нарушены оспариваемым решением.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела,решением Инспекции от 23.04.2018 № 5, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов в общей сумме 12 427 883 рубля 40 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 40 424 574 рубля налогов, 11 501 588 рублей 67 копеек пеней.

Налоговый орган принял решение от 07.05.2018 № 2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных средств (расчетные счета в АКБ «Инвестторгбанк» (29.09.2005) и АО «Россельхозбанк» (27.08.2015)).

Инспекция вынесла решение от 27.08.2018 № 23 о приостановлении всех расходных операций по счету налогоплательщика в банке Ивановский РФ АО «Россельхозбанк».

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (от 13.06.2018 и 28.11.2018 решения налогового органа от 07.05.2018 № 2 и от 27.08.2018 № 23 оставлены без изменения.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 Кодекса, статьей 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия оснований для принятия обеспечительных мер в отношении Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Ивановской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса (подпункт 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в качестве оснований для принятия решения о применении обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам Инспекция сослалась на обстоятельства привлечения Общества к налоговой ответственности, выявленные по результатам проведения выездной проверки (создание схемы дробления бизнеса для уклонения от уплаты налогов); принятие Обществом мер, ограничивающих права Инспекции в части проведения мероприятий налогового контроля (воспрепятствование доступу должностных лиц налоговых органов на территорию или в помещение проверяемого лица; неисполнение требования Инспекции о предоставлении документов); неоднократное изменение юридического адреса; отсутствие по месту регистрации; значительные суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов по результатам налоговой проверки; отсутствие у Общества имущества.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в совокупности, приняв во внимание отсутствие доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных на сокрытие и (или) отчуждение имущества, в том числе денежных средств, на намеренное увеличение кредиторской задолженности (в том числе несуществующей), на какое-либо иное ухудшение своего финансового состояния с целью неисполнения решения, принятого по результатам налоговой проверки, уменьшение стоимости имущества и денежных расчетов, а также учитывая, что поведение Общества в ходе выездной налоговой проверки не свидетельствует о том, что оно может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, суды пришли к выводу о недоказанности Инспекцией того, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам затруднит или сделает невозможным исполнение решения налогового органа.

Значительность доначисленных по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сумм налогов, пеней и штрафов, отсутствие у Общества имущества (кроме денежных средств), в данной конкретной ситуации сами по себе не свидетельствуют о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения Инспекции.

Материалами дела не подтверждается, что принятие данной обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние и служит именно целям и основаниям принятия налоговым органом обеспечительных мер.

На основании изложенного вывод судов о том, что предусмотренные статьей 101 Кодекса основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали, в связи с чем решение Инспекции от 07.05.2018 № 2 и принятое на его основании решение от 27.08.2018 № 23 правомерно признаны недействительными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в пункте 10 статьи 101 Кодекса не установлен перечень оснований для принятия обеспечительных мер, отклоняется судом округа, поскольку данная норма не предоставляет налоговому органу право произвольно применять обеспечительные меры. Решение о принятии обеспечительных мер, принятое без достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, не может быть признано соответствующим закону. При этом обязанность доказывания наличия достаточных оснований для принятия такого решения в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговый орган.

Вопреки доводам Инспекции в решении суда первой инстанции указано на нарушение решениями Инспекции прав и законных интересов Общества, так как данные ненормативные акты ограничивают право на ведение хозяйственной деятельности, в связи с чем предусмотренная статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность оснований для признания оспариваемых решений налогового органа незаконными судами установлена.

Ссылка налогового органа на неправомерное применение судом первой инстанции нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, так как это не привело к принятию неправильного решения.

Иные нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А17-6430/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова