Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2018, ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.10.2018, ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2018 по делу № А17-6483/2017, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М. ,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088 )

о признании недействительным решения ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2017 № 17/8-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2018 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Орлов Владимир Константинович с принятым решениемсуда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с ООО СП ТД «Азия-Текс»; представленные первичные документы подтверждают факт приобретения товаров у указанного контрагента.

Также Предприниматель указывает, чтопоступившие на его расчетный счет от контрагентов денежные средства являются обеспечительными платежами, а не авансами.

Кроме того, по мнению ИП ФИО5, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ).

В судебном заседании и в представленном отзыве на жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

ИП ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении ИП ФИО5 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводам о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО СП ТД «Азия-Текс», так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальности сделок между указанным контрагентом и Предпринимателем; о занижении налоговой базы по НДС на сумму поступивших авансовых платежей.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 17/8-А от 27.12.2016 (т. 2 л.д. 30-94).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение № 17/8-Р от 29.03.2017 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 5 052 рублей 85 копеек, за неполную уплату НДС в виде штрафа в общей сумме 813 446 рублей 40 копеек, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 126 рублей 50 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный НДС в общей сумме 16 268 928 рублей, НДФЛ в сумме 101 057 рублей, перечислить НДФЛ, подлежащий перечислению налоговым агентом, в сумме 16 120 рублей, а также соответствующие суммы пени (т. 1 л.д. 13-148).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 28.06.2017 № 12-16/07885 решение Инспекции от 29.03.2017 № 17/8-Р оставлено без изменения (т. 1 л.д. 156-167).

Частично не согласившись с решением Инспекции Предприниматель, обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, в части доначисления НДС по сделкам с ООО СП ТД «Азия-Текс» пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом, а также к выводу о занижении налоговой базы по НДС на сумму авансовых платежей и об отсутствии основания для применения пункта 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком были заявлены вычеты по НДС за 1 и 3 кварталы 2015 года по сделкам с ООО СП ТД «Азия-Текс» в общей сумме 6 761 279 рублей 68 копеек по следующим счетам-фактурам (т.3 л.д. 115-122):

- от 27.01.2015 № 3, от 10.02.2015 № 2 (подписаны от имени ООО СП ТД «Азия-Текс» директором и главным бухгалтером ФИО6),

- от 13.08.2015 № 38, от 31.08.2015 № 40 (подписаны от имени ООО СП ТД «Азия-Текс» директором и главным бухгалтером ФИО7).

Фактически оплата за поставленный товар ИП ФИО5 в адрес ООО СП ТД «Азия-Текс» не произведена, Общество не обращалось в судебные органы за взысканием с Предпринимателя задолженности, несмотря на то, что стоимость поставленного товара является значительной (42 357 478 рублей с НДС).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО СП ТД «Азия-Текс» прекратило свою деятельность 31.01.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании решения регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

ООО СП ТД «Азия-Текс» (ИНН: <***>) поставлено на налоговый учет 06.04.2009, учредителями Общества при постановке на учет являлись ФИО6 (отец) с долей участия 29%, ФИО8 (сын) с долей участия 5%, ООО «OSAKA ANTA TEKS» с долей участия 66% (т. 3 л.д. 27-29, 32).

Директором ООО СП ТД «Азия-Текс» являлся ФИО6, в соответствии с внесенными изменениями (протокол внеочередного собрания от 06.04.2011) заместителем директора назначен ФИО8 с правом действовать от имени общества без доверенности (т.3 л.д. 30).

При таких обстоятельствах ООО СП ТД «Азия-Текс» и ООО «OSAKA ANTA TEKS» в силу статей 20 и 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами. Данное фактическое обстоятельство установлено судом и заявителем не оспаривается.

Инспекцией установлено, что ФИО8 получал доход у ИП ФИО5 согласно справкам 2-НДФЛ (т. 3 л.д. 33, 34) и являлся помощником руководителя – ИП ФИО5, что подтверждается расчетными ведомостями по начислению заработной платы за период с июля 2014 года по декабрь 2015 года (т. 3 л.д. 109-114), т.е. по должностному положению ФИО8 подчиняется предпринимателю ФИО5

Следовательно, в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ФИО8 и ФИО5 являются взаимозависимыми лицами.

ООО СП ТД «Азия-Текс» по требованию Инспекции от 07.10.2016 № 17-17/102862 о представлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО5 документы не были представлены.

Согласно сведениям АО КИБ «Евроальянс» ФИО5 на основании доверенности от 18.03.2013 (т .3 л.д. 102) уполномочил ФИО8 вносить денежные средства для зачисления на расчетные счета, представлять расчетные документы, запросы и документы по счетам, получать выписки, ответы на запросы и другие документы по расчетным и иным счетам клиента в банке.

Отправка отчетности ООО СП ТД «Азия-Текс» осуществлялась на основании подключения дополнительного абонента к договору с оператором связи ООО «Компания «Тензор» к индивидуальному предпринимателю ФИО6, который является учредителем ООО СП ТД «Азия-Текс», а также находится в родственных отношениях с ФИО8

Согласно ответу банка «СГБ-Банк» налоговым органом установлено совпадение IP-адресов и МАС-адресов ООО СП ТД «Азия-Текс» и ИП ФИО5 (т. 3 л.д. 85-89).

Также было установлено совпадение фактического адреса местонахождения (осуществления деятельности) ООО СП ТД «Азия-Текс» и ИП ФИО5: <...>, собственником помещения являлся ФИО8 (0,67 доли).

Кроме того, в отношении ООО СП ТД «Азия-Текс» Инспекцией было установлено, что с 06.08.2015 учредителями являлись ФИО7 с долей участия 29%, ФИО8 с долей участия 5% и 66% доли принадлежит ООО СП ТД «Азия-Текс». ФИО7 имеет признаки «массового» учредителя и руководителя (числится в более 17 организациях).

В ходе проведения проверки при сравнительном анализе Инспекцией установлено, что визуально подпись на счетах-фактурах от 13.08.2015 № 38, от 31.08.2015 № 40 от имени ФИО7 не соответствует подписи, имеющейся в регистрационном деле ООО СП ТД «Азия-Текс» (т. 3 л.д. 120, 122).

Налоговым органом установлено, что у ООО СП ТД «Азия-Текс» отсутствуют материальные, трудовые и производственные ресурсы.

Из анализа данных расчетного счета ООО СП ТД «Азия-Текс» Инспекцией установлено отсутствие платежей по приобретению или аренде складских и офисных помещений, аренде транспортных средств, платежей за коммунальные услуги, необходимых для деятельности организации, приобретение канцтоваров и оргтехники, платежей за услуги связи (т. 3 л.д. 36-49). В 2015 году движение денежных средств по расчетному счету ООО СП ТД «Азия-Текс» отсутствовало, операции по расчетным счетам были приостановлены в связи с непредставлением отчетности и неуплатой налогов.

ООО СП ТД «Азия-Текс» представило последнюю налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года, в которой заявлена налоговая база в сумме 39 152 542 рублей, общая сумма исчисленного НДС - 4 047 458 рублей, вычеты по НДС не заявлены, налог в бюджет не уплачен (т. 3 л.д. 72-74). Декларация по налогу на прибыль за 2015 год ООО СП ТД «Азия-Текс» не представлена, декларация по НДС за 3 квартал 2015 года также не представлена.

Таким образом, факт реализации товара в адрес ИП ФИО5 не нашел своего отражения в налоговой отчетности ООО СП ТД «Азия-Текс».

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО СП ТД «Азия-Текс» за 2014 год, по состоянию на 31.12.2014 отраженызапасы в сумме 240 тыс. рублей (т. 3 л.д. 75-79). Указанное свидетельствует о том, что у ООО СП ТД «Азия-Текс» отсутствовали запасы товара по состоянию на 31.12.2014 в количестве, указанном в выставленных счетах-фактурах, для его отгрузки в адрес ИП ФИО5 в 2015 году.

Кроме того, согласно данным расчетного счета ООО СП ТД «Азия-Текс» также отсутствует факт приобретения Обществом товара в объеме достаточным для его поставки в адрес ИП ФИО5

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО СП ТД «Азия-Текс» не могут быть отнесены к категории достоверных, подтверждающих реальность осуществления операций, отраженных в них; данные, содержащиеся в представленных документах, имеют признаки недостоверности и противоречивости и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Предпринимателя с названным контрагентом.

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о том, что между ИП ФИО5 и ООО СП ТД «Азия-Текс» создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагент фактически не осуществляет реальной предпринимательской деятельности (номинальность исполнительных органов, отсутствие Общества по адресу регистрации, отсутствие материально-технической базы и трудовых ресурсов, исходя из данных расчетного счета у Общества отсутствуют операции характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица). Налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на невозможность поставки товара ООО СП ТД «Азия-Текс» в том количестве, которое отражено в спорных счета-фактурах, фактически поставка товара в адрес ИП не осуществлялась. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Довод Предпринимателя о том, что налоговым органом не опровергнут факт приобретения ООО СП ТД «Азия-Текс» товара у ООО «OSAKA ANTA TEKS», отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговым органом согласно данным таможенных деклараций установлен факт отсутствия ввоза пряжи с 2013 года.

При этом апелляционным суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт взаимозависимостиООО СП ТД «Азия-Текс» и ООО «OSAKA ANTA TEKS», а также ФИО8 и ФИО5, соответственно особенности отношений между ними оказывали влияние на результаты деятельности этих лиц.

Учитывая изложенное, Инспекция правомерно отказала в применении налогового вычета по НСД по счетам-фактурам, выставленным ООО СП ТД «Азия-Текс».

Апелляционная жалоба Предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежит.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ).

Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств. Вместе с тем предварительное обязательство к денежным не относится, соответственно не должно включаться в налоговую базу по НДС.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, и подлежит включению в налоговую базу по НДС в соответствии с требованиями статьи 167 НК РФ. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

В проверяемый период ИП ФИО5 осуществлял поставку пряжи в адрес своих контрагентов.

Так, в материалы дела представлены договоры поставки пряжи, заключенные между ИП ФИО5 и ИП ФИО9, ООО НПФ «Фабитекс», ООО «ТД «Классик Плюс» (т. 3 л.д. 1-26), ООО «Октекс», ООО «Ибис» (т. 7 л.д. 13-35), ООО Текстрейд» (т.4 л.д. 6-7), ООО «Восточный путь» (т. 4 л.д. 11-12), ООО «Традиция-Т» (т.4 л.д. 14-15), ООО «Текстилиада» (т.4 л.д. 19-20).

Согласно условиям договоров ИП ФИО5 обязался поставлять в адрес покупателей товар.

Из анализа условий договоров не усматривается наличия условия о внесении покупателями обеспечительного платежа в форме задатка, также не имеется заключенных с контрагентами в письменной форме соглашений о задатке.

Кроме того, ООО «Октекс», ООО «Ибис» отражали у себя в учете уплаченные денежные средства как авансы (т. 7 л.д.13-35).

Факт поступления денежных средств от покупателей пряжи на расчетный счет и их размер Предпринимателем не оспаривается.

Налоговый орган денежные средства, поступившие на расчетный счет Предпринимателя от его контрагентов до наступления даты отгрузки товаров, исходя из представленных налогоплательщиком договоров и сложившихся взаимоотношений сторон, расценил в качестве оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товар и подлежащими включению в налоговую базу при исчислении НДС.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предпринимателем представлены следующие документы: дополнительное соглашение № 1 от 30.07.2014, заключенное с ООО «Текстилиада»; дополнительное соглашение №1 от 19.01.2015, заключенное с ООО «Традиция-Т»; дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2015, заключенное с ООО «Восточный путь»; дополнительное соглашение №1 от 08.04.2015, заключенное с ООО «Текстрейд»; дополнительное соглашение №1 от 12.01.2015, заключенное с ООО «Этекс», а также письмо ООО «Компания «Ивсистем» (т. 3 л.д. 146-150, т. 4 л.д.1-22), которые содержат условие о перечислении покупателем на расчетный счет Предпринимателя обеспечительного платежа (задаток). Предприниматель пояснил, что указанные документы им получены в сентябре 2017 года, уже после завершения налоговой проверки и не могли быть ранее представлены.

Указанные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку налогоплательщик не обосновал невозможность их представления налоговому органу в ходе проведения выездной проверки, несмотря на то, что они датированы 2015 годом. При этом в отношении всех вышеуказанных контрагентов Предпринимателем не представлено доказательств подтверждающих факт направления в их адрес запросов, а также пояснений каким образом заявителем были получены ответы на запросы, направленные Предпринимателем в 2015 и 2016 годах.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ООО «Текстрейд» ликвидировано 31.05.2017, ООО «Текстилиада» прекратило деятельность 19.08.2015 (т.7 л.д.46-54).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным вывод налогового органа о занижении Предпринимателем налоговой базы по НДС на сумму авансовых платежей.

Апелляционная жалоба Предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежит.

3. В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ИП ФИО5 указывает, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению пункт 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 этой же статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (пункт 3 статьи 12 Закона № 436-ФЗ).

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений закона следует, что правом на принятие решения о списании недоимки наделён налоговый орган.

Кроме того, пунктом 2 статьи 59 НК РФ также предусмотрено, что органом, в компетенцию которого входит принятия решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, является налоговый орган.

При этом апелляционный суд учитывает, что доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о принятии соответствующего решения налогоплательщик не представил, соответствующее действие, либо бездействие налогового органа (отказ Инспекции в принятии решения, непринятие решения), заявителем в судебном порядке не оспаривалось.

Вместе с тем в рассматриваемом деле Предпринимателем оспаривалось решение Инспекции от 29.03.2017 № 17/8-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При рассмотрении настоящего заявления суд рассматривает правомерность и обоснованность доначисления спорных налогов по результатам выездной налоговой проверки, а не их взыскание с налогоплательщика. Требование опризнании недоимки по обязательным платежам, пеням, штрафам безнадежными к взысканию не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 22.06.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2018 по делу № А17-6483/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Владимира Константиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО10

ФИО1