Гражданский кодекс часть 1

административный департамент Ивановской области (далее – заявитель, Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик, ООО «Меридиан», Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 10.03.2017 требования заявителя удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

По утверждению ответчика, на момент проверки (06.12.2016) в структурном подразделении Общества розничная продажа алкогольной продукции заявителем не осуществлялась, указанный день для организации является выходным днем, документы, подтверждающие хранение алкогольной продукции, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, в отсутствие оборота алкогольной продукции отсутствие на момент проверки контрольно-кассовой техники и программно-аппаратных средств, обеспечивающих прием, фиксацию и передачу информации об объеме оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее – ЕГАИС), по мнению ООО «Меридиан», не является административным правонарушением.

Ответчик полагает, что вывод суда об отсутствии возражений директора при подписании протокола об административном правонарушении не соответствует действительности, указывает, что в графе протокола «замечания нарушителя» подпись директора, подтверждающая текст, отсутствует, также отсутствует подпись в бланке на строках, предназначенных для закрепления подписью нарушителя внесенных замечаний.

Общество в жалобе приводит доводы о том, что судом не дана оценка законности проведенной проверки, которая была проведена на основании незарегистрированной в установленном порядке жалобы с искаженными данными. В частности, в жалобе имеется сообщение о закупке шампанского в магазине «Исток», в котором отсутствует оборудование для передачи данных в ЕГАИС, при этом вместо адреса указанного магазина в жалобе обозначен адрес бара «Стрелец». Наличие указанной марки шампанского в ассортименте магазина «Исток» в ходе проверки не подтвердилось.

Более подробно позиция ООО «Меридиан» изложена в жалобе.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, Департамент сообщил о невозможности явки представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Меридиан» имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Ивановской области серии 37 ЛА № 000382 регистрационный номер 37РПА0000223, выданную административным департаментом Ивановской области 15.08.2016, срок действия установлен до 24.08.2017 (л.д.67). Данная деятельность осуществляется Обществом по адресам нахождения его обособленных подразделений: <...> (магазин «Исток»);<...> (магазин «Маркет»); <...> (бар «Стрелец»).

06.12.2016 сотрудником административного органа на основании приказа начальника Департамента от 29.11.2016 № 1337-п (л.д.63) по согласованию с прокуратурой Ивановской области (л.д.65) в отношении ООО «Меридиан» по адресу обособленного подразделения – бар «Стрелец», расположенного по адресу: <...>, проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе проверки административным органом было установлено, что в указанном выше объекте торговли (бар «Стрелец») отсутствует контрольно-кассовая техника и программно-аппаратные средства, обеспечивающие прием, фиксацию и передачу информации об объеме оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, что является нарушением требований пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 650 «О требованиях к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Результаты проверки были зафиксированы в акте от 06.12.2016 № 490 (л.д.56).

07.12.2016 сотрудником административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Меридиан» и проведении административного расследования (л.д.55).

29.12.2016 по факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д.16-17).

31.01.2017 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ материалы дела вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу (л.д.6-8).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии ООО «Меридиан» состава вмененного ему административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

Подпунктом 16 статьи 2 названного Закона определено, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

По смыслу пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ к лицензионным требованиям относятся требования, установленные положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 названного Закона.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему. При этом в силу подпункта 2 пункта 2.1 статьи 8 указанного Закона при оказании услуг общественного питания указанное требование распространяется только в части закупки, и не подлежит применению в отношении учета объема розничной продажи алкогольной продукции.

В развитие положений статьи 8 Закона № 171-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 650 утверждены Требования к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – Требования №650).

Согласно пункту 1 Требований №650 технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС включают в себя: а) программные средства единой информационной системы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка; б) программно-аппаратные средства организаций, осуществляющих производство и (или) оборот алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 2 указанных Требований при наличии у организаций и сельскохозяйственных товаропроизводителей обособленных подразделений программно-аппаратные средства организаций и сельскохозяйственных товаропроизводителей должны располагаться по месту нахождения каждого обособленного подразделения (по месту осуществления деятельности).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и вынесения решения суда) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Как указано выше, ООО «Меридиан» на момент проведения проверочных мероприятий имело лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции №37РПА0000223. Данная деятельность осуществлялась Обществом по адресам нахождения его обособленных подразделений, в том числе по адресу: <...> (бар «Стрелец»).

В ходе проведения проверки Департаментом установлено, что в нарушение приведенных требований Закона № 171-ФЗ в помещении бара «Стрелец», принадлежащем ответчику, отсутствует контрольно-кассовая техника и программно-аппаратные средства, обеспечивающие прием, фиксацию и передачу информации об объеме оборота алкогольной продукции в ЕГАИС.

Названные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом осмотра от 06.12.2016, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.12.2016, протоколом об административном правонарушении от 29.12.2016, по существу ответчиком не оспариваются, и свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности пункт 6 статьи 16 Закона №171 устанавливал требование к наличию контрольно-кассовой техники у организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции.

Со вступлением в силу с 31.03.2017 Федерального закона от 03.07.2016 №261-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 16 Закона № 171-ФЗ изложена в новой редакции. Согласно абзацу 9 пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗрозничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выявленное административным органом нарушение в части отсутствия в помещении бара «Стрелец», принадлежащем ответчику, контрольно-кассовой техники (при отсутствии доказательств осуществления на момент проведения проверки розничной продажи алкогольной продукции и розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания), не образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, что подлежит учету в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Вместе с тем привлечение ответчика к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку событие административного правонарушения в части отсутствия программно-аппаратных средств, обеспечивающих прием, фиксацию и передачу информации об объеме оборота алкогольной продукции в ЕГАИС доказано, ответственность за данное нарушение не устранена.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, не выявлено. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ООО «Меридиан» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы ответчика в жалобе о том, что на момент проверки 06.12.2016 в структурном подразделении в баре «Стрелец» Общество не осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, поскольку указанный день являлся выходным днем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие хранение алкогольной продукции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Следует отметить, что по смыслу пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ требования, установленные положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, являются лицензионными требованиями в сфере производства и оборота алкогольной продукции и подлежат безусловному выполнению лицензиатом независимо от режима работы организации.

В рассматриваемом случае обособленное подразделение организации (бар «Стрелец»), осуществляющее оборот алкогольной продукции, на момент проведения проверки на предмет соблюдения лицензионных требований не было оснащено техническими средствами, предусмотренными абзацем 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ, что является нарушением лицензионных требований.

Иная позиция заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

Указание ответчика на то, что судом не дана оценка факту отсутствия в графе протокола об административном правонарушении «замечания нарушителя» подтверждающей текст подписи директора, в связи с чем вывод суда о согласии с административным правонарушением не соответствует действительности, судом апелляционной инстанции рассмотрено.

Так из текста указанного протокола от 29.12.2016 № 13 следует, что законный представитель Общества – директор ФИО2 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 29.12.2016 № 13, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в протоколе. Директором ФИО2 по факту выявленных Департаментом нарушений дано объяснение: «контрольно-кассовая техника находилась в неисправном состоянии, программно-аппаратные средства (подключение к ЕГАИС) отсутствовали на объекте по причине нестабильной работы сети Интернет. С выявленными нарушениями согласен», которое подписано лично ФИО2 и под которым ФИО2 записано: «с моих слов записано верно, мною прочитано» (л.д.16-17). Дача объяснений директором ФИО2 не отрицается, возможность заявления возражений на протокол у директора имелась. При таких обстоятельствах доводы заявителя о несогласии с выявленными нарушениями отклоняются.

Отклоняя доводы ответчика о незаконности проверки, проведенной на основании незарегистрированной в установленном порядке жалобы ФИО3 с искаженными данными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 23 Закона № 171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований и принимать меры по предотвращению нарушений обязательных требований.

Согласно пункту 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Приказом административного департамента Ивановской области от 12.01.2015 №01-п «Об утверждении Административных регламентов» установлено, что контроль за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции исполняют государственные гражданские служащие отдела координации оборота алкогольной продукции административного департамента Ивановской области.

Из материалов дела видно, что основанием для проведения Департаментом внеплановой выездной проверки лицензионных требований (условий) розничной продажи алкогольной продукции на торговом объекте, принадлежащем ответчику (бар «Стрелец»), послужило обращение гражданина ФИО3 о нарушении требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции по адресу: <...>.

Доводы жалобы Общества о том, что проверка проведена на основании незарегистрированной жалобы ФИО3, опровергаются представленными административным органом в материалы дела доказательствами, в частности, письмами от 08.11.2016 №04-09/100 (л.д.68-69), от 09.11.2016 №25558/12-02 (л.д.70-72) с отметками о регистрации.

Решение о согласовании внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры в материалах дела имеется. Оснований для вывода о незаконности проведенной проверки не усматривается.

Действительно, ответчик в жалобе правомерно указывает, что в ходе проведения проверочных мероприятий факт продажи в баре «Стрелец» 01.11.2016 алкогольной продукции российского шампанского «Бальзам» без отражения в ЕГАИС, не подтвердился.

Вместе с тем согласно пункту 6 приказа от 29.10.2016 № 1337-п предметом проверки Департамента являлось также соблюдение лицензионных требований, установленных законодательством в отношении розничной продажи алкогольной продукции (л.д.63). В рамках проверки деятельности Общества были установлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 8, пунктом 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, что обоснованно квалифицировано административным органом и судом первой инстанции по пункту 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не выявлено.

Из имеющихся материалов дела оснований для снижения административного штрафа в порядке, установленном положениями статьи 4.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается. Характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное положение юридического лица учтены судом первой инстанции при назначении наказания. В рассматриваемом случае суд первой инстанции также принял во внимание смягчающее административную ответственность обстоятельство (совершение данного правонарушения впервые) и назначил административный штраф в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствует, на что правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2017 по делу №А17-648/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1