Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения и предписания,

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – заявитель, АО «Водоканал», Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 28.12.2021 № 037/07/3-732/2021 (07-16/2021-037) (дата оглашения решения 24.12.2021) и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (далее – третье лицо, ООО «АктивПроект»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2022 в удовлетворении требований АО «Водоканал» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Водоканал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на отсутствии в его действиях нарушения части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ), подпункта 2 пункта 7.2.5 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «Водоканал», утвержденного советом директоров Общества 05.07.2021 (далее – Положение о закупке). Иные выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. Более подробно доводы Общества со ссылками на фактические обстоятельства дела, нормы права приведены в апелляционной жалобе.

Управление и третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, считают решение суда законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 ООО «АктивПроект» обратилось в УФАС с жалобой на действия АО «Водоканал» при проведении закупки способом подачи ценовых котировок в электронной форме на оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации «Корректировка проекта «Реконструкция канализационных очистных сооружений. II этап. Строительство системы доочистки биологических очищенных сточных вод на ОСК д. Богданиха» (извещение № 32110919622). Согласно первому доводу жалобы заказчиком в составе документации о закупке не размещены технические условия на подключение к водопроводу и канализации, указанные в техническом задании документации о закупке, ввиду чего, по мнению третьего лица, невозможно определить объем выполняемых работ, перечень мероприятий, проводимых в рамках объекта закупки. Во втором доводе жалобы ООО «Актив Проект» отразило, что срок давности технических отчетов по инженерно-геодезическим изысканиям, размещенных заказчиком, истек (л.д. 80-85).

В ходе рассмотрения заявления Управлением установлено, что закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг АО «Водоканал» (л.д. 43-72).

08.12.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 32110919622 о проведении закупки способом подачи ценовых котировок в электронной форме на оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации «Корректировка проекта «Реконструкция канализационных очистных сооружений. II этап. Строительство системы доочистки биологических очищенных сточных вод на ОСК д. Богданиха», документация о закупке (л.д. 19-23).

В пункте 20 технического задания заказчик установил требования к технологическим решениям: корректировка системы наружной канализации технологических стоков от промывных вод дисковых фильтров с назначением диаметров и выбором трассы в соответствии с техническими условиями АО «Водоканал» от 10.11.2021 № 7045.

Пункт 24 технического задания содержит требования к инженерно-техническим решениям. В силу подпункта 24.1.4 пункта 24.1 технического задания требуется в отношении канализации выполнить корректировку проекта согласно обновленной технологической схеме в части замены технологического оборудования и расположению сооружений на площадке строительства. Корректировка системы наружной канализации от промывных вод дисковых фильтров с назначением диаметров и выбором трассы в соответствии с техническими условиями АО «Водоканал» от 10.11.2021 № 7045.

На основании подпункта 24.2.2 пункта 24.2 «Требования к наружным сетям инженерно-технического обеспечения, точкам присоединения (указываются требования к объемам проектирования внешних сетей и реквизиты полученных технических условий, которые прилагаются к заданию на проектирование)» технического задания: водоотведение - согласно Техническим условиям.

К заданию на проектирование прилагаются, в том числе технические условия АО «Водоканал» от 10.11.2021 № 7045 на подключение к водопроводу и канализации (пункт 46 технического задания).

14.12.2021 заказчику от ООО «АктивПроект» поступил запрос на разъяснение документации о закупке, в котором третье лицо просило разместить имеющиеся у АО «Водоканал» технические условия.

АО «Водоканал» в ответе на запрос о даче разъяснений от 15.12.2021 указало, что при формировании технической документации для проведения закупочной процедуры была допущена техническая ошибка.

15.12.2021 АО «Водоканал» разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) документацию о закупке с файлом под названием «технические условия», в котором размещен документ от 10.11.2021 № 7045.

Рассмотрев первый довод жалобы ООО «АктивПроект», антимонопольный орган установил, что на официальном сайте заказчиком в составе документации о закупке размещен файл формата pdf с названием «технические условия». В указанном файле содержится информация о продлении технических условий № 37/05 от 01.06.2018, изменения к данным техническим условиям; технические условия от 10.11.2021 № 7045 на подключение к водопроводу и канализации, указанные заказчиком в пункте 20, подпункте 24.1.4 пункта 24.1, подпункте 24.2.2 пункта 24.2, пункте 46 технического задания, не содержат данные, указанные в пункте 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и не могут являться техническими условиями подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

При таких обстоятельствах Управление пришло к выводу о том, что заказчиком на официальном сайте не размещены имеющиеся у него технические условия № 37/05 от 01.06.2018, что свидетельствует о наличии в действиях заказчика нарушений части 1 статьи 2 Закона о закупках, подпункта 2 пункта 7.2.5 Положения о закупке. Второй довод жалобы антимонопольный орган признал необоснованным.

28.12.2021 комиссия Управления, рассмотрев дело № 037/07/3-732/2021 (07-16/2021-037), приняла решение (дата оглашения решения 24.12.2021), в соответствии с которым жалоба третьего лица признана обоснованной в части первого довода жалобы (пункт 1), АО «Водоканал» признано нарушившим часть 1 статьи 2 Закона о закупках, подпункт 2 пункта 7.2.5 Положения о закупке (пункт 2), принято решение о выдаче предписания, направленного на устранение выявленных нарушений (пункт 3), и передаче материалов жалобы уполномоченному должностному лицу УФАС для принятия решения в соответствии с КодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4) (л.д. 11-17).

В целях устранения выявленного нарушения Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 28.12.2021 (дата принятия 24.12.2021), согласно которому заявителю необходимо в срок до 28.01.2022 отменить составленный в ходе закупки протокол рассмотрения заявок на участие в закупке способом подачи ценовых котировок в электронной форме от 21.12.2021; внести изменения в извещение и документацию о закупке способом подачи ценовых котировок на оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации «Корректировка проекта «Реконструкция канализационных очистных сооружений. II этап. Строительство системы доочистки биологических очищенных сточных вод на ОСК д. Богданиха» (извещение № 32110919622) в соответствии с решением УФАС от 24.12.2021 и Законом о закупках; разместить измененные извещение и документацию о закупке способом подачи ценовых котировок в электронной форме на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и осуществить дальнейшие действия по проведению закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках (л.д. 18).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, АО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, по правилам изложенной нормы проверке подлежит соблюдение организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссией установленной законодательством и иными нормативными правовыми актами процедуры организации и проведения торгов, процедуры заключения договоров по результатам торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований исходя из следующего.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

В силу пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке, в частности, должны быть обозначены требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к результатам работы. Согласно части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении о закупке должен быть установлен, в частности, предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом информационной открытости закупки.

По обоснованному замечанию суда первой инстанции, в документации о закупке должны содержаться достаточные сведения, в том числе об объекте закупки, позволяющие потенциальному участнику сформировать свое предложение.

Исходя из изложенного, на заказчике лежит обязанность по размещению полной информации об объеме выполняемых работ, необходимой для подачи заявки на участие в закупке согласно требованиям действующего законодательства.

Применительно к рассматриваемому судом делу закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупке. Согласно подпункту 2 пункта 7.2.5 раздела 7.2 Положения о закупке в документации о закупке может быть указан, в том числе предмет договора с указанием объема выполняемых работ.

Предметом закупки являлись услуги по разработке проектной и рабочей документации «Корректировка проекта «Реконструкция канализационных очистных сооружений. II этап. Строительство системы доочистки биологических очищенных сточных вод на ОСК д. Богданиха» (извещение № 32110919622).

Согласно пункту 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные статьей 52.1 настоящего Кодекса (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями подключения (технологического присоединения), предусмотренными статьей 52.1 настоящего Кодекса, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о том, что при наличии у заказчика технических условий на момент проведения закупки размещение технических условий в составе документации о закупке обеспечивает детальное описание объекта.

Описание объекта закупки содержится в техническом задании (Приложение № 2 к Документации). В пункте 20, подпункте 24.1.4 пункта 24.1, подпункте 24.2.2 пункта 24.2 технического задания при описании требований к технологическим и инженерно – техническим решениям объекта закупки заказчик неоднократно ссылался на технические условия АО «Водоканал» от 10.11.2021 № 7045, разместив на официальном сайте документ с соответствующими реквизитами.

Антимонопольным органом установлено, что опубликованный документ от 10.11.2021 № 7045 не равнозначен техническим условиям подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в понимании, приведенном в статье 52.1 ГрК РФ, так как носит производный (вторичный) характер, указывая на продление технических условий № 37/05 от 01.06.2018 и изменение отдельных пунктов соответствующих технических условий. Таким образом, заказчиком на официальном сайте не размещены имеющиеся у него на момент проведения закупки технические условия № 37/05 от 01.06.2018, что правомерно расценено Управлением как нарушение части 1 статьи 2 Закона о закупках, подпункта 2 пункта 7.2.5 Положения о закупке.

Доводы заявителя жалобы о достаточности объема информации, указанного заказчиком в технических условиях от 10.11.2021 № 7045, для выполнения работ по проектированию, не свидетельствуют об отсутствии со стороны заказчика нарушений Закона о закупках,носят предположительный характер.

Материалами дела подтверждается, что при определении объема закупки в техническом задании АО «Водоканал» самостоятельно использовало технику описания объекта закупки с использованием при изложении требований к технологическим и инженерно – техническим решениям ссылок на технические условия АО «Водоканал» от 10.11.2021 № 7045.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обозначенные технические условия, содержащие указание на продление технических условий № 37/05 от 01.06.2018 и изменение отдельных пунктов соответствующих технических условий, самостоятельной смысловой нагрузки не выполняют, так как в отсутствие основного документа не могут восприниматься как сформулированный и окончательный документ – Технические условия.

Вопреки возражениям заявителя жалобы о достаточности представленной им информации, сам по себе факт указания в техническом задании на Технические условия на подключение к водопроводу и канализации АО «Водоканал», предполагал необходимость их наличия в документации о закупке, как целостного и однозначно воспринимаемого документа. Сведения, потенциально имевшиеся в технических условиях № 37/05 от 01.06.2018, не являлись заведомо определимыми для потенциальных участников, и не позволяли сформировать свое предложение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются апелляционным судом как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2022 по делу № А17-652/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.05.2022 № 6710.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1