Гражданский кодекс часть 1

к Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, МУГАДН) об оспаривании постановления от 24.07.2020 № 3747659 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неуведомлении его о составлении 06.07.2020 протокола об административном правонарушении, о малозначительности совершенного правонарушения, о возможности применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Управление в отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы, указало на законность и обоснованность решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2020 на основании распоряжения № 37065 от 27.05.2020 об утверждении планового (рейдового) задания должностным лицом Управления совместно с сотрудниками УМВД УГИБДД по Ивановской области проведена проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации.

В 11 часов 00 минут сотрудником УГИБДД остановлен автобус Газ 322132 гос. № Н886АЕ 37. При осмотре автобуса и проверке документации установлено, что на автобусе по путевому листу № 279 от 27.05.2020 водитель ФИО3 осуществляет перевозку пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту № 153. При этом автобус не оборудованном тахографом. Согласно штампу в путевом листе № 279 от 27.05.2020 выпуск автобуса в рейс осуществлялся ответственным (должностным) лицом - ФИО2 (л. д. 30-34).

01.06.2020 МУГАДН направило ИП ФИО2 уведомление № 496 о времени и месте (06.07.2020 в 10 ч. 00 мин.) составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ. 16.06.2020 МУГАДН повторно направило ИП ФИО2 уведомление № 496. 18.06.2020 МУГАДН направило ИП ФИО2 уведомление № 549 о времени и месте (06.07.2020 в 10 ч. 00 мин.) составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ (л. д. 35-39).

06.07.2020 должностное лицо Управления составило в отношении ИП ФИО2 протокол № 3737659 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ по факту осуществления выпуска на линию транспортного средства ГАЗ 322132 гос. № Н886АЕ 37, предназначенного для перевозки пассажиров по регулярному пригородному автобусному маршруту № 153 «г. Иваново - д. Конохово», без тахографа. В протоколе указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении (л. д. 40-41).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, 24.07.2020 должностное лицо Управления вынесло в отношении ИП ФИО2 постановление № 3747659 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 7000 рублей (л. д. 44).

Не согласившись с постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2020 № 3747659.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 № 36 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 № 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в нарушение вышеприведенных нормативных актов ИП ФИО2 осуществил выпуск на линию транспортного средства ГАЗ 322132 гос. № Н886АЕ 37, предназначенного для перевозки пассажиров по регулярному пригородному автобусному маршруту № 153 «г. Иваново - д. Конохово», без тахографа.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте результатов планового (рейдового) осмотра от 27.05.2020 № 37965/1, протоколе об административном правонарушении от 06.07.2020 № 3737659 и образуют объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Довод заявителя о неуведомлении его о составлении 06.07.2020 протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 МУГАДН направило ИП ФИО2 на адрес места жительства уведомление № 496 о времени и месте (06.07.2020 в 10 ч. 00 мин.) составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ. 16.06.2020 МУГАДН повторно направило ИП ФИО2 уведомление № 496. 18.06.2020 МУГАДН направило ИП ФИО2 уведомление № 549 о времени и месте (06.07.2020 в 10 ч. 00 мин.) составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Указанную корреспонденцию заявитель не получил.

При этом на момент составления 06.07.2020 протокола об административном правонарушении конверт с уведомлением № 496, направленный 01.06.2020, вернулся в МУГАДН, а информация о возврате конвертов с уведомлениями № 496, № 549, направленных 16.06.2020 и 18.06.2020, была размещена на сайте Почты России, что позволило административному органу с ней ознакомиться.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предпринимателя следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу регистрации несет в данном случае Предприниматель.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не принимается судом в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок государственного регулирования в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

Ссылка заявителя на письмо ООО «Иваново-Вознесенский Альянс» от 28.05.2020 не принимается судом апелляционной инстанции, так как текст письма в материалы дела не представлен.

Кроме того, исходя из материалов дела, а именно: путевого листа № 279 от 27.05.2020, фотографий, замена автотранспортного средства на маршруте не произошла.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Размер определенного административного наказания установлен заявителю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Ссылка заявителя на часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае заявителем совершены разные действия (бездействие) - использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута (часть 4 статьи 11.33 КоАП РФ) и выпуск на линию транспортного средства без тахографа (часть 2 статьи 11.23 КоАП РФ), а не одно действие (бездействие).

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2021 по делу № А17-6593/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2021 по делу № А17-6593/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО4

ФИО1