Гражданский кодекс часть 1

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арматекс Гео» (ИНН 3706026302, ОГРН 1183702019984, адрес: 153009, Ивановская область, г. Иваново, ул. Лежневская, д. 183, помещение 310),

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арматекс Гео» (далее – ООО «Арматекс Гео», должник) обратился Холостов Илья Сергеевич (далее также – кредитор, заявитель, Холстов И.С.).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2021 заявление оставлено без движения.

Заявителю предложено в срок до 16.08.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: документы, подтверждающие полномочия заявителя на подписание заявления, а также доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2021 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлен до 06.10.2021. Судом в определении указано, что заявление о признании должника банкротом подано лицом, являющимся правопреемником заявителя по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, при этом, определение суда о процессуальном правопреемстве заявителем не представлено, в связи с чем заявителю предложено представить определение суда о процессуальном правопреемстве.

По состоянию на 18.10.2021 заявителем не представлены доказательства, запрашиваемые судом определением от 06.09.2021.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2021 заявление Холостова И.С. о признании ООО «Арматекс Гео» несостоятельным (банкротом) возвращено.

Холостов Илья Сергеевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

Заявитель жалобы указывает, что 26.08.2021обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А17-10594/2020. Как указано в определении о принятии заявления о процессуальном правопреемстве, срок его рассмотрения заканчивается 08.11.2021, с учетом того что оно было подано 26.08.2021. Данная информация является общедоступной с помощью системы КАД Арбитр.Заявитель отмечает, что никак не мог повлиять на срок рассмотрения заявления о правопреемстве, однако выполнял требования Арбитражного суда Ивановской области безукоризненно. Заявитель не имел объективной возможности исполнить требование определения о продлении срока для устранения обстоятельств никаким образом. Арбитражный суд Ивановской области имел возможность продлить срок, когда заявитель мог представить определение о процессуальном правопреемстве, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации нет ограничений, касающихся сроков оставления заявления, без движения. Таким образом, суд первой инстанции, приняв обжалуемое определение, нарушил право заявителя на обращение в суд. В случае возврата заявления о признании должника банкротом, заявитель будет вынужден опубликовать еще одно уведомление о намерении кредитора обратиться в суд, что повлечет за собой дополнительные расходы. Кроме того, подача повторно заявления о банкротстве сдвигает все сроки для оспаривания сделки, поскольку они отсчитываются от даты принятия судом заявления о банкротстве. Апеллянт отмечает, что каждый имеет право на рассмотрение дела в суде в разумные сроки. Холостов И.С. ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 44 Закона о банкротстве).

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Приведенные нормы процессуального права свидетельствуют о том, что состав документов, подлежащих приложению к заявлению о признании должника банкротом, кредитору известен заблаговременно, следовательно, учитывая подачу заявления кредитора о признании должника банкротом представителем Холостова И.С., требования процессуального законодательства и Закона о банкротстве должны были быть соблюдены в момент подачи данного заявления.

Оставление заявления без движения представляет собой лишь дополнительную возможность по представлению документов, которые кредитор должен был представить с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2021 заявление оставлено без движения на основании пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на истечение срока действия опубликованного уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

02.08.2021 в Арбитражный суд Ивановской области поступили документы от кредитора во исполнение определения суда от 23.07.2021.

Между тем суд первой инстанции, установив, что Холостов И.С., являющийся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, не представил судебный акт о процессуальном правопреемстве, определением от 06.09.2021 продлил срок оставления заявления без движения до 06.10.2021.

Как следует из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, 23.08.2021 Холостов И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2021 по делу № А17-10594/2020 заявление Холостова И.С. о процессуальном правопреемстве оставлено без движения на срок до 28.09.2021.

Документы во исполнение определения суда от 26.08.2021 по делу № А17-10594/2020 поступили только 14.09.2021.

Следовательно, при вынесении определения суда от 06.09.2021 по делу № А17-6676/2021 в открытом доступе имелись сведения об оставлении заявления Холостова И.С. о процессуальном правопреемстве без движения. Принятие заявление Холостова И.С. о процессуальном правопреемстве к производству носило вероятностный характер.

Как следует из материалов настоящего дела, кредитор не проинформировал суд первой инстанции ни о подаче вышеназванного заявления, ни о намерениях исполнить определение суда от 26.08.2021 об оставлении заявления без движения.

Таким образом, при отсутствии от кредитора заявлений суд первой инстанции был вправе по своему усмотрению установить продолжительность нового срока оставления заявления без движения с учетом конкретных обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что время, в течение которого заявление оставалось без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда (абзац 3 пункта 5 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Соответственно, срок рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве также зависел от Холостова И.С., который мог, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, изначально подать заявление в соответствии с требованиями закона или незамедлительно устранить указанные в определении суда от 26.08.2021 недостатки, учитывая подачу документов от кредитора представителем, использующим систему электронной подачи документов «Мой Арбитр».

В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть продлены им по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным в статье 117 АПК РФ.

Таким образом, если устранению недостатков заявления препятствовали какие-либо обстоятельства, заявитель или его представитель не были лишены права обратиться в суд с заявлением о продлении процессуального срока; однако такое обращение в материалах дела № А17-6676/2021 отсутствует.

На момент возвращения заявления Холостова И.С. о признании должника банкротом вступивший в законную силу судебный акт о процессуальном правопреемстве отсутствовал.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Учитывая, что согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

С учетом этого содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что заявитель понесет дополнительные расходы на публикацию уведомления, а также сдвинутся сроки для оспаривания сделок должника, признаются несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление всех необходимых документов для принятия заявления о признании должника банкротом только после вынесения определения суда об оставлении заявления без движения являются собственным выбором кредитора, к ним подлежит применению часть 2 статьи 9 АПК РФ.

При этом право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку по правилам части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Поскольку в установленный судом срок не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, об объективных причинах невозможности предоставления указанных сведений и документов не сообщил, суд первой инстанции правомерно на основании положений пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве возвратил заявление Холостова И.С. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2021 по делу № А17-6676/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Холостова Ильи Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина