Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2020 по делу № А17-6677/2015, принятое

по заявлению Корпорации Обеспечения Экспортных Кредитов (правопреемник – Компании «ВОРОЗИС ЛИМИТЕД»)

к ФИО6 (адрес: <...>), ФИО7 (адрес: <...>), ФИО3 (адрес: <...>), ФИО2 (адрес: <...>, кв.

25), АО «Невинвест» (адрес: 153012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО8 (<...>), ФИО9 (<...>), ООО «Родники Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Родниковская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155250, <...>),

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области 01.10.2015 с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Родниковская энергетическая компания» (далее – ЗАО «РЭК», Должник) несостоятельным (банкротом) должника обратилось закрытое акционерное общество «Невинвест» (далее – ЗАО «Невинвест»).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2015 принято к производству заявление ЗАО «Невинвест» о признании ЗАО «РЭК» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве №А17-6677/2015.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2016 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2019 конкурсный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден ФИО11.

Определением суда от 31.01.2020 конкурсный управляющий ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден ФИО12.

Корпорация Обеспечения Экспортных Кредитов (далее – Корпорация), являющаяся конкурсным кредитором Должника на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2016 по делу № А17-6677/2015 с учетом определения суда от 19.04.2017 о процессуальном правопреемстве, обратилась в суд заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Заявитель просил привлечь к ответственности вышеуказанных лиц, являющихся, по мнению заявителя, контролирующими должника в связи со следующими обстоятельствами:

- ФИО6, являлся генеральным директором должника до 30.04.2013, а также в период по крайней мере до 12.11.2014 – генеральным директором АО «Индустриальный парк «Родники», держателя 100% акций должника (дополнительные письменные пояснения Корпорации от 27.05.2019);

- ФИО7, являлся генеральным директором должника с 01.05.2013 до даты признания должника банкротом;

- ФИО3, является конечным бенефициаром должника, а также бенефициаром АО «Индустриальный парк «Родники», получавшего выгоду от недобросовестных действий руководства должника;

- ФИО2, является фактическим руководителем и конечным бенефициаром должника, а также бенефициаром АО «Индустриальный парк «Родники», получавшего выгоду от недобросовестных действий руководства должника;

- АО «Невинвест», является лицом, получившим выгоду от незаконных действий (недействительных сделок), заключенных руководством должника.

В ходе рассмотрения дела Корпорации ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков:

- членов ликвидационной комиссии ФИО8 и ФИО9 (ходатайство от 24.07.2019),

- ООО «Родники-Энерго», как лица, входящего в одну группу с должником и получающего выгоду от незаконных действий руководства должника (ходатайство от 16.09.2019).

Правовым обоснованием привлечения указанных лиц заявитель указал пункт 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2019 и от 17.09.2019 суд привлек указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков.

В обоснование привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «РЭК» Корпорация сослалась на следующие фактические обстоятельства:

Контролирующими лицами была создана и поддерживалась такая система управления Должником, при которой выгоду от производственной деятельности Должника систематически извлекал не должник, а аффилированные с ним АО «Индустриальный парк «Родники» (далее также АО «ИП «Родники»), в результате чего наступило банкротство должника (абзац 2 пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Невозможность полного погашения требований кредиторов именно по вине контролирующих лиц предполагается, т.к. имущественным правам кредиторов Должника причинен существенный вред в результате совершения сделок, признанных судом недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве») (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). В качестве таких сделок Корпорация сослалась на заключенные с АО «Невинвест» договоры купли-продажи имущества должника от 25.02.2015 и от 28.04.2015, признанные недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве на основании определения суда от 08.06.2018, вынесенного в рамках дела о банкротстве ЗАО «РЭК».

ООО «Родники-Энерго», по мнению Корпорации, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как посредник при перепродаже электрической энергии, вырабатываемой должником, приобретавшим электроэнергию должника по минимальной цене и перепродававшим ее АО «ИП «Родники» по более высокой цене, то есть как лицо, получавшее выгоду от недобросовестной системы управления должником, являвшимся по сути «центром убытков» (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (ходатайство о привлечении соответчика от 16.09.2019).

Правовым обоснованием привлечения указанных лиц к ответственности заявитель указал статью 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ от 29.07.2017), согласно которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, полагает, что ее применение возможно и при рассмотрении настоящего спора.

В письменных пояснениях от 27.05.2019 Корпорация также указала, что приведенные ею доводы являются также основанием для привлечения к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), поскольку редакции указанных норм по сути являются схожими. В указанной связи при рассмотрении настоящего спора заявитель полагает подлежащими применению и разъяснения Постановления № 53 (письменные объяснения от 27.05.2019).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, при применении норм о сроках исковой давности о привлечении к субсидиарной ответственности следует учитывать нормы Закона о банкротстве в редакции законов № 266-ФЗ и № 488-ФЗ (с учетом даты подготовки Заключения ООО «Оценочная компания «ВЕТА» № 02-03/17/1379 от 29.11.2017 (далее также – Заключение «ВЕТА»).Полагает, что трехгодичный срок исковой данности, установленный Законом о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ, на дату обращения конкурсного кредитора в суд не истек. Уполномоченный орган указывает, что ответчики вопреки нормальному поведению разумных и добросовестных управленцев, предпринимателей и участников хозяйственной деятельности, не предпринимали попыток по истребованию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке, при этом не прекратили и не ограничили поставки тепловой энергии в адрес дебиторов, не заключили договор поставки тепловой энергии с другими, более дисциплинированными покупателями. Данные обстоятельства усугубили экономическое положение должника и, учитывая сумму задолженности и масштабы деятельности должника, явились одной из причин объективного банкротства должника. При этом необходимо учитывать, что в отношении АО «ИП «Родники» процедура банкротства была введена только в марте 2017 года, в вышеуказанный исследуемый период, в течение которого образовалась задолженность перед ЗАО «РЭК», являлось действующим предприятием. ФНС России отмечает, что после 31.10.2014 должник полностью прекратил исполнять свои кредитные обязательства перед МБАНК, оплачивая при этом обязательства иных кредиторов. Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что резкий рост курса доллара стал одной из причин банкротства основан на неисследованных обстоятельствах дела о банкротстве, поскольку в противном случае должник обязан был оплачивать свои кредитные обязательства хотя бы частично исходя из имеющихся денежных средств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО3, ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывают, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о применении к рассматриваемым отношениям в периоде 2014-2015 гг. норм закона в редакции Закона №134-Ф3. Следовательно, по их мнению, срок исковой давности пропущен. Судом первой инстанции рассмотрен вопрос влияния, заявленного в жалобе ФНС России обстоятельства – наличие задолженности АО «ИП «Родники» перед ЗАО «РЭК» и ее не взыскания, на причинения убытков кредиторам, и, как следствие, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В своем обобщенном отзыве от 25.09.2020 ответчики предоставляли суду информацию о курсовой разнице в период с даты заключения кредитного договора и по окончанию рассматриваемого периода ответственности контролирующих должника лиц (2014-2015), которое правомерно было принято судом первой инстанции во внимание. Кроме того, помимо пояснений в материалы дела были представлены заключения специалистов («ВЕТА» и ООО «Кански и партнеры»), а также рецензия на заключение специалистов «ВЕТА», произведенная специалистами ООО «Кански и партнеры». В каждом из заключений специалисты дали оценку влияние курсовой разницы на неплатежеспособность должника в рассматриваемый период. Как полагают ответчики, доводу о прекращении должником платежей в 2014 году, а также о причинах данной остановки платежей по кредитному договору судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Просят определение суд первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО «РЭК» ФИО12 не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает принятое судом первой инстанции определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО7, ФИО6 в отзывах на апелляционную жалобу полагают ошибочным довод апеллянта о том, что при рассмотрении заявленного требования следует учитывать нормы Закона № 266-ФЗ и Закона № 488-ФЗ. Указывают, что к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС 17-6757(2,3), отмечено, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). На основании вышеизложенного довод уполномоченного органа о возможности применения к спорным правоотношениям норм материального права, содержащихся в главе III.2 Закона о банкротстве полагают ошибочным.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 03.02.2021.

Представители уполномоченного органа, ФИО2, ФИО3, АО «Невинвест» в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд 16.01.2019, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Как правильно отметил суд первой инстанции, принимая во внимание, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статье 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а также в связи с тем, что статья 10 Закона (также как и Закон в действующей редакции) содержала презумпцию доведения до банкротства в связи с совершением сделок, признанных недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, – значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (пункт 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Согласно абзацу тридцать первому статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусмотрено, что контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Закона о банкротстве (без учета Закона № 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве)

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (пункт 4).

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства – абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ООО «Родники-Энерго» указали также на истечение срока исковой давности привлечения их к ответственности, установленного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в период существования обстоятельств, с которыми Корпорация связывает наступление ответственности указанных лиц по обязательствам должника.

Заявитель жалобы утверждает, что при применении норм о сроках исковой давности о привлечении к субсидиарной ответственности следует учитывать нормы Закона о банкротстве в редакции законов № 266-ФЗ и № 488-ФЗ (с учетом даты подготовки Заключения ООО «Оценочная компания «ВЕТА» № 02-03/17/1379 от 29.11.2017). Полагает, что трехгодичный срок исковой данности, установленный Законом о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ, на дату обращения конкурсного кредитора в суд не истек.

Рассмотрев вопрос об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности;

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5 – 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявление Корпорации о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, АО «Невинвест» к субсидиарной ответственности подано в суд первой инстанции 16.01.2019 в пределах трехлетнего объективного срока.

В обоснование доводов, положенных Корпорацией в основание привлечения указанных лиц к ответственности, заявитель ссылается на Заключение ООО «Оценочная компания «ВЕТА» № 02-03/17/1379 от 29.11.2017.

Данное заключение подготовлено по заказу Корпорации и датировано 29.11.2017, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод, что об обстоятельствах, положенных в основание привлечения ответчиков к ответственности, Корпорации стало известно самое позднее – с момента подготовки Заключения «ВЕТА», – с 29.11.2017.

Соответственно, годичный срок исковой давности, установленный редакций Закона о банкротстве от 28.06.2013 № 134-ФЗ, на момент вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ, установивших трехгодичный срок исковой давности, не истек.

При таких обстоятельствах с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (небанкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) следует исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности.

С учетом изложенного трехгодичный срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ на дату обращения Корпорации в суд (16.01.2019) не истек; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, АО «Невинвест» подлежит рассмотрению по существу.

Вместе с тем ответчики ФИО8, ФИО9 (члены ликвидационной комиссии), ООО «Родники-Энерго» привлечены к участию в деле на основании ходатайств Корпорации, поступивших в суд 24.07.2019 (в отношении ликвидаторов) и 16.09.2019 (в отношении ООО «Родники-Энерго»), то есть за пределами трехлетнего объективного срока.

Суд первой инстанции оценил по существу доводы Корпорации в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2016 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Вменяемые контролирующим должника лицам действия по созданию схемы управления, при которой должник являлся «центром убытков» имели место до указанной даты. Сделки должника, признанные определением суда от 08.06.2018 недействительными, были заключены в феврале и апреле 2015 года.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Родники-Энерго», должник и АО «ИП «Родники» являются аффилированными лицами и входят в одну группу, соответственно, ответчиками была организована и в течение 2014-2015 гг. поддерживалась такая система управления должником, при которой выгоду от деятельности должника по производству и продаже электрической и тепловой энергии получал не должник, а иные лица. Должник же аккумулировал дебиторскую задолженность посредников ООО «Родники-Энерго» и АО «ИП «Родники», почти не получая денежных средств, и нес убытки ввиду применения им минимально возможного тарифа при продаже электрической энергии в адрес ООО «Родники-Энерго».

Следовательно, как полагает апеллянт, перечисленные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10, статьей 61.11 Закона о банкротстве, а также пунктом 33 Постановления № 53.

Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку деятельность по генерации тепловой и электрической энергии является для должника основной, наличие столь значительной дебиторской задолженности лиц, в адрес которых осуществлялась поставка энергии (тепловой – АО «ИП «Родники», электрической – ООО «Родники-Энерго») не позволило бы вести данную деятельность на протяжении столь длительного периода, который был проанализирован Корпорацией (2014-2015 гг. – около двух лет).

Данная деятельность предполагает закупку ресурсов для генерации энергии – прежде всего газа, расходы на приобретение газа составляют около 50% затрат должника (заключение «ВЕТА» стр.65).

01.10.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и ЗАО «РЭК» был заключен Договор № 13-5-6317 поставки газа.

01.01.2013 между ЗАО «ИП «Родники» (Поручитель) и ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» (Кредитор) был заключен договор поручительства № 13-6-0469, в соответствии с которым ЗАО «ИП «Родники» обязалась солидарно в полном объеме отвечать перед ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» за исполнение ЗАО «РЭК» обязательств по оплате услуг за поставку газа.

АО «ИП «Родники» осуществляло платежи за ЗАО «РЭК» за поставку газа по договору поставки № 13-5-6317 от 01.10.2012 года как поручитель. Платежи АО «ИП «Родники» на общую сумму 184 162 823, 99 руб. (по состоянию на 07.10.2015) включены в реестр требований кредиторов ЗАО «РЭК» (определение от 13.10.2016). Во включении в реестр требований АО «ИП «Родники» в сумме 15521949,65 рублей по указанному договору поручительства определением от 13.05.2020 отказано в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено должником).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что между ЗАО «РЭК» и АО «ИП «Родники» существовала взаимная задолженность. При этом в заключении «ВЕТА» отмечено, что АО «ИП «Родники» забирало основной объем тепловой и электрической энергии, производимый должником. ЗАО «РЭК» зависима от газопровода и подстанции от АО «ИП «Родники», поэтому объемы реализации теплоэнергии зависимы от «желания» приобретать тепло АО «ИП «Родники» (стр.144). Основным покупателем электроэнергии у должника являлось ООО «Родники-Энерго». В совокупности объем продаж вышеназванным покупателям составлял более 80% (ст.131 заключения «ВЕТА»). В связи с чем обоснован вывод суда, что для анализа внутригрупповых отношений необходимо принимать и данные обстоятельства. Указанной зависимостью объясняется и не взыскание должником дебиторской задолженности с обществ в судебном порядке, при этом имелся риск потерять основных покупателей.

Ответчики в опровержение доводов Корпорации представили в материалы дела заключение, подготовленное оценочной компанией «Кански и партнеры» № 53 от 09.07.2019 по вопросу «Исследование экономических показателей деятельности должника….»

Данное исследование (в отличие от Заключения «ВЕТА») проведено с учетом обстоятельств, отражающих распределение финансовой нагрузки внутри группы компаний.

Анализ счетов бухгалтерского учета 62, 60, 76, по которым учитывалась взаимная задолженность ЗАО «РЭК», АО «ИП «Родники» и ООО «Родники-Энерго», показывает, что сальдо взаимных обязательств на конец 2015 года существенно отличалось от показателей, приведенных Корпорацией в обоснование довода о необоснованном росте дебиторской задолженности АО «ИП «Родники» и ООО «Родники-Энерго» перед должником и непринятия должником мер по ее взысканию, и находились на уровне 1-2-х месячной просрочки, что является обычной деловой практикой (таблица, приведенная на стр.42 «Исследования»).

Данные обстоятельства в Заключении «ВЕТА» не учтены.

Кроме того, Заключение ВЕТА охватывает период 2014-2015 годы, однако сделано без учета существенного роста в 2014 году курса доллара по отношению к рублю. Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство, не могло не повлиять на финансовое положение должника и всей группы компаний в целом, поскольку кредитные обязательства перед МБАНКОМ выражены в долларах (17 951 329,33 долларов США), что повлекло в указанный период резкий рост долгосрочной кредиторской задолженности. Сторонами неоднократно подписывался ряд дополнительных соглашений об изменении графика погашения кредита, согласно последнему соглашению срок возврата кредита был продлен до 31.12.2018.

Следовательно, довод апеллянта о том, что последний платеж должником перед МБАНКОМ был совершен 31.10.2014, не имеет значение, поскольку срок наступления названных кредитных обязательств не наступил на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, если курс доллара США по состоянию на 01.01.2014 составлял 32,6587 рублей за доллар, то на 30.09.2015 данный показатель достиг значения 66,2367, а на 31.12.2015 – 72,8827 рублей. Таким образом, задолженность ЗАО «РЭК» перед МБАНКОМ за указанный период выросла более чем в два раза. Спрогнозировать такой рост курса доллара в 2005 году, когда заключался долгосрочный кредитный договор, было невозможно.

Курсовая разница только по уплате процентов за период с 2012 по 2015 год возросла на сумму более 1 млрд. рублей (стр.44 Исследования). Эти данные отражены по статье «Прочие расходы и доходы», в отношении которых в Заключении «ВЕТА» указано, что за 2015 год они возросли на 782%, что стало причиной получения в 2014, 2015 годах убытка в 1 00 107 тыс. руб., при этом в Заключении обойден молчанием вопрос о том, что по данной статье отражены расходы, связанные именно с ростом курса валюты.

С учетом изложенного Заключением «ВЕТА», по сути, подтверждается довод о том, что причиной банкротства должник стал резкий рост курса доллара по отношению к рублю в 2014 году. При этом в Заключении содержится вывод о том, что основная деятельность должника ЗАО «РЭК» имела положительный денежный поток (стр. 66 Заключения «ВЕТА»).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, А33-1677/13).

Очевидно, что если организация осуществляет хозяйственную деятельность за счет кредитных средств, полученных в качестве инвестиций, и размер её активов меньше совокупного размера заемных средств, то она, во-первых, отвечает признаку недостаточности имущества, а во-вторых, неспособна в данный конкретных момент в полном объеме погасить все требования кредиторов, так как она рассчитывает на извлечение прибыли только после реализации проекта, под который ею были получены кредитные средства.

Соответственно, критический момент у должника наступает не в момент, когда он не может погасить в полном объеме все имеющиеся у него требования кредиторов, а в момент, когда он не может погасить в полном объеме требования, срок исполнения по которым наступил.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями и т.п.).

Вывод о том, что основной причиной ухудшения финансового состояния должника явилось изменение курса иностранной валюты (доллара США), в связи с чем кредитное обязательство, выраженное в иностранной валюте, стало непосильно для ЗАО «РЭК», содержится в заключении «Кански и партнеры», находит также отражение и в Заключении «ВЕТА».

Следовательно, заявителем жалобы не доказано, что объективное банкротство возникло именно в результате действий ответчиков.

Уполномоченный орган также ссылается на нерыночные цены, по которым должник реализовывал генерируемую им электрическую и тепловую энергию.

В Заключении «ВЕТА» проведен сравнительный анализ цен на тепловую и электрическую энергию, реализуемую должником и другими поставщиками Ивановской области, и сделан вывод, что цены, по которым должник отпускал тепловую энергию АО «ИП «Родники» и электрическую энергию – ОАО «Родники-Энерго», ниже цен иных поставщиков.

В опровержение данных доводов представлено Исследование «Кански и партнеры», в котором проведен анализ цен на электрическую энергию, генерируемую должником, по сравнению с ценами оптового рынка и установлено, что цены должника превышают рыночную стоимость оптового рынка в полтора раза (стр.19 Исследования), в связи с чем данные цены были экономически обоснованными и выгодными для должника.

В соответствии со статьей 10 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

На основании указанной нормы и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области были установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ЗАО «РЭК» (постановления № 584-т/13 от 12.12.12.2013, № 649-т/1 от 19.12.2014, № 56-т/3 от 14.12.2015).

Таким образом, цены на тепловую энергию, генерируемую должником, устанавливаются уполномоченным органом, в связи с чем необоснованно утверждение о том, что цены экономически не подтверждены.

Сам по себе довод апеллянта о том, что цены должника на электрическую и тепловую энергию ниже, чем у иных поставщиков Ивановской области, не указывает на то, что реализация энергии по указанным ценам была для должника убыточна.

В Заключении «ВЕТА» сделан вывод о том, что основная деятельность должника по генерации электрической и тепловой энергии имела положительный денежный поток, а рост убытков в 2014-2015 годах связан с резким ростом так называемых «прочих расходов», в состав которых вошла курсовая разница валют.

К аналогичному выводу пришла и специалист ООО «ПрофЭксперт», привлеченный конкурсным управляющим должника для подготовки Заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства (изложен на странице 16 Заключения).

Таким образом, материалами дела не нашло подтверждения утверждение апеллянта о создании контролирующими должника лицами схемы, в которой должник является «центром убытков», что повлекло его банкротство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Заключение «ВЕТА», как сделанное без учета значимых объективных обстоятельств деятельности должника и финансовой ситуации в целом, не может быть принято в качестве доказательства данных доводов.

В отношении АО «Невинвест» суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должником совершены сделки по отчуждению в пользу АО «Невинвест» стратегических активов, которые впоследствии признаны недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2018 по делу № А17-6677/2015.

Объекты, отчужденные по оспариваемым сделкам возвращены в конкурсную массу должника.

Судом в определении от 08.06.2018 установлено, что на дату совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что указывает на то, что сами по себе указанные сделки не стали объективной причиной банкротства должника.

Следовательно, суд обоснованно отказал в привлечении АО «Невинвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако исходя из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отмене обеспечительных мер, поскольку с момента вступления в законную силу оспариваемого определения отпадут основания для их сохранения.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Неправильно применение норм об исчислении срока исковой давности судом первой инстанции не повлекло принятие неправильного судебного акта, спор судом первой инстанции рассмотрен по существу, доводам заявителя дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2020 по делу № А17-6677/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова