Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Родниковская энергетическая компания» (далее – Компания; должник) залоговые кредиторы должника – mBank C.A. (далее – Банк) и Корпорация обеспечения экспортных кредитов (далее – Корпорация) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Компании Виноградова Ивана Сергеевича, выразившегося в неоткрытии специального счета должника незамедлительно после принятия Арбитражным судом Ивановской области определения от 18.08.2016 по делу № А17-6677/2015 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества Компании; в незачислении денежных средств в сумме 72 915 827 рублей 45 копеек, поступивших на расчетный счет должника в качестве оплаты по договору на отпуск тепловой энергии от 01.09.2011 № 01-ТЭ РЭК в период с 18.08.2016 по 24.01.2017 включительно, на специальный счет должника, а также действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в сумме 72 915 827 рублей 45 копеек, поступивших на расчетный счет должника в качестве оплаты по договору на отпуск тепловой энергии от 01.09.2011 № 01-ТЭ РЭК в период с 18.08.2016 по 24.01.2017, на погашение текущих обязательств.

Суд первой инстанции определением от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоткрытии в период с 23.11.2016 по 16.02.2017 специального счета для зачисления платежей, поступающих от акционерного общества «Индустриальный парк «Родники» (далее – Общество) по договору на отпуск тепловой энергии, и в непринятии в указанный период мер по зачислению данных платежей на специальный счет должника, и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий Виноградов И.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.12.2017 и постановление от 30.03.2018 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований залоговых кредиторов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Виноградов И.С. указал, что по смыслу статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) специальный счет подлежит открытию в случае реализации имущества, являющегося предметом залога; в Законе о банкротстве не установлен срок для открытия конкурсным управляющим специального счета должника и прямо не урегулирован порядок использования денежных средств, поступивших в результате исполнения денежных обязательств, права требования по которым находятся в залоге кредитора, в связи с чем такой порядок определяется на основании совокупного толкования как общих норм о залоге, так и специальных правил о распределении денежных средств в деле о банкротстве. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 367-ФЗ) о том, что при исполнении по заложенному требованию в денежной форме полученные залогодателем средства не обременяются автоматически залогом, но должны быть зачислены на залоговый счет залогодателя, права по которому становятся новым залоговым объектом, не подлежат применению к правам и обязанностям залоговых кредиторов, возникшим из договора залога прав, заключенного до 01.07.2014. При этом Банк был осведомлен о расходовании конкурсным управляющим на оплату текущих обязательств должника поступавших от Общества денежных средств, однако каких-либо возражений по такому использованию денежных средств не заявлял.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет должника от Общества в качестве платы за тепловую энергию в период с 01.03.2016 по 23.01.2017, не могут быть предметом залога прав Корпорации и Банка, поскольку соответствующие обязательства Общества возникли после открытия в отношении имущества Компании конкурсного производства. После открытия конкурсного производства денежные средства, поступающие от Общества, подлежали расходованию в порядке, установленном в статье 134 Закона о банкротстве. Залог имущественного права, которое залогодатель приобретает в будущем, возникает у залогодержателя с момента возникновения такого права, а не с момента заключения договора залога. До открытия конкурсного производства требование к Обществу по оплате поставленной тепловой энергии не возникло и, следовательно, не могло поступить в залог от Общества к Банку. После открытия конкурсного производства это требование поступило в конкурсную массу должника. При ином подходе следовало бы признать допустимым преимущественное право Банка и Корпорации на удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов Компании.

Залоговые кредиторы обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой выразили несогласие с определением от 07.12.2017 и постановлением от 30.03.2018 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего, связанных с расходованием поступающих от Общества денежных средств на текущую деятельность должника, и в части определения даты, с которой у Виноградова И.С. возникла обязанность открыть специальный счет для зачисления соответствующих платежей. Банк и Корпорация просят изменить определение от 07.12.2017 и постановление от 30.03.2018 и принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоткрытии специального счета для зачисления платежей, поступающих от Общества, в период с 18.08.2016 по 16.02.2017, а также действий Виноградова И.С. по расходованию денежных средств в сумме 72 915 827 рублей 45 копеек, поступивших на расчетный счет должника в качестве оплаты по договору на отпуск тепловой энергии в период с 18.08.2016 по 24.01.2017, на погашение текущих обязательств должника.

Как полагают заявители жалобы, с учетом признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по открытию специального счета должника и зачислению на него поступающих от Общества денежных средств у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий Виноградова И.С., связанных с расходованием данных денежных средств по текущим обязательствам должника. В рассмотренном случае форма обмена заложенного актива, то есть прав Компании на получение от Общества платы за тепловую энергию, на денежные средства, выразилась в добровольном исполнении Обществом денежных обязательств перед должником. Трата конкурсным управляющим денежных средств, подлежащих зачислению на специальный банковский счет, привела к нарушению предусмотренных статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации прав залоговых кредиторов на преимущественное удовлетворение своих требований за счет денежных средств, поступающих от реализации предмета залога – прав по договору на отпуск тепловой энергии. Кроме того, конкурсный управляющий нарушил требования пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, устанавливающие порядок распределения таких денежных средств и недопустимость их расходования на исполнение текущих обязательств должника, связанных с хозяйственной деятельностью. Вывод судов об отсутствии у Банка и Корпорации преимущественных прав в отношении поступивших от Общества денежных средств не соответствует нормам пункта 2 статьи 58 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее – Закон о залоге), действовавшего на дату заключения договора залога, и статей 334, 336 и 340 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к договору залога редакции допускают залог имущественных прав должника по договору на отпуск тепловой энергии; положения пункта 2 статьи 58 Закона о залоге, действовавшие на момент заключения договора залога, аналогичны положениям пункта 2 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в пункте 9.2 договора залога прямо установлено право залогового кредитора требовать от должника (залогодателя) перечисления денежных средств, получаемых от клиента, в частности от Общества, в качестве оплаты по договорам энергоснабжения. Право залоговых кредиторов на преимущественное удовлетворение своих требований за счет денежных средств, поступающих в порядке реализации имущественных прав должника, как предмета залога, существует вне зависимости от норм Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных Законом № 367-ФЗ, и основано на нормах права, применимых к договору залога, и на условиях договора залога.

По мнению заявителей жалоб, ссылка суда апелляционной инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 306-ЭС17-9235 ошибочна, поскольку данное определение касается порядка распределения дохода от использования заложенного имущества, а не порядка реализации имущественных прав как предмета залога. Права требования Компании к Обществу сами по себе являются заложенным имуществом; поступившие от Общества денежные средства представляют собой результат их реализации, а не результат использования заложенного имущества.

Банк и Корпорация полагают, что специальный банковский счет должника не является залоговым счетом, то есть счетом, права в отношении которого заложены в соответствии со статьями 358.9 – 358.14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие у должника залогового счета не давало конкурсному управляющему правовых оснований для траты на текущую деятельность Компании денежных средств, поступающих от Общества в порядке реализации такого предмета залога, как обязательственные права должника по договору на отпуск тепловой энергии. Определение арбитражного суда от 18.08.2016 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества Компании, является судебным актом об обращении взыскания на права должника в отношении Общества по договору на отпуск тепловой энергии, подлежащим немедленному исполнению конкурсным управляющим, поэтому вывод судов о том, что бездействие конкурсного управляющего приобрело незаконный характер только с 23.11.2016, является необоснованным.

В письменных отзывах на кассационные жалобы Банк, Корпорация и конкурсный управляющий отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе оппонента.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 09.07.2018.

В судебном заседании представители залоговых кредиторов и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзывах на них, и заслушав представителей залоговых кредиторов и конкурсного управляющего должника, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.01.2016 признал Компанию несостоятельной (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Виноградова И.С.

Посчитав, что Виноградов И.С. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего Компании, чем нарушил права залоговых кредиторов, последние обратились в суд с жалобами на его действия (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных статьях перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по охране имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции (абзац 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника).

Арбитражный суд Ивановской области определением от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, включил требования Банка в сумме 1 941 060 877 рублей 86 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества Компании, в том числе залогом прав по договору на отпуск тепловой энергии от 01.09.2011 № 01-ТЭ РЭК, заключенному должником и Обществом (потребителем), на основании договора залога прав от 26.02.2014. По соглашению об уступке прав (требований) от 23.02.2017 к Корпорации перешла часть требований Банка к Компании, в том числе обеспеченных залогом указанных прав, в связи с чем арбитражный суд определением от 18.04.2017 произвел процессуальную замену кредитора в соответствующей части требований.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Банк направил конкурсному управляющему Виноградову И.С. письмо от 24.01.2017 с требованием открыть специальный счет для зачисления денежных средств, поступающих от Общества в качестве платы по договору на отпуск тепловой энергии от 01.09.2011 № 01-ТЭ РЭК, с целью их последующего распределения в пользу залогового кредитора в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве. Виноградов И.С. открыл специальный банковский счет должника 16.02.2017.

Суды посчитали незаконным и нарушающим права залоговых кредиторов бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоткрытии специального счета должника с даты принятия Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 22.11.2016 и вступления в законную силу определения о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника (23.11.2016), а также в незачислении в период с 23.11.2016 по 16.02.2017 на специальный счет платежей, поступающих от Общества во исполнение обязательств по договору на отпуск тепловой энергии.

Вместе с тем суды отметили, что отсутствие специального залогового счета исключает возможность применения механизмов, предусмотренных в пункте 2.1 статьи 18.1 и в пункте 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве, к вопросу об ограничении расходования денежных средств должника, находящихся на его расчетном счете, и признали действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств, поступивших на расчетный счет Компании в качестве платежей за потребленную тепловую энергию, на погашение текущих обязательств правомерными.

Как указали суды, нормами Закона о банкротстве прямо не урегулирована ситуация, когда предметом залога выступает право требования денежного исполнения с контрагента должника, и при этом залогодержатель не открыл залоговый счет (отсутствует залог прав по договору банковского счета), а контрагент осуществил исполнение путем перечисления денежных средств на текущий расчетный счет должника, поэтому не предусмотрено и зачисление на специальный залоговый счет денежных средств, поступивших от дебитора залогодателя. Суды приняли во внимание, что нормы о залоговом счете были включены в Гражданский кодекс Российской Федерации и вступили в силу с 01.07.2014.

Между тем суды ошибочно посчитали началом возникновения у конкурсного управляющего обязанности открыть специальный счет должника дату принятия апелляционным судом постановления по жалобе на определение о включении требований залогового кредитора в реестр требований кредиторов Компании.

Определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац 2 пункта 5 статьи 71 и абзац 1 пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, вступление судебного акта в законную силу и немедленное исполнение судебного акта не являются тождественными понятиями. Вынесенное судом определение подлежит немедленному исполнению даже в случае его обжалования в суд вышестоящей инстанции.

Поскольку в отношении определений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника иного порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает, определение арбитражного суда от 18.08.2016 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Компании в качестве обеспеченных залогом имущества должника в силу требований статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 1 пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве подлежало немедленному исполнению конкурсным управляющим.

При этом определение арбитражного суда, которым требования конкурсного кредитора устанавливаются в качестве залоговых, по существу является судебным актом об обращении взыскания на заложенное имущество. Этот судебный акт подлежит исполнению конкурсным управляющим с учетом установленных в статье 18.1 Закона о банкротстве правил. Исполнение такого судебного акта направлено на защиту имущественных прав залогодержателя.

Залоговый счет открывается кредитной организацией залогодателю для учета денежных средств, являющихся предметом залога при залоге прав по договору банковского счета (статья 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации) или причитающихся залогодателю (пункт 5 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Закона о залоге, действовавшем на момент заключения договора залога, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель обязан по требованию залогодержателя перечислить соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если иное не установлено договором о залоге.

По смыслу приведенных правовых норм кредитор, чьи требования учтены в реестре в качестве залоговых, не открывший ранее (при заключении договора залога) залоговый счет, то есть не обеспечивший себе возможность реализовать преимущества с использованием механизмов, закрепленных в пункте 2.1 статьи 18.1 и пункте 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве, тем не менее не лишается права на получение преимущественного удовлетворения своих требований за счет предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию.

Таким образом, при наличии определения о включении залогового требования в реестр, конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования на нем как платежей, поступивших по заложенному требованию, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве). Вне зависимости от формы обмена актива (права требования) на денежный эквивалент (в результате продажи права на торгах или посредством добровольного исполнения контрагентом) поступившие денежные средства подлежат зачислению на специальный банковский счет должника с дальнейшим распределением их по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом отсутствия в Законе о банкротстве норм, устанавливающих срок для открытия специального счета должника, такая обязанность подлежит исполнению конкурсным управляющим в разумный срок (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Соответственно, в рассматриваемом случае судам следовало определить разумный срок для исполнения конкурсным управляющим Виноградовым И.С. обязанности по открытию специального банковского счета Компании, начиная с даты принятия судом определения о включении требования залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Отсутствие залогового счета должника, на который должна была поступать оплата по договору на отпуск тепловой энергии, при наличии включенных в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности открыть специальный банковский счет для зачисления на него и последующего распределения денежных средств, полученных, в том числе, в результате исполнения контрагентом должника денежных обязательств по договору, права требования по которому заложены. Преимущество статуса залогодержателя при получении Компанией исполнения такого требования в случае неоткрытия залогового счета реализуется посредством зачисления поступивших денежных средств на специальный счет, предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд округа находит ошибочным вывод судов о законности действий конкурсного управляющего Виноградова И.С. по расходованию денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в качестве оплаты по договору на отпуск тепловой энергии, на погашение текущих обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не могут быть признаны обоснованными.

По правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 кодекса.

При новом рассмотрении спора суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, определить период неисполнения конкурсным управляющим обязанности по открытию специального банковского счета должника, сумму денежных средств, неполученных залоговыми кредиторами в связи с названными обстоятельствами, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу
№ А17-6677/2015.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева