Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2010,

принятое судьей Новиковым Ю.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010,

принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

по делу № А17-6685/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Раут»

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от 29.10.2009 № 64

о привлечении к налоговой ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Раут» (далее – ООО «Авто-Раут», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.10.2008 № 64.

Решением суда от 22.03.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 169, пункт 1 статьи 171, пункт 1 статьи 172, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункт 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, заявитель жалобы считает, что счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») содержат недостоверные сведения, так как подписаны неуполномоченным лицом, в них указан недостоверный адрес поставщика, поэтому данные счета-фактуры не могут являться основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и для включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение товаров. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Раут» (далее – ООО «Раут») и ООО «Авто-Раут» расположены по одному юридическому адресу, имеют одних и тех же контрагентов, одним из которых является московская фирма ООО «Прогресс»; данные предприятия содержат признаки взаимозависимости и согласованности действий Общества и указанных контрагентов. Сделки, совершенные ООО «Авто-Раут» с ООО «Прогресс», являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, а также на неправомерное завышение расходов от реализации (работ, услуг) в целях исчисления налога на прибыль.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Авто-Раут» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость с 01.01.2004 по 31.12.2006, в ходе которой, в частности, пришла к выводам о неполной уплате Обществом в 2006 году соответствующих сумм названных налогов и о получении им необоснованной налоговой выгоды. В указанном периоде ООО «Авто-Раут» неправомерно отнесло к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по приобретенным у контрагентов товарам (битуму и мазуту) и необоснованно применило по этим хозяйственным операциям вычеты по налогу на добавленную стоимость. Выявленные нарушения Инспекция отразила в акте от 06.10.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 29.10.2008 № 64 о привлечении Общества к ответственности, в котором предложил уплатить, в том числе, 178 101 рубль 34 копейки налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа, 1 456 994 рубля 76 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Общество частично не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 230-О, от 12.06.2006 № 267-О, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 30-П и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что Общество выполнило все условия, установленные для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Прогресс», и документально подтвердило факт несения расходов на приобретение товаров у указанного контрагента.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, или для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость обусловлено предъявлением ему суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг), его уплатой, принятием товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, предусмотрены в пункте 5 статьи 169 Кодекса. В соответствии с пунктом 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 данного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

При этом следует иметь ввиду, что только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами они могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10).

В статье 247 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 49 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу изложенных норм при отнесении соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен документально доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы (в том числе договор поставки от 31.01.2006 № 8, копии учредительных документов поставщика, счета-фактуры на оплату этих товаров и другие) и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суды установили, что хозяйственные операции по поставке товаров носили реальный характер, товар фактически был поставлен ООО «Прогресс» в адрес Общества в количестве, указанном в спорных счетах-фактурах, и оприходован в учете предприятия, использован в производственной деятельности налогоплательщика. Оплата приобретенного товара была произведена Обществом в полном объеме наличными денежными средствами и путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц по письмам ООО «Прогресс». Действия Общества с указанным контрагентом обусловлены причинами экономического характера, направлены на получение прибыли; расходы Общества документально подтверждены, экономически обоснованны; адрес контрагента указан в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц; счета-фактуры по операциям с ООО «Прогресс» содержат все необходимые сведения и реквизиты, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подписания счетов-фактур неустановленными лицами. Доказательства наличия у ООО «Авто-Раут» и участников сделки согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о неправомерном доначислении Обществу 178 101 рубля 34 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, 1 456 994 рублей 76 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, в связи с чем правомерно признали недействительным решение Инспекции в указанной части.

Ссылка Инспекции на наличие у ООО «Авто-Раут» и ООО «Раут» признаков взаимозависимости и согласованности действий судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку то обстоятельство, что данные общества зарегистрированы по одному юридическому адресу, само по себе не является основанием для признания этих лиц взаимозависимыми в смысле статьи 20 Кодекса.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу № А17-6685/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

О.П. Маслова