Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Кувенев Михаил Борисович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телесеть» (далее – ООО «Телесеть»):

1) об истребовании из чужого незаконного владения:

-помещений 1 этажа литер В1 № 45 – 51 и 53, расположенных по адресу: город Иваново, улица Наговицыной-Икрянистовой, дом 6, строение 3;

-оборудования электрических сетей, расположенного в данных помещениях: РП-II 6 кВ (п. 1.2.1); РП-III 6 кВ (п. 1.2.2); ТП № 7 6/0,4 кВ (п. 1.2.3); ТП № 8 6/0,4 (п. 1.2.4); ТП № 9 6/0,4 кВ (п. 1.2.5); ТП № 10 6/0,4 кВ (п. 1.2.6); ТП № 11 6/0,4 кВ (п. 1.2.7); ТП № 12 6/0,4 кВ (п. 1.2.8); ТП № 13 6/0,4 кВ (п. 1.2.9); ТП № 14 6/0,4 кВ (п. 1.2.10); кабельная ЛЭП – 6 кВ (п 1.2.11); кабельная ЛЭП – 0,4 кВ (п. 1.2.12); иного оборудования электрических сетей, расположенного в данных помещениях;

2) о присуждении судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования основаны на статьях 247, 301, 305 и 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что данное имущество является собственностью Предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант» (далее – ООО «ЭнергоГарант»), общество с ограниченной ответственностью «ИВКРОН» (далее – ООО «ИВКРОН»).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал, что является собственником спорного электросетевого оборудования; установленные в деле № А17-4288/2019 обстоятельства исключили возможность удовлетворения требования истца в отношении нежилых помещений.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

По мнению заявителя, он доказал право собственности на спорное имущество; между собственниками заключено соглашение о выделе долей в натуре и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание; единство элетрооборудования и помещений подтверждено при рассмотрении дела № А17-4288/2019, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для данного спора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Телесеть» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты (в их резолютивной части) без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

При этом ООО «Телесеть» в отзыве на кассационную жалобу также просило изменить мотивировочную часть обжалованных Предпринимателем судебных актов. Заявленные в отзыве требования не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку ООО «Телесеть» с самостоятельной кассационной жалобой в порядке, предусмотренном в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращалось. В силу статьи 286 (часть 1) кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно такой жалобы, если иное не предусмотрено этим кодексом. В этой связи суд округа принимает во внимание лишь возражения ООО «Телесеть» относительно кассационной жалобы Предпринимателя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Представитель ООО «ЭнергоГарант» в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

ООО «ИВКРОН», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «ЭнергоГарант» является собственником 11285/125909 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 37:24:040204:301, расположенное по адресу: город Иваново, улица Наговицыной-Икрянистовой, дом 6, строение 3. По договору от 01.09.2004 № 05/04, соглашению от 01.09.2004 ООО «ИВКРОН» принадлежит 898/125909 доли в праве общей долевой собственности на здание на основании договора купли-продажи от 27.10.2006.

Предприниматель является собственником 113726/125909 доли в праве общей долевой собственности на это здание на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2016.

В дело представлено соглашение о выделе в натуре и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на здание от 26.01.2010 (далее – Соглашение), которое заключено ООО «ЭнергоГарант» (собственник-1), ООО «ИВКРОН» (собственник-2), ООО «Скиф» (собственник-3), Абдусамадовым Г.С. (собственник-4). В отношении спорных помещений первого этажа владение и пользование установлено за собственником-3 (пункт 4.3).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2016, заключённого Предпринимателем и ООО«Мега-Олий», следует, что ООО «Мега-Олий» обязуется передать в собственность Кувеневу М.Б. 113726/125909 доли в праве общей собственности на земельный участок и размещенные на нём 113726/125909 доли в праве общей собственности на спорное здание.

Согласно данному договору отчуждаемая доля в праве общей собственности состоит из следующих помещений (пункт 1.6):

-подвала № 1 – 7 (литер В2), 14 – 15, 26 – 53 (литер В), 16 – 25 (литер В7);

-первого этажа № 1 – 15 (литер В2), 31 – 35, 44 и 54 – 68 (литер В), 36 – 43 (литер В7), 45 – 53 (литер В1);

-второго этажа № 1 – 19 (литер В2), 31, 37 – 57 (литер В), 32 – 36 (литер В7);

-третьего этажа № 1 – 23 (литер В2);

-четвёртого этажа № 1 – 15 (литер В2).

Также продавец передает неотделимые улучшения, системы и оборудование указанных выше помещений, систему электроснабжения с мощностью 55 кВт, систему отопления и узел учёта теплоэнергии; систему пожарно-охранной сигнализации, секционные ворота – 4 штуки, погрузоразгрузочную площадку площадью 1500 квадратных метров с опорной стеной (пункт 1.7). Указанная доля передана ООО «Мега-Олий» Предпринимателю по передаточному акту от 21.10.2016.

Право собственности ООО «Мега-Олий» (продавца) возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.01.2012, заключенного с ООО «Скиф», в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2012.

Из экспликации к поэтажному плану следует, что в состав объекта литер В1 входят помещения № 45 – 53.

ООО «ЭнергоГарант» приобрело 11285/125909 долей в праве на основании договора купли-продажи недвижимого имущества по результатам открытых торгов от 01.09.2004 № 05/04, в редакции соглашения от 01.09.2004 от 05/04, заключённого с открытым акционерным обществом «Большая Дмитриевская мануфактура». Согласно акту приёма-передачи к указанному договору, продавец передал, а покупатель принял 10/100 долей в праве собственности на нежилое здание (литер В) общей площадью 13 145,8 квадратного метра. Покупателю переданы помещения, указанные в приложении 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества, являющегося его неотъемлемой частью, в том числе помещения № 45 – 49 и 53, расположенные на 1 этаже. Согласно этому договору, продавец передаёт в собственность покупателя оборудование, расположенное в здании, в том числе ТП-14 и РП-III. Указанное оборудование передано по акту приёма-передачи от 01.09.2004.

По договору аренды электросетевого оборудования от 01.06.2015 №02/06/2015, заключённому ООО «ЭнергоГарант» (арендодатель) и ООО «Телесеть» (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное срочное пользование и владение электрооборудование, а именно: РП-II 6 кВ; РП-III 6 кВ, состоящее из камер КСО-266-1А; оборудование электрических сетей ТП № 7 – 14. Всё указанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности по договору от 01.09.2004 № 07/04. Срок аренды (в редакции соглашения от 10.04.2018) – с 01.06.2015 по 31.12.2023 (пункты 1.1, 1.2, 2.4). Указанное оборудование передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи электросетевого оборудования от 01.06.2015.

Предприниматель, посчитав, что ООО «Телесеть» незаконно владеет имуществом, принадлежащим истцу как участнику долевой собственности (нежилые помещения, оборудование ТП-14 и РП-III), в претензии потребовал от последнего возвратить имущество из незаконного владения. Ответ на данную претензию не последовал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, заслушав их представителей и представителя третьего лица, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьями 244 (пункты 1 – 3), 245 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

На основании статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 названного кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (пункт 35).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии такой регистрации право собственности доказывается с помощью предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права (пункт 36).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование удовлетворению не подлежит.

Суды обоснованно исходили из того, что истец не представил доказательств о том, что спорные помещения выделены в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества и за истцом единолично зарегистрировано право собственности на них.

ООО «ЭнергоГарант», как участник долевой собственности, распорядился своей долей и заключил договор аренды с ООО «Телесеть».

Суды также установили, что договор купли-продажи от 21.10.2016 не может быть признан основанием для приобретения спорного оборудования в единоличную собственность Предпринимателя, так как предметом договора являлось приобретение доли в праве собственности. Содержание пункта 1.6 договора обусловлено действием Соглашения, которым был определён порядок владения и пользования нежилым зданием и заключение которого, следовательно, не могло повлечь прекращение общей собственности на здание или его отдельные части. Пункт 1.7 договора (о передаче оборудования) также не меняет правовой природы сделки, направленной на переход к истцу доли в праве.

Доводы истца о принадлежности ему на праве собственности спорного электросетевого оборудования и технической возможности демонтажа и перемещения спорного оборудования рассмотрены судами двух инстанций. Как указали суды, истцом не представлено достаточных доказательств единства и неделимости оборудования и спорных помещений.

Вопреки доводам кассатора при рассмотрении дела № А17-4288/2019 суд апелляционной инстанции признал неправомерными выводы суда первой инстанции о наличии соответствующей критериям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации связи между спорными помещениями и спорным оборудованием; указал, что экспертное заключение от 03.10.2019 № 13-10/149 ФГБОУВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» (ИГЭУ), акт обследования от 03.09.2019 № 05-ОБ.08/19 ООО «Мир Проектов» не подтверждают это обстоятельство.

Суд округа принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-4288/2019, которым отклонены аналогичные требования Предпринимателя к участнику долевой собственности – ООО «ЭнергоГарант». Последующее предъявление этих требований к арендатору является попыткой преодолеть вступивший в законную силу судебный акт и повторно пересмотреть спор о собственности, что исключает процессуальное законодательство.

Споры о порядке использования общего имущества подлежат разрешению в рамках самостоятельных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами двух инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска Предпринимателя.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А17-6698/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кувенева Михаила Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов