Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» (далее – ООО «Союз ДК») и обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ком» (далее – ООО «Л-Ком») о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 1 773 298 рублей 76 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 393, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что страховщик, выплативший страхователю страховое возмещение, приобретает право на взыскание с причинителя вреда убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (далее – ООО «Юнион Групп»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, в удовлетворении требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности. Суд посчитал, что истец пропустил общий срок исковой давности, который с учетом обстоятельств дела надлежит исчислять со дня наступления страхового случая – даты пожара в торгово-развлекательном центре «РИО» (10.07.2017).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, на момент возникновения пожара, причины его возникновения и лица, ответственные за его возникновение, не были известны, пожар мог возникнуть по причинам ни от кого не зависящим; о лицах, которые могут являться надлежащими ответчиками, истец мог узнать не ранее 15.01.2018 в отношении ООО «Союз ДК» и 08.06.2018 в отношении ООО «Л-Ком», с учетом указанных дат срок исковой давности не пропущен; суды применили не подлежащее применению постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»; страховой акт от 28.02.2018 не подтверждает, что страховщику 10.07.2017 были известны причины пожара и лица к нему причастные; истец принимал меры к соблюдению претензионного порядка, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Л-Ком» не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Суд округа рассмотрел и отклонил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела письменных пояснений, оформленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Л-Ком» является собственником торгово-развлекательного центра «РИО», расположенного по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 163а, корпус 1 (далее – ТРЦ).

ООО «Л-Ком» (арендодатель) передало ООО «Юнион Групп» (арендатору) по договор аренды от 12.03.2013 № 1 нежилые помещения общей площадью 176 140,9 квадратного метра, расположенные в ТРЦ, а именно подвал, этажи 1, а1, а2, 2.

В свою очередь, ООО «Юнион Групп» (арендатор), ООО «Союз ДК» и ООО «Айдынлы» (субарендаторы; ООО «Айдынлы» впоследствии переименованно в ООО «АР Фэшн») заключили договоры субаренды нежилых помещений от 01.11.2016 № О-16/01/11-16-К и от 29.11.2016 № ДА54/16-к, согласно которым в пользование субарендаторов переданы нежилые помещения, расположенные на минус первом этаже и первом этаже ТРЦ, площадью 11 277 квадратных метров и 122 квадратных метра соответственно.

Компания (страховщик) и ООО «Айдынлы»/ООО «АР Фэшн» (страхователь) заключили договор страхования имущества юридических лиц, в подтверждение чего выдан страховой полис № 150000-150-000220/86. Застрахованным имуществом по договору являются, в частности, внутренняя отделка магазина и готовая продукция (одежда, обувь и аксессуары). Срок действия полиса страхования - с 00 часов 14.12.2016 до 24 часов 13.12.2017.

В здании ТРЦ 10.07.2017 произошел пожар, в результате которого пострадала внутренняя отделка и товары, принадлежащие страхователю.

Из документов доследственной проверки, проведенной должностным лицом отдела дознания Главного управления МЧС России, следует, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом электрическом кабеле, организацией, ответственной за его эксплуатацию, - ООО «Союз ДК».

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2017 также содержит указание на то, что в ходе проверки выявлены признаки административного правонарушения, выраженные в нарушении требований части 3 статьи 81, части 4 статьи 83, части 1 статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режима», что повлекло причинение легкого вреда здоровью людей и уничтожение и повреждение чужого имущества, за что юридическое лицо – ООО «Л-Ком» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

ООО «АР Фэшн» 11.07.2017 обратилось в Компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Руководствуясь заключением сюрвейера ООО «МДК Сюрвей» от 06.12.2017
№ 0049/17У, Компания определила размер страхового возмещения – 1 760 798 рублей 76 копеек, которые выплатило страхователю (платежное поручение от 02.03.2018 № 3443).

Сославшись на факт возмещения убытков страхователю, страховщик обратился к лицам, виновным в причинении вреда, с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется определенный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, составляющий три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума) разъяснено, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным страховой компанией в порядке суброгации требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая – даты пожара в ТРЦ.

Принимая во внимание, что настоящий страховой случай произошел 10.07.2017, а исковое заявление подано Компанией 07.08.2020, суды двух инстанций пришли к законному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании ущерба в порядке суброгации.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что суды применили не подлежащее применению Постановление Пленума, ошибочен и основан на неправильном толковании норм права, подлежащих применению.

Аргумент заявителя о принятии истцом мер к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора и в связи с этим о приостановлении течения срока исковой давности несостоятелен. Как верно указал апелляционный суд, по делам о возмещении ущерба обязательный претензионный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А17-6725/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева