Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов: просил привлечь для ведения бухгалтерского учета общество с ограниченной ответственностью «Антикризисный центр» (далее – ООО «Антикризисный центр») и для обеспечения сохранности недвижимого имущества должника – общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Патриот» (далее – ООО «Охранное агентство «Патриот»).

Определением от 20.08.2014 суд удовлетворил заявление ФИО1 частично, признал обоснованным привлечение охранной организации для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой услуг в размере 95 рублей 60 копеек в час, но не более 75 000 рублей ежемесячно; привлечение ООО «Антикризисный центр» суд признал необоснованным.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2014 оставил определение от 20.08.2014 без изменения.

Не согласившись с определением от 20.08.2014 и постановлением от 30.10.2014, конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об установлении лимита расходов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, привлечение ООО «Антикризисный центр» непосредственно связано с осуществлением конкурсным управляющим своих обязанностей и полномочий, является обоснованным и разумным, направлено на достижение целей конкурсного производства. Размер оплаты услуг ООО «Антикризисный центр» не превышает среднюю рыночную стоимость подобного рода услуг. Полномочия, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отнесены к исключительной компетенции конкурсного управляющего, ФИО1 не были переданы ООО «Антикризисный центр». Привлечение ООО «Антикризисный центр» является крайне необходимой мерой для качественного и своевременного завершения процедуры конкурсного производства должника.

По мнению ФИО1, суд необоснованно, без учета размера охраняемой территории ограничил расходы на оплату услуг ООО «Охранное агентство «Патриот» в размере 75 000 рублей в месяц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по дел № А17-672/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 14.03.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО «Антикризисный центр» (исполнитель) заключили договор от 14.03.2013, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, стоимость услуг определили 20 000 рублей в месяц.

С учетом дополнительного соглашения к договору от 14.03.2013 исполнитель обязался подготовить документы к сдаче в архив, восстановить бухгалтерский учет с 2012 года с последующим отражением по балансовым счетам в программе 1:С (с учетом применения режима налогообложения и специфики работы), провести инвентаризацию имущества (подготовка статей бухгалтерского баланса и имущества к инвентаризации, формирование инвентаризационных описей и проведение правовой экспертизы вышеуказанных документов).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой привлеченных специалистов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения ООО «Антикризисный центр», обоснованности размера оплаты его услуг, объема работ с учетом количества принадлежащего должнику имущества. При этом судебные инстанции посчитали, что услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Антикризисный центр» в прошедшем периоде, не требовали специальных познаний и особой правовой помощи, поэтому могли и должны быть выполнены конкурсным управляющим лично.

Суды установили, что по результатам исполнения договора от 14.03.2013 ООО «Антикризисный центр» выполнило следующие работы: представило в налоговую инспекцию баланс за 2013 год по упрощенной форме, налоговую декларацию по транспортному налогу по итогам 2013 года, сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год (два человека), а также расчеты в Пенсионный фонд России и Фонд социального страхования. Согласно акту сдачи документов в архив сданы личные карточки работников на 8 листах, личные карточки по форме Т-2 на 82 листах, расчетные ведомости по заработной плате на 185 листах. Историческая справка занимает объем чуть более половины печатного листа формата А4. Из справки следует, что в 2013 году документы по личному составу упорядочены, обработаны и в количестве 16 дел внесены в опись по личному составу. Проведена инвентаризация имущества Общества, по итогам которой у Общества выявлено семь объектов недвижимости и четыре единицы транспорта.

Данные работы выполнялись ООО «Антикризисный центр» в течение года и были оплачены за счет имущества должника в размере 291 612 рублей 90 копеек.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения этой организации и правомерно отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов в обжалованной части.

Суд округа отклонил иные доводы заявителя жалобы, в том числе относительно необоснованного снижения размера оплаты услуг охранной организации, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А17-672/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих