Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Лесная строительная промышленность» (далее – ООО «Лесстройпром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - Управление, административный орган) от 28.10.2008 № 10105000-133/2008/24-08/88 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2009 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лесстройпром» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправомерно не применили статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По его мнению, совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Лесстройпром» (резидент, продавец) заключило с ЗАО Veveksa, Литва (нерезидент, покупатель) контракт от 11.01.2005 № VAV-05-01 на поставку лесоматериала.

По условиям контракта оплата за постановленную продукцию производится банковским переводом на расчетный счет продавца в Российских рублях в течение 10 банковских дней после отгрузки товара, возможна предоплата.

В Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (открытое акционерное общество) Ивановское отделение № 8639 (далее – Банк) 11.01.2005 Общество оформило паспорт сделки № 05010022/1481/0412/1/0.

ООО «Лесстройпром» 20.12.2007 экспортировало в адрес нерезидента продукцию по грузовым таможенным декларациям № 10105020/181207/0006275 и 10105020/211207/0006276.

Оплата за продукцию, поставленную по названным ГТД, поступила после вывоза продукции с территории Российской Федерации: 10.01.2008 в размере 80 457 рублей 62 копеек; 08.02.2008 в размере 100 000 рублей; 18.02.2008 в размере 100 000 рублей; 18.03.2008 в размере 41 462 рублей 38 копеек.

04.04.2008 резидент представил в Банк паспорта сделки справку о поступлении валюты Российской Федерации, по валютной операции, проведенной 18.03.2008, в которой проставил код вида валютной операции – «10030» (предоставление нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты при экспорте товаров, за исключением платежей с кодами 10010 и 10020 (авансовый платеж).

В ходе проверки соблюдения требований валютного законодательства Ивановская таможня установила, что по валютным операциям, проведенным 08.02.2008 и 18.03.2008, соответствует код вида валютной операции – «10080» (расчеты и переводы нерезидента при предоставлении резидентом нерезиденту отсрочки платежа на срок до 180 дней при экспорте товаров, за исключением платежей с кодами 10040 и 10060 (платежи после вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации).

Усмотрев в действиях ООО «Лесстройпром» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенный орган составил протокол от 01.10.2008 № 10105000-132/2008.

По результатам рассмотрения материалов дела руководитель Управления вынес постановление от 28.10.2008 № 10105000-133/2008/24-08/88 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 4 статьи 5, пунктом 2 части 2 статьи 24, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктами 2.6 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П, Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указаниями Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и не усмотрел оснований для освобождения нарушителя от ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение единых паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт нарушения порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям судами установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Лесстройпром» состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Установленные судами обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу № А17-6737/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная строительная промышленность» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

М.Ю. Евтеева

Н.Ш. Радченкова