Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (далее – Страховая компания) о взыскании 560 000 рублей страхового возмещения в связи с наступлением по договору добровольного страхования имущества от 26.12.2006 № ИОГ-948-0002148 страхового случая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2009 суд отказал в удовлетворении требования Предпринимателя. При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 432 и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховании) и установил, что истцом не доказан размер страхового возмещения, заявленный в иске.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2009 оставил решение от 29.05.2009 в силе.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.05.2009 и постановление от 19.08.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы процессуального и материального права. Предприниматель указывает, что документы, подтверждающие наступление страхового случая (хищение застрахованного имущества) и размер причиненного ему ущерба, суды оценивали исходя из порядка проведения инвентаризаций хозяйствующих субъектов, определенного в Федеральном законе от 21.11.2006 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995, а также из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н. Лицо, подавшее жалобу, считает, что действие данных нормативных актов не распространяется на Предпринимателя, поскольку он применяет упрощенную систему налогообложения.

Заявитель полагает, что ответчик должен требовать проведения экспертизы в обоснование отказа в выплате страхового возмещения. Предприниматель также считает, что в соответствии со статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 договора страхования недоказанность размера убытков является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В пояснении к кассационной жалобе предприниматель отметил, что суд не проанализировал и не дал надлежащей оценки пояснениям истца в отношении документов, подтверждающих размер ущерба.

В отзыве Страховая компания отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, а кассационную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения. Ответчик полагает, что истец, как страхователь, в нарушение условий договора, не выполнил своих обязанностей и не представил документов, необходимых для обоснования размера понесенного ущерба. По мнению Страховой компании, истцом не выполнены подпункт «д» пункта 7.3 и пункт 7.5 договора страхования, поэтому в выплате страхового возмещения ему было отказано. Иных оснований для отказа в выплате суммы страхового возмещения, как отмечает ответчик, суды не указали.

До принятия постановления по делу № А17-6753/2008 от Страховой компании 27.11.2009 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе ввиду нахождения представителя ответчика в командировке и невозможности его явки в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может удовлетворить ходатайство отсутствующего в судебном заседании лица об отложении судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, окружной суд не нашел оснований для его удовлетворения – закон не запрещает ответчику направить в судебное заседание другого представителя.

В случае отсутствия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суда вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить решение от 29.05.2009 и постановление от 19.08.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность решения от 29.05.2009 и постановления от 19.08.2009 по делу № А17-6753/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты не нарушают норм материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и Страховой компанией заключен договор страхования, по которому объектом страхования явились материальные ценности в обороте: компьютерная техника, аксессуары для сотовых телефонов, сотовые телефоны, средства связи, расходные материалы, по адресу: <...>. Общая страховая сумма установлена в 640 000 рублей, лимит страховой выплаты за единицу товара соответствует его закупочной стоимости. Среди застрахованных рисков отмечены противоправные действия третьих лиц. Договор страхования заключен и действует в соответствии с Правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц ООО «Наста» (далее - Правила страхования), утвержденными президентом ООО «Наста» 28.12.2005. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В ночь с 30 на 31.07.2007 произошло хищение застрахованного имущества, что подтверждается материалами дела. 31.07.2007 следственными органами было возбуждено уголовное дело.

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения по договору страхования на основании совершения третьими лицами противоправных действий послужил основанием для обращения Предпринимателя с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора страхования могут соответствовать стандартным правилам страхования. Суды верно указали, что подпунктом «б» пункта 8.5 Правил страхования предусмотрено, что в случае хищения застрахованного имущества величина ущерба исчисляется в размере действительной стоимости имущества, рассчитанной на момент наступления страхового случая. Страховщику необходимо представить документы, подтверждающие сумму понесенных расходов, как установлено в пункте 7.5 договора страхования, в частности:

- перечень утраченного имущества на момент наступления страхового случая;

- документы, подтверждающие стоимость утраченного имущества на момент наступления страхового случая;

- акты инвентаризации имущества (инвентаризационные описи), составленные на дату, ближайшую к дате наступления страхового случая, и составленные по факту похищения имущества;

- документы учета движения (поступления и отгрузки) – расходные и приходные накладные, счета-фактуры, кассовые чеки, иные документы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Окружной суд не принимает довод истца о том, что суды неправомерно применили к рассматриваемым отношениям порядок проведения инвентаризаций хозяйствующих субъектов, определенный Федеральным законом от 21.11.2006 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методические рекомендации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995, а также Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, поскольку Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения.

В решении от 29.05.2009 и постановлении от 19.08.2009 суды не указали, что в отношении Предпринимателя действует тот или иной нормативный акт. Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса документально не подтвердил размер нанесенного ему ущерба. Представленные Предпринимателем документы содержат противоречивые сведения, из которых не представляется возможным определить, кому и в каком количестве принадлежит товар.

Необходимым условием для признания письменного доказательства относимым и допустимым является соблюдение требований к его форме и содержанию в силу закона. Указанные нормативные акты могут не распространять свое действие на истца, но предусматривать порядок проведения инвентаризации и документов, представление которых при наступлении страхового случая оговорено в договоре.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении настоящего спора суды правильно применили нормы материального права; сделанный в оспариваемых судебных актах вывод о необоснованности заявленного истцом требования соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, у окружного суда отсутствуют.

Ссылка истца на неправильное применение статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 8, 9 Правил страхования отклоняется кассационной инстанцией, поскольку истцу отказано в удовлетворении требования не в силу указанных норм, а в связи с тем, что между сторонами отсутствует спор о сумме страхового возмещения, но в тоже время не подтвержден документально размер причиненного ущерба.

Суд кассационной инстанции не может принять довод заявителя о том, что ответчик не применил подлежащие применению пункты 8.2, 8.3 Правил страхования и не назначил экспертизу. Проведение экспертизы является правом Страховой компании, а не ее обязанностью, и проводится такая экспертиза в случае спора о размере убытков. Такой спор не является предметом данного разбирательства. В связи с этим указанный довод заявителя не связан с обжалуемыми судебными актами.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом части статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу № А17-6753/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева

Н.М. Терешина