Гражданский кодекс часть 1

заместитель прокурора Ивановской области (далее – Прокурор) в интересах муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства (далее – МУП «ЖКХ «Автоагрегат», Предприятие) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа Кинешма (далее – Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма (далее – Комитет) о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, выраженных в постановлении Администрации от 01.02.2008 № 215-П и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчиков возвратить истцу спорное имущество.

Исковые требования основаны на статьях 49, 113, 114 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о муниципальных унитарных предприятиях) и мотивированы тем, что изъятие имущества из хозяйственного ведения повлекло невозможность осуществления уставной деятельности Предприятия.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «ЖКХ «Автоагрегат», общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Автоагрегат» (далее – ООО «ЖКХ «Автоагрегат») и общество с ограниченной ответственностью «Транстепло» (далее – ООО «Транстепло»).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 02.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2009, удовлетворил иск: признал недействительной сделку по передаче имущества МУП «ЖКХ «Автоагрегат», в состав муниципальной казны городского округа Кинешма Ивановской области и обязал Администрацию и Комитет возвратить Предприятию изъятое имущество. Суд пришел к выводу о том, что в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона о муниципальный унитарных предприятиях добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается. При этом суд указал, что моментом возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество является момент его передачи муниципальному предприятию.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на статьи 8, 113, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество) и считает оспариваемую сделку от 01.01.2008 законной в части изъятия недвижимого имущества, поскольку на момент ее заключения за Предприятием не было зарегистрировано право хозяйственного ведения на объекты недвижимости.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Комитет, ООО «ЖКХ «Автоагрегат» и ООО «Транстепло» в отзывах на кассационную жалобу также поддержали доводы Администрации и просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Прокурор в отзыве на жалобу оценил судебные акты как законные и обоснованные и отклонил доводы кассационной жалобы в полном объеме.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 21.08.2009.

Прокурор и МУП «ЖКХ «Автоагрегат», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд счел необходимым отменить оспариваемые судебные акты в части признания недействительной сделки от 01.02.2008 по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения и применения последствий ее недействительности и направить дело в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установил суд и видно из документов, постановлением от 21.09.1998 № 1423 учредила МУП «ЖКХ «Автоагрегат» и передала в хозяйственное ведение Предприятия муниципальное имущество.

Письмом от 31.01.2008 МУП «ЖКХ «Автоагрегат» просило принять в муниципальную казну имущество, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения и поименованное в приложении к заявлению, в том числе недвижимое имущество:

- встроенно-пристроенное нежилое помещение, инвентарный номер 00000058, расположенное по адресу: <...>;

- встроенно-пристроенное нежилое помещение (подвал), инвентарный номер 00000059, расположенное по адресу: <...>;

- встроенно-пристроенное помещение, инвентарный номер 00000060, расположенное по адресу: <...>;

- встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 68 квадратных метров, инвентарный номер 00000061, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение ЦТП-5, расположенное по адресу: <...>.

Администрация издала постановление от 01.02.2008 № 215-П об изъятии муниципального имущества, из хозяйственного ведения Предприятия и в этот же день приняла движимое и поименованное недвижимое имущество в состав муниципальной казны по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2008 по делу
№ А17-1576/2008 МУП «ЖКХ «Автоагрегат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Прокурор посчитал, что в результате противоправной односторонней сделки по изъятию из хозяйственного ведения предприятие лишилось возможности осуществлять уставную деятельность, и обратился в арбитражный суд в интересах муниципального унитарного предприятия с настоящим иском.

Признавая сделку от 01.02.2008 недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что изъятие у МУП «ЖКХ «Автоагрегат» спорного имущества привело к невозможности осуществления им уставной деятельности, что нарушает требования, установленные пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона о муниципальных унитарных предприятиях. При этом в решении суд указал, что моментом возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество является момент его передачи муниципальному предприятию. При этом суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не имеет существенного значения для рассматриваемого спора.

Между тем данные выводы судов ошибочны и противоречат положениям статей 8, 131 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из содержания вышеприведенных правовых норм усматривается, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество – с момента государственной регистрации этого права.

Таким образом, при оценке спорной сделки в части передачи в муниципальную казну из хозяйственного ведения предприятия объектов недвижимости на предмет ее соответствия статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 18 Закона о муниципальных унитарных предприятиях, арбитражному суду следовало проверить факт наличия у Предприятия зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество. Однако вопрос о наличии у Предприятия зарегистрированного права на это имущество арбитражным судом не выяснялся.

В связи с этим вывод судов о том, что спорная сделка повлекла утрату МУП «ЖКХ «Автоагрегат» права хозяйственного ведения на недвижимое имущество и совершена с нарушением требований статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона о муниципальных унитарных предприятиях, сделанный без выяснения обстоятельств наличия у Предприятия прав на это имущество, является преждевременным.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что судебные акты в части признания недействительной сделки по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения и применения последствий ее недействительности приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить факт наличия у Предприятия на дату совершения сделки от 01.02.2008 зарегистрированного права хозяйственного ведения на переданные по сделке объекты недвижимости; установить, имеются ли основания для признания оспариваемой сделки не соответствующей требованиям действующего законодательства, а также выяснить вопрос о возможности применения реституции по сделке и принять законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу № А17-6783/2008 в части удовлетворения исковых требований заместителя прокурора Ивановской области о признании недействительной сделки по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения Предприятия, выраженной в постановлении Администрации от 01.02.2008 № 215-П, и применении последствий недействительности сделки отменить. Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу
№ А17-6783/2008 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев