Гражданский кодекс часть 1

об обязании внести в реестр лицензий Ивановской области сведения об ООО «Добрый Дом» в отношении дома № 1а по улице Демьяна Бедного города Иваново по заявлению от 23 июля 2020 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добрый Дом» (далее – заявитель, ООО «Добрый Дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Служба, лицензирующий орган) о признании незаконным и отмене приказа Службы от 05 августа 2020 года № 1088 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления, об обязании Службы внести в реестр лицензий Ивановской области сведения об ООО «Добрый Дом» в отношении дома № 1а по улице Демьяна Бедного города Иваново по заявлению от 23 июля 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2021 требования Общества удовлетворены, оспариваемый приказ признан незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его принятым в нарушение норм материального и процессуального права, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе с учетом с представленных к ней дополнительных пояснений ответчик считает, что решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления и документов, оформленное оспариваемым приказом № 1088, является правомерным в связи со следующим. Основанием для принятия указанного решения явилось несоответствие заявления и документов, представленных заявителем, положениям подпункта «а» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 №938/пр (далее – Порядок № 938/пр) в части отсутствия обязательных приложений к протоколу общего собрания собственников помещений, а именно: документов, удостоверяющих полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц. Служба поясняет, что в составе документов, представленных ООО «Добрый дом» вместе с заявлением от 23.07.2020 № 6-18-952 отсутствовали документы, удостоверяющие полномочия ФИО4 действовать от имени ФИО2 (собственник квартиры № 12 в МКД). Между тем, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 30.06.2020 от имени инициатора общего собрания ФИО2 на очной части собрания выступал ФИО4 Вместе с заявлением 23.07.2020 № 6-18-952 ООО «Добрый дом» представило в Службу доверенность на голосование на общем собрании собственников помещений МКД от ФИО3 (собственник квартиры № 57 в МКД) на ФИО4 от 17.06.2020. В данной ситуации лицензирующий орган усмотрел несоответствие представленных документов.

Кроме этого, Служба отмечает, что на очной части собрания собственников помещений МКД, состоявшейся 18.06.2020, большинством голосов собственников помещений принято решение об избрании ФИО2 председателем общего собрания. В связи с отсутствием соответствующей доверенности у ФИО4 и ввиду отсутствия ФИО2 на очной части собрания, председателем фактически стал ФИО4

На основании вышеуказанных обстоятельств, Службой во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области ООО «Добрый Дом» отказано.

Более подробно доводы ответчика со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства настоящего дела приведены в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

14.06.2021 от ООО «Добрый Дом» в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, в котором Общество указало, что представитель заявителя не имеет возможности принять участие в судебном заседании, назначенном на 30.06.2021.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Второй арбитражный апелляционный суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

ООО «Добрый Дом» в ходатайстве указало исключительно на невозможность участия 30.06.2021 в судебном заседании представителя заявителя, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, Общество не представило. Суд апелляционной инстанции явку представителя Общества в судебное заседание обязательной не признавал.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2020 в адрес Службы поступило заявление ООО «Добрый Дом» № 6-18-952 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области.

В указанном заявлении ООО «Добрый Дом» просило внести изменения в реестр лицензий Ивановской области путем включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД № 1А), в перечень домов, находящихся под управлением ООО «Добрый Дом».

В ходе проверки представленных в составе заявления от 23.07.2020 документов Службой установлено, что документы не соответствуют требованиям подпункта "а" пункта 3 Порядка № 938/пр (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого приказа), а именно: отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания собственников МКД № 1а - документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц.

По результатам рассмотрения заявления и документов, представленных Обществом, должностным лицом Службы составлено заключение по заявлению лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации от 05.08.2020 № 1071.

Установив, что представленные документы не соответствуют требованиям подпункта "а" пункта 3 Порядка № 938/пр, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного протокола общего собрания, ответчик принял решение об отказе во включении МКД № 1а в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, оформленное в виде приказа Службы от 05.08.2020 №1088 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления».

Не согласившись с вынесенным приказом лицензирующего органа, ООО «Добрый дом» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемый приказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ управления.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, о лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (часть 1 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Порядком № 938/пр (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого приказа).

Согласно пункту 2 названного Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, предусмотрен в пункте 3 Порядка № 938/пр. Подпунктом "а" пункта 3 данного Порядка установлено, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются: копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

В силу подпункта "д" пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/п, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 названного Порядка установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Порядка №938/пр).

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для принятия Службой оспариваемого приказа от 05.08.2020 об отказе во включении МКД №1а в реестр многоквартирных домов, послужило заявление ООО «Добрый дом» от 23.07.2020 № 6-18-952 с приложением протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2020 № 1.

В соответствии с заключением от 05.08.2020 № 1071 лицензирующий орган при проведении проверки поступившего заявления на предмет соблюдения условий, указанных в пункте 5 Порядка, установил, что к протоколу общего собрания собственников от 30.06.2020 № 1 в нарушение требований пункта 3 Порядка не приложены обязательные документы, а именно, документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений №1 от 30.06.2020 от имени инициатора общего собрания ФИО2 (собственник квартиры № 12 в МКД № 1а) на очной части собрания выступал ФИО4.

В составе документов, представленных ООО «Добрый дом» вместе с заявлением 23.07.2020 № 6-18-952, отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия ФИО4 действовать от имени ФИО2, при этом имеется доверенность на ФИО4 от 17.06.2020 на голосование на общем собрании собственников помещений МКД № 1а от ФИО3 (собственник квартиры № 57 в МКД № 1а). Однако, ни в протоколе общего собрания собственников помещений от 30.06.2020 №1, ни в бланке голосования, нет указания на то, что от имени ФИО3 действовал ФИО4

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди прочего относятся: выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

По смыслу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Часть 1 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Частью 2 статьи 48 ЖК РФ установлено, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В материалах настоящего дела имеются письменные пояснения третьих лицам, из которых усматриваются следующие обстоятельства.

Доверенность ФИО4 на представление интересов ФИО2 выдавала лично ФИО2 Бланк решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ФИО2 заполняла сама, кроме этого сама заключала договор с управляющей компанией ООО «Добрый Дом». Каких-либо претензий к ФИО4 она не имеет. Изменений и дополнений ФИО4 в повестку общего собрания не вносил. Как инициатор общего собрания ФИО2 сформировала повестку общего собрания, а также подготовила бланки решений для общего собрания.

ФИО5 готовила протокол общего собрания МКД №1а. ФИО4 на общем собрании собственников зачитал повестку общего собрания, подготовленную ФИО2, с бланка решения. От себя никаких дополнений в повестку дня не вносил и предложений не озвучивал.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что волеизъявление собственников многоквартирного дома является их преимущественным правом на определение судьбы своего имущества. Действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет волеизъявления собственника при решении данного вопроса.

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2012 № 59-В12-5, Определении Верховного Суда РФ от 27.05.2019 № 308-ЭС19-7740 по делу № А53-14525/2018, Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2021 № 307-ЭС20-16174 по делу № А66-17061/2019, Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2021 № 303-ЭС20-22563 по делу № А04-7213/2019.

В рассматриваемом случае собственники помещений МКД № 1а воспользовались своим правом на выбор управляющей организации, что не противоречит действующему законодательству.

Как отмечено в обжалуемом решении, информации об оспаривании в суде протокола общего собрания от 30.06.2020 по выбору в качестве управляющей организации ООО «Добрый Дом» в материалы настоящего дела не представлено. Данный протокол не оспорен и не признан недействительным.

Собственники МКД № 1а сделали свой выбор в отношении управляющей организации ООО «Добрый Дом», кворум составил 88,5%, заключен договор управления.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на рассматриваемом собрании собственников являлся приглашенным лицом, следовательно, имел право на участие в собрании, бланки решений он не подписывал, то есть не голосовал. То обстоятельство, что ФИО4 выступал на очной части собрания от имени инициатора общего собрания ФИО2 без надлежащим образом оформленной доверенности, не может служить основанием для принятия оспариваемого решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий. При этом, как указала в пояснениях ФИО2, к ФИО4 она претензий не имеет.

Относительно наличия доверенности на ФИО4 от ФИО3 на голосование на общем собрании собственников помещений МКД № 1а в решении суда первой инстанции правомерно отмечено, что наличие лишнего документа в представленном пакете документов при условии того, что в общем собрании голосовала лично ФИО3, что подтверждено собственником, также не может служить основанием для принятия оспариваемого решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, поскольку такое основание не предусмотрено Порядком № 938/пр.

По мнению ответчика, участие ФИО4 одновременно в качестве представителя собственника жилого помещения и представителя управляющей организации противоречит положениям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и основан на ошибочном толковании норм права.

Апелляционный суд также признает противоречащим обстоятельствам дела довод ответчика о признании ФИО4 председателем собрания собственников.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого приказа лицензирующего органа требованиям действующего законодательства и нарушении им прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого приказа лицензирующего органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя. Способ восстановления прав заявителя определен судом первой инстанции исходя из действующего правового регулирования с учетом позиции ответчика, занятой при принятии оспариваемого приказа, а также при судебном его оспаривании.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2021 по делу № А17-6818/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО6

ФИО1