Гражданский кодекс часть 1

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в лице его филиала – Ивановский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020

по делу № А17-6856/2019

по иску индивидуального предпринимателя Дормидонтовой Надежды Михайловны

(ИНН: 372900241301, ОГРНИП: 306370211600020)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в лице его филиала – Ивановский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды

(ИНН: 7703782266, ОГРН: 1127747295170)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской

областях,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Дормидонтова Надежда Михайловна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – Учреждение) в лице его филиала – Ивановский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о взыскании 220 146 рублей 08 копеек неосновательного обогащения по содержанию общего имущества в здании по адресу: город Иваново, улица Советская, дом 49 за период с 01.07.2017 по 31.08.2018 и 79 637 рублей 15 копеек расходов за коммунальные услуги (отопление) за период с 01.11.2017 по 30.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Росимущество).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2020 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 220 146 рублей 08 копеек неосновательного обогащения и 79 170 рублей 26 копеек расходов на оплату коммунальных услуг.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению Учреждения, основания для взыскания спорной суммы отсутствуют, поскольку оно фактически не пользовалось помещением.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Учреждение и Росимущество заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области от 17.07.2009 № 370 федеральному государственному бюджетному учреждению «Ивановский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (правопредшественник ответчика) передано в безвозмездное пользование федеральное недвижимое имущество, являющееся государственной казной Российской Федерации, – помещения № 59, 60, 61, 62, 62а, 63, 64, 64а, 67, 68, 69, 69а, 70, 70а, 71, 71а, 71б, 72, 72а, 73 общей площадью 244,5 квадратного метра, расположенные на третьем этаже административного здания по адресу: город Иваново, улица Советская, дом 49, и 1786/10000 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном здании.

Право оперативного управления зарегистрировано за Учреждением 04.12.2009 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2018, 04.09.2019).

Предпринимателю на праве собственности в период с 23.08.2016 по 07.06.2019 принадлежало помещение с кадастровым номером 37:24:010137:248 по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Советская, дом 49, литеры А, А1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 04.09.2019); в период с 01.06.2017 по 07.06.2019 принадлежала доля в праве 198/500 на помещение с кадастровым номером 37:24:010137:249, адрес: Ивановская область, город Иваново, улица Советская, дом 49, литеры А, А1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 04.09.2019).

Предприниматель (исполнитель) и Учреждение (собственник) заключили договор на организацию обслуживания и осуществления услуг по эксплуатации недвижимого имущества от 01.01.2017 № 1-03-2017, в соответствии с которым собственник поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение совершать от своего имени за счет собственника юридические и фактические действия по организации эксплуатации (содержание и технического обслуживания) здания, общего имущества и земельного участка.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя за месяц составляет 15 724 рубля 72 копейки.

Выплата вознаграждения производится в соответствии с заключенными с исполнителем договорами на организацию обслуживания и осуществление услуг по эксплуатации недвижимого имущества с возмещением затрат ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим, на основании счета, предоставленного исполнителем собственнику (пункт 4.2 договора).

Cрок действия договора с 01.01.2017 до 30.06.2017 (пункт 6.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец заключил с ФГУП «Охрана Росгвардии по Ивановской области договор на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах от 01.01.2017 № 01/86-ф; с ООО «Орион» – договор на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации от 01.01.2017 № 03-17/ТО; с ООО «Теплоком-Сервис» – договор от 01.01.2017 № 110-2017.

В рамках указанных договоров в период с 01.07.2017 по 31.08.2018 Предпринимателем получены и оказаны соответствующие услуги.

По условиям агентского договора от 01.01.2017 № 01-05-2017 Предприниматель (исполнитель) обязуется от своего имени, в интересах и за счет Учреждения (собственник) заключать договоры оказания коммунальных услуг в целях эксплуатации нежилых помещений общей площадью 244,5 квадратного метра и в размере соответствующей доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования, что составляет 19,7 процента от общей площади здания, а собственник возмещает исполнителю сумму фактически понесенных расходов по оплате коммунальных услуг. Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 30.06.2017 (договор на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг с 01.07.2017 Учреждение не заключило).

Предприниматель 06.11.2018 направил ответчику претензию с требованием об оплате долга по содержанию здания в сумме 220 146 рублей 08 копеек и расходов за коммунальные услуги в сумме 79 637 рублей 15 копеек (в соответствии с договором теплоснабжения от 01.01.2017 № 1754).

Учреждение данное требование не исполнило, в связи с этим Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 120, 214, 235, 236, 296, 299, 307–310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и расходов на оплату коммунальных услуг.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 296 Кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Кодекса).

В статье 236 Кодекса установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в период с 01.07.2017 по 31.08.2018 за Учреждением на праве оперативного управления были закреплены нежилые помещения, расположенные по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Советская, дом 49, литер А, с кадастровым номером 37:24:010137:242, и 1786/10000 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном здании; право Учреждения на оперативное управление прекращено в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 28.11.2019 № 77-1225-р.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что Учреждение в период с 01.07.2017 по 31.08.2018 пользовалось спорными помещениями, право на отказ от оперативного управления в установленном законом порядке не реализовало; понесенные Предпринимателем расходы по оплате услуг по содержанию переданного Учреждению имущества за период с 01.07.2017 по 31.08.2018 составили 220 146 рублей 08 копеек, расходы по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с 01.11.2017 по 30.03.2018 - 79 170 рублей 26 копеек.

Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества и несения расходов по оплате коммунальных услуг за спорные периоды Учреждение не представило.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что Учреждение обязано содержать имущество, переданное ему на праве оперативного управления, суды правомерно удовлетворили иск Предпринимателя и взыскали в его пользу с Учреждения 220 146 рублей 08 копеек неосновательного обогащения и 79 170 рублей 26 копеек расходов за коммунальные услуги.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А17-6856/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в лице его филиала – Ивановский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков