Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 13.12.2021 удовлетворил ходатайство финансового управляющего, завершил процедуру реализации имущества ФИО2, не применив к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – Общество) в размере 416 105 рублей 45 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2022 изменил определение от 13.12.2021 в части неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, принял в указанной части новый судебный акт, которым освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с состоявшимся постановлением в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, оставить в силе определение от 13.12.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание недобросовестные действия ФИО2 при заключении кредитного договора с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), (правопредшественник Общества). Должник при заполнении анкеты на кредит не указал на наличие у него кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «РОСБАНК» (далее – ПАО РОСБАНК). При этом ссылка суда на наличие в Бюро кредитных историй (далее – БКИ) сведений о ранее заключенных ФИО2 кредитных договорах несостоятельна, поскольку данные сведения внесены в БКИ в 2016 году, в то время как договор с ПАО «Сбербанк» заключен в 2013 году.

Должник и финансовый управляющий в отзывах отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 29.01.2021 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО1

В реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы, Общества, и ПАО РОСБАНК.

В результате проведенных мероприятий денежные средства в конкурсную массу не поступили ввиду отсутствия у должника имущества и официального дохода, в связи с чем требования кредиторов не погашались.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о том, что ФИО2 при заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк», скрыл от последнего сведения об имеющихся у него обязательствах перед иной кредитной организацией.

Суд апелляционной инстанции, изменив определение от 13.12.2021 в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом, исходил из того, что у Банка на дату одобрения кредита имелась вся совокупность информации о размере обязательств ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывы на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 27.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника и наличии оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, в связи с чем счел возможным освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом суд исходил из того, что финансовый управляющий не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, сообщения кредиторам или финансовому управляющему недостоверных сведений, передачи имущества третьим лицам, а также злоупотребления правом или совершения недобросовестных действий.

Довод Общества о невозможности применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, основанный на сокрытии ФИО2 сведений о наличии у него кредитных обязательств, правомерно не принят судом апелляционной инстанции.

Суд исходил из того, что в анкете на получение кредита в ПАО «Сбербанк» имеется согласие заемщика на проверку кредитором предоставленных должником сведений. При этом из выписки из БКИ, имеющейся в материалах дела, следует, что в ней отражены сведения о кредитных договорах ФИО2 с ПАО РОСБАНК. ПАО «Сбербанк» 14.10.2013, то есть за день до заключения кредитного договора запросил у БКИ кредитную историю должника. Таким образом, на момент подписания кредитного договора с должником у ПАО «Сбербанк» имелась вся актуальная информация по долговой нагрузке ФИО2

В отсутствие доказательств того, что неотражение в анкете информации об иных кредитах, при условии осведомленности ПАО «Сбербанк» о долговой нагрузке ФИО2, повлияло на принятие решения о выдаче кредита, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Вопреки позиции Общества, представленная в материалы дела выписка из БКИ содержит подробный отчет об исполнении ФИО2 кредитных обязательств, начиная с 2011 года, в том числе сведения о кредитных договорах с ПАО РОСБАНК.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и наличии оснований для отмены состоявшегося постановления.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу
№ А17-6872/2020 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева