Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ивановской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Ивановской области) от 26.04.2017 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление) от 03.07.2017 № 12-16/08099 в части доначисления:

– налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 – 4 кварталы 2014 года, 1 – 4 кварталы 2015 года в сумме 3 481 390 рублей, пеней в сумме 661 476 рублей 68 копеек и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в общей сумме 435 406 рублей 94 копейки;

– налога на прибыль за 2014, 2015 годы в сумме 2 047 081 рубля 71 копейки, пеней в сумме 365 421 рубля 44 копеек и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в общей сумме 256 185 рублей 23 копейки.

Определением суда от 07.11.2017 дела № А17-6877/2017 и А17-7600/2017, к производству которых были приняты указанные заявления, объединены в одно производство. Делу присвоен номер А17-6877/2017.

Определением от 26.02.2018 произведена замена заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области на его правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (далее – Инспекция) в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2018 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на Общероссийские классификаторы видов экономической деятельности ОК 029-2001 и ОК 029-2007, Инспекция полагает, что реализуемая Обществом продукция является удобрением, которое относится к химическому производству. Кроме того, налоговый орган считает, что пояснения, полученные адвокатом, необоснованно признаны судами достаточными и допустимыми доказательствами, поскольку опрошенные лица не вызывались в судебное заседание в качестве свидетелей, и налоговый орган был лишен возможности задать им вопросы.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 7 по Ивановской области провела выездную налоговую проверку ООО «Колос» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 19.01.2017 № 1.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области принял решение от 26.04.2017 № 3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены, в том числе, НДС за 1 – 4 кварталы 2014 года, 1 – 4 кварталы 2015 года в сумме 3 481 390 рублей, налог на прибыль за 2014, 2015 годы в сумме 3 416 288 рублей, пени по данным налогам в общей сумме 1 253 939 рублей и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в общей сумме 862 742 рубля 95 копеек.

Решением Управления от 03.07.2017 № 12-16/08099 решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль за 2014, 2015 годы в сумме 1 369 206 рублей 26 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области в редакции решения Управления в части доначисления недоимки, пеней и штрафов по НДС и налогу на прибыль, ООО «Колос» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 11, 346.1, 346.2 НК РФ, статьями 64, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства», приказом Ростехрегулирования от 15.12.2008 № 403-ст «Об утверждении национального стандарта ГОСТ Р 53042-2008 «Удобрения органические. Термины и определения», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о правомерном применении Обществом специального налогового режима в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН).

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей (ЕСХН).

Основанием для доначисления налогов по общепринятой системе налогообложения послужил вывод налогового органа об утрате Обществом права на применение ЕСХН в 2014 и 2015 годах, так как доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации прочих товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов. В частности, налоговый орган пришел к выводу, что основная часть дохода, полученного налогоплательщиком от реализации компоста, не относится к доходу от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства.

Согласно пункту 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся плательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций, а также не признаются плательщиками НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ плательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

В пункте 3 статьи 346.2 НК РФ установлено, что к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458 утвержден Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, в который отнесена продукция скотоводства/овцеводства, в том числе «навоз» (пункты 58 – 66, 70 – 78), коды по классификации ОК 005-93 (ОКП) 98 1900 (с 98 1910 по 98 1999) (пункт 66 Перечня), 98 3900 (с 98 3910 по 98 3997) (пункт 78 Перечня).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе, бухгалтерскую отчетность, отчетность о производстве продукции животноводства, согласно которой у Общества имелось поголовье скота, протоколы допросов работников налогоплательщика, пояснивших как производилось, хранилось и реализовывалось органическое удобрение, суды установили, что реализованная Обществом продукция являлась продуктом животноводства (навоз), которым Общество располагает в связи с ведением животноводческой деятельности.

Приняв во внимание, что доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции (с учетом спорной продукции) составила не менее 70 процентов в общем доходе от прочих видов деятельности, суды пришли к выводу, что Общество правомерно применяло в проверяемом периоде систему налогообложения в виде уплаты ЕСХН.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают вывод судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, не рассматривался, поскольку Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А17-6877/2017 оставить
без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова