Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ивановской области (далее – Инспекция № 7) от 26.04.2017 № 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2014-2015 годы в размере 3 481 390 рублей, пени в размере 784 456 рублей 79 копеек, штрафа в размере 435 406 рублей 94 копеек, в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2014-2015 годы в размере 204 708 рублей, пени в размере 43 773 рублей 49 копеек, штрафа в размере 25 588 рублей 55 копеек, а также в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2014-2015 годы в размере 1 842 373 рублей 34 копеек, пени в размере 393 961 рублей 11 копеек, штрафа в размере 230 296 рублей 68 копеек. Делу присвоен номер №А17-6877/2017.

Также Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции № 7 от
26.04.2017 № 3 в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2014-2015 годы в размере 204 708 рублей, пени в размере 43 773 рублей 49 копеек, штрафа в размере 25 588 рублей 55 копеек, а также в части взыскания налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2014-2015 годы в размере 1 842 373 рублей 34 копеек, пени в размере 393 961 рублей 11 копеек, штрафа в размере 230 296 рублей 68 копеек. Делу присвоен номер А17-7600/2017.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2017 дела № А17-6877/2017 и № А17-7600/2017 объединены в одно производство. Делу присвоен номер А17-6877/2017.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица – Инспекции № 7 на его правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (далее – Инспекция, заявитель жалобы).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2018 заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции от 26.04.2017 № 3 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в суме 23 685 рублей, за 2 квартал 2014 года в сумме 399 273 рублей, за 3 квартал 2014 года в сумме 11 199 рублей, за 4 квартал 2014 года в сумме 734 600 рублей, за 1 квартал 2015 года в сумме 224 рубля, за 2 квартал 2015 года в сумме 72 995 рублей, за 3 квартал 2015 года в сумме 477 779 рублей, за 4 квартал 2015 года в сумме 1 761 635 рублей, пени в сумме 661 476,68 рублей, штрафа в сумме 174 068 рублей 60 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме 261 337 рублей 44 копеек по пункту 1 статьи 119 НК РФ, в части доначисленных к уплате сумм налога на прибыль за 2014 года в сумме 716 512 рублей, за 2015 год в сумме 1 330 570 рублей, пени в сумме 365 421 рублей 44 копеек, штрафа в сумме 102 354 рублей 09 копеек по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 153 531 рублей 14 копеек по пункту 1 статьи 119 НК РФ, в сумме 300 рублей по статье 126 НК РФ.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на «Общероссийской классификатор видов экономической деятельности. ОК 029-2001», утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст, «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2007 (ОКВЭД)», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 № 329-ст, указывает, что спорная продукция является удобрением, которое относится к химическому производству. Также заявитель жалобы возражает против принятия в качестве письменных доказательств свидетельских показаний, полученных адвокатом Хромовым М.В.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законностьрешения Арбитражного судаИвановской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отражены в акте от 19.01.2017 № 1.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.04.2017 № 3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 895 464 рублей 25 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 7 258 684 рублей налогов, 1 367 106 рублей 98 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 03.07.2017 № 12-16/08099 решение Инспекции от 26.04.2017 № 3 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 338 644 рублей 06 копеек за 2014 год, в сумме 1 030 562 рублей 20 копеек за 2015 год, соответствующих пени и штрафов.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 2 статьи 346.1, пунктами 2, 3 статьи 346.2 НК РФ, подпунктом 2 пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства» и исходил из того, что Общество правомерно применяло единый сельскохозяйственный налог.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями).

Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.2 НК РФ к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458 утвержден «Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции» (далее – Перечень).

В Перечень (в редакции от 30.10.2010, действующей в проверяемый период) отнесена продукция скотоводства/овцеводства, в том числе «навоз» (пункты 58 - 66, 70 -78), коды по классификации ОК 005-93 (ОКП) 98 1900 (с 98 1910 по 98 1999) (пункт 66 Перечня), 98 3900 (с 98 3910 по 98 3997) (пункт 78 Перечня).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Общество применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей (единый сельскохозяйственный налог).

Обществом получен доход в 2014 году в размере 5 374 125 рублей 57 копеек, в том числе от реализации определенной сельскохозяйственной продукции - 645 181 рубль, 4 465 750 рублей от реализации прочей продукции, в 2015 году в размере 22 962 452 рублей 59 копеек, в том числе от реализации определенной сельскохозяйственной продукции - 3 117 563 рублей, 17 443 000 рублей от реализации прочей продукции.

Инспекция пришла к выводу, что поскольку согласно счетам-фактурам на реализацию прочей продукции указана реализация органического удобрения - компоста, следовательно, доход, полученный от реализации данной продукции, относится к доходам от прочих видов деятельности. В результате доход от реализации сельскохозяйственной продукции в 2014 и 2015 годы составил (по расчету Инспекции) менее 70 процентов в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), следовательно, Общество не вправе было применять единый сельскохозяйственный налог за указанные налоговые периоды.

Между тем, само по себе отражение в документах наименования товара не свидетельствует о том, что Общество реализовывало не сельскохозяйственную продукцию и, соответственно, не имеет право применять единый сельскохозяйственных налог.

В данном случае материалами дела подтверждается и Инспекцией не опровергнуто, что спорная реализованная Обществом в проверяемом периоде продукция по существу являлась продуктом животноводства (навоз), которым Общество располагает в связи с ведением животноводческой деятельности.

Так согласно бухгалтерской отчетности, отчетности о производстве продукции животноводства, у Общества имелось поголовье скота, в результате чего в течение нескольких лет образовывался навоз.

Из протоколов допроса работников Общества Смирновой В.Т., Моисеева В.Т., Макарьева С.Ю. следует, что спорная продукция складировалась в хранилище у с. Рябова, куда перевозилась с фермы. При этом, свидетели в различных вариантах ответов указывают «компост», «перегной», «органическое удобрение» «навоз»- фактически отождествляя их. Так, согласно протоколу допроса свидетеля Смирновой В.Т. (старший бухгалтер) навоз складировался в навозохранилищах вместе с органическими отходами (вопрос 41). Про какие-либо технологические действия с навозом для целей получения компоста свидетель не указывала.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств, что Общество занималось производством удобрений, то есть имело техническую, технологическую базу для совершения каких-либо манипуляций, закупало бы какое-либо оборудование, либо составляющие компоненты. Не представлено доказательств, что Общество производило из складируемого навоза иной товар.

Также суд первой инстанции правильно указал, что согласно ГОСТ Р 53042-2008 «Удобрения органические» органическое удобрение определяется как удобрение, содержащее органические вещества растительного или животного происхождения (п.1), его вид определяется по способу его образования или получения (п.2), навоз относится к органическим удобрениям на основе отходов животноводства и представляет собой смесь твердых и жидких экскрементов сельскохозяйственных животных (п.8), перегной - однородная землистая масса, образовавшаяся при разложении органических отходов растительного и животного происхождения (п.9), также выделяются различные навозы, в том числе - подстилочный навоз, т.е. навоз с подстилкой и кормовыми остатками.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что Общество в части прочей продукции осуществляло реализацию навоза (отходов животного происхождения) от сельскохозяйственных животных, что свидетельствует о том, что продукция, реализованная Обществом, - это продукция сельскохозяйственных животных, а Общество занималось получением и осуществляло реализацию в основном сельскохозяйственной продукции (сельскохозяйственным производством).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на Общероссийской классификатор видов экономической деятельности. ОК 029-2001, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (ОКВЭД), утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 № 329-ст, о том, что спорная продукция является удобрением, которое относится к химическому производству, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку «ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, действующий в спорный период, включал в диапазон кодов ОК 005-93 (ОКП) указанных в Перечне, навоз.

Возражения заявителя жалобы в части свидетельских показаний, полученных адвокатом Хромовым М.В., правильно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Представленные в материалы дела опросы Смирновой В.Т., Макарьева С.Ю., проведенные адвокатом Хромовым М.Ю. не противоречат нормам действующего законодательства, относятся к предмету спора, следовательно, обладают признаками относимости и допустимости. Данные пояснения налоговым органом не опровергнуты и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, поскольку при учете спорной продукции условие о соблюдении в общей совокупности дохода доли сельскохозяйственной продукции не менее 70 процентов Обществом соблюдено, Общество правомерно применяло в проверяемом периоде единый сельскохозяйственный налог.

Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2018 по делу №А17-6877/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова