Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТелекомРешения» (далее – заявитель, ООО «ТелекомРешения», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения Администрации города Иваново (далее – ответчик, Администрация) от 16.07.2019 №1 об аннулировании разрешения от 09.02.2017 №000106 и решения от 16.07.2019 №3 об аннулировании разрешения от 28.03.2017 № 0000178.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2019 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решения признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация не согласна с выводом суда первой инстанции о законности размещения обществом рекламной конструкции, установленной в указанном в паспорте рекламной конструкции месте, которое отличается от места, определенного в договоре на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.08.2016 № 33.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что конкурсная документация, на основании которой были проведены торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, содержала графические изображения мест размещения рекламных конструкций, в том числе мест по адресам: <...> у дома № 41 и ул. Шубиных у дома № 21.

По мнению ответчика, исходя из положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон №38-ФЗ), паспорт рекламного места сам по себе не относится к разрешительной документации; к числу таких документов отнесены договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и выданное на срок его действия разрешение. В связи с этим ответчик полагает, что рекламные конструкции должны были быть установлены только в тех местах, которые предоставлены заявителю по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Ответчик указывает, что поскольку рекламораспространитель подал документы в рамках получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на определенном муниципальном месте, предоставленном в соответствии с пунктом 2.1.1 договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.08.2016 № 33, то разрешения не могли быть выданы на иное место, отличное от указанного договора.

Ссылаясь действовавшее в период выдачи разрешений на установку рекламных конструкций Положение об установке рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Иваново, утвержденное решением Ивановской городской Думы от 20.12.2006 № 315, Администрация указывает, что форма паспорта рекламной конструкции предусматривает указание местонахождения рекламной конструкции в соответствующей графе документа, а не путем фотомонтажа в графическом редакторе. При этом фотографии в представленных паспортах рекламного места, на которые ссылается заявитель, не позволяют определить территориальное расположение конструкции, поскольку не имеют никакой привязки к местности, не содержат указания размеров рекламной конструкции и не могут изменять место размещения рекламной конструкции, которое определено разрешительными документами. В то же время, по мнению ответчика, договор и разрешение являются понятными и позволяют установить конкретное место размещения рекламной конструкции.

Администрация обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что места размещения обществом двух спорных рекламных конструкций отличаются от мест, указанных в Приложении № 1 к договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.08.2016 № 33. Однако данное обстоятельство привело суд к неверному, с точки зрения Администрации, выводу о допустимости при монтаже рекламной конструкции некоторых отклонений при определении ее места размещения, поскольку места размещения рекламных конструкций соответствуют местам, обозначенным в фотомонтаже паспортов рекламного места и в схемах расположения земельных участков для размещения рекламных конструкций, не являющихся объектами недвижимости по адресам: <...> у дома № 41 и ул. Шубиных у дома №21.

По мнению Администрации, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленные обществом схемы расположения земельных участков для размещения рекламных конструкций, не являющихся объектами недвижимости, по адресам: <...> у дома № 41 и ул. Шубиных у дома №21, которые являются недопустимыми доказательствами.

Ответчик указывает, что форма этих документов не утверждена, в имеющихся в распоряжении Администрации материалах такие документы отсутствуют; данные схемы являются рабочими документами, необходимыми при подготовке (внесении изменений) Схемы размещения рекламных конструкций на территории г. Иваново, составление этих документов не предусмотрено на стадии получения разрешения на установку рекламных конструкций. Администрация полагает, что размещение обществом рекламных конструкций в тех местах, которые обозначены в данных схемах, не может свидетельствовать о правильном размещении рекламных конструкций, поскольку данные схемы к числу разрешительных документов не относятся. Кроме того Администрация приводит аргументы о многочисленных неточностях и противоречиях в указанных схемах, которые вызывают сомнения в том, что должностные лица Администрации в период исполнения ими должностных полномочий подписывали данные документы.

В апелляционной жалобе указано, что по результатам рассмотрения заявления Администрации о фальсификации схем расположения земельных участков для размещения рекламных конструкций, не являющихся объектами недвижимости, по адресам: <...> у дома № 41 и ул. Шубиных у дома №21, суд первой инстанции на основании показаний ФИО5 пришел к выводу о том, что подписи ФИО5 и ФИО6 на вышеуказанных схемах были совершены до выдачи разрешений на установку рекламных конструкций. Ответчик не согласен с данным выводом и полагает, что вопрос о дате совершения подписей мог быть разрешен судом только на основании заключения экспертизы, в ходатайстве о назначении которой Администрации было необоснованно отказано.

Кроме того, Администрация сообщила о том, что 08.04.2019 обществу было выдано разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: <...> у дома № 41, в связи с чем судом не рассмотрен вопрос о возможности действия двух разрешений на установку и эксплуатацию одной рекламной конструкции, являющейся предметом договора от 22.08.2016 № 33. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав общества в результате принятия оспариваемого решения об аннулировании разрешения № 000106 от 09.02.2017.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

С апелляционной жалобой ответчик представил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью выяснения вопросов о том, соответствует ли время выполнения ФИО5 надписей на схемах расположения земельных участков для размещения рекламных конструкций, не являющихся объектами недвижимости, по адресам: <...> у дома № 41 и ул. Шубиных у дома №21, датированных 29.09.2016, указанной в них дате, в какой период времени выполнены содержащиеся в данных документах надписи, имеются ли следы искусственного состаривания надписей.

Представители Администрации в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 04.06.2020.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2016 Администрацией города Иванова утверждена конкурсная документация о проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций.

Приложением № 1 к извещению об открытом конкурсе являются графические изображения муниципальных рекламных мест на карте города (далее – Приложение № 1 к конкурсной документации), в числе которых: отдельно стоящая рекламная конструкция № 357 в схеме размещения рекламных конструкций на территории <...> (том 2 л.д. 109) и отдельно стоящая рекламная конструкция №85 в схеме размещения рекламных конструкций на территории <...> (том 2 л.д. 122).

22.08.2016 по результатам проведения открытого конкурса между Администрацией и Обществом (рекламораспространитель) заключен договор №33 на установку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций (далее – договор от 22.08.2016 №33, том 2 л.д. 10-20).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Администрация предоставляет рекламораспространителю право на использование муниципальных рекламных мест, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности до момента разграничения прав на землю, и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, для установки и эксплуатации отдельно стоящих рекламных конструкций.

Согласно пункту 2.4.2 договора рекламораспространитель обязан установить рекламные конструкции и осуществлять их эксплуатацию в полном соответствии с выданными Администрацией разрешениями на установку и эксплуатацию, условиями названного договора, требованиями действующего законодательства.

Названный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 10 лет (пункт 3.1).

В Приложении № 1 к данному договору представлены графические изображения муниципальных рекламных мест, которые вправе использовать рекламораспространитель, в числе которых отдельно стоящая рекламная конструкция № 357 в схеме размещения рекламных конструкций на территории <...> (том 2 л.д. 17) и отдельно стоящая рекламная конструкция №85 в схеме размещения рекламных конструкций на территории <...> (том 2 л.д. 18).

Администрацией г. Иваново обществу были выданы: разрешение №000106 от 09.02.2017 на установку и эксплуатацию вышеназванных рекламной конструкции по адресу: <...> и разрешение №000178 от 28.03.2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>. Одновременно с разрешениями Обществу были выданы паспорта рекламных мест, реквизиты которых указаны в разрешениях (том 1 л.д. 32-35).

Общество установило данные рекламные конструкции, о чем составлены акты приемки рекламных конструкций от 10.02.2017 и от 29.03.2017 (том 1 л.д. 53, 54). Конструкции начали эксплуатироваться для размещения рекламы.

24.05.2019 должностным лицом Администрации проведен плановый (рейдовый) осмотр, по результатам которого составлены: акт№ 66, которым зафиксировано, что в нарушение пункта 2.4.2 договора 22.08.2016 №33 рекламная конструкция №85 по адресу: <...> не установлена, а также акт №67, согласно которому рекламная конструкция № 257 по адресу: <...> также не установлена (том 2 л.д. 27-28, 36-37).

Аналогичные обстоятельства зафиксированы Администрацией актами планового (рейдового) осмотра от 11.07.2019 № 85 и 86.

16.07.2019 в связи с фактом неустановки рекламной конструкции по адресу: <...> в течение более года со дня выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, на основании подпункта 3 пункта 18 статьи 19 Закона о рекламе Администрацией принято решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1 (том 1 л.д. 48).

16.07.2019 в связи с фактом неустановки рекламной конструкции по адресу: <...> течение более года со дня выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, на основании подпункта 3 пункта 18 статьи 19 Закона о рекламе Администрацией принято решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 3 (том 1 л.д. 49).

Полагая, что принятые ответчиком решения от 16.07.2019 №1 и №3 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «ТелекомРешения» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемые решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона о рекламе.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций определены в статье 19 Закона № 38-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона № 38).

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В части 18 статьи 19 Закона о рекламе установлен перечень случаев, при которых органом местного самоуправления принимается решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 3 части 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ решение об аннулировании разрешения принимается в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения.

В качестве правового основания для аннулирования разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 000106 от 09.02.2017 и №000178 от 28.03.2017 Администрацией в оспариваемых решениях указан пункт 3 части 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

Обосновывая применение данной нормы права, Администрация указывает, что в ходе проведенных 24.05.2019 и 11.07.2019 плановых (рейдовых) осмотров было установлено, что рекламные конструкции по адресам: <...> не были обнаружены в тех местах, которые обозначены в Приложении № 1 к договору от 22.08.2016 № 33 и на графическом материале, который являлся Приложением № 1 к конкурсной документации. Администрация акцентирует внимание на том, что в соответствии с Законом №38-ФЗ разрешительными документами, определяющими места размещения рекламных конструкций, являются исключительно договор на установку и размещение рекламных конструкций и выданное на его основании разрешение.

Заявитель, ссылаясь на незаконность принятых решений об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, указывает, что рекламные конструкции были установлены в тех местах, которые обозначены в паспортах рекламных конструкций в виде фотомонтажа, а также на схемах расположения земельных участков для размещения рекламных конструкций, не являющихся объектами недвижимости, которые содержат в себе подпись временно исполняющего обязанности главы г. Иваново ФИО5

В целях оценки данных доводов и аргументов апелляционным судом исследованы Приложение № 1 к договору от 22.08.2016 № 33 и графический материал, являющийся Приложением № 1 к конкурсной документации, на которые ссылается Администрация.

Так, Приложением № 1 к договору от 22.08.2016 № 33 является графическое изображение рекламных мест, которые вправе использовать рекламораспространитель. Данный документ представляет собой часть картографического материала, размещенного на 1/8 части листа формата А4, на котором отсутствует четкое указание наименований улиц, номеров домов, масштаба изображения. При этом место размещения рекламной конструкции помечено окружностью, из чего следует, что разрешенное место установки рекламной конструкции представляет собой не конкретную точку, а некое пространство внутри окружности, в отсутствие точного диаметра которой и масштаба карты, определить допустимое расположение рекламной конструкции на местности не представляется возможным.

В отличие от Приложения № 1 к договору от 22.08.2016 № 33, графический материал, являющийся Приложением № 1 к конкурсной документации, содержит наименования улиц и номера домов, выполнен в размере, позволяющем оценить примерное расположение места размещения рекламной конструкции на местности. Однако данный документ также не имеет масштаба карты.

Ни один их вышеуказанных документов не содержат словесного описания мест размещения рекламных конструкций, которое бы путем указания расстояния от существующих объектов (ориентиров) или любым иным образом позволяло четко, определенно и недвусмысленно установить разрешенное место размещения рекламных конструкций.

В качестве доказательства того, что общество не установило рекламные конструкции в местах, закрепленных в договоре и конкурсной документации, Администрация представила акты плановых (рейдовых) осмотров от 24.05.2019 и от 11.07.2019. Исследовав данные акты, апелляционный суд установил, что вывод об отсутствии рекламных конструкций в разрешенных местах сделан ответчиком на основании исследования местности, которая отображена на плане, не содержащем номеров домов и не совпадающим ни с Приложением № 1 к договору от 22.08.2016 № 33, ни с графическим материалом, являющимся Приложением № 1 к конкурсной документации.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что должностные лица Администрации в ходе осмотров проверяли фактическое наличие рекламных конструкций именно в тех местах, которые определены Приложением № 1 к договору от 22.08.2016 №33 с учетом возможного диапазона, точный размер которого установить невозможно.

Поэтому данные акты плановых (рейдовых) осмотров от 24.05.2019 и от 11.07.2019 не могут являться достаточными доказательствами того, что общество не установило рекламные конструкции на основании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкции по адресам: <...>

Как следует из материалов дела и не оспаривается Администрацией, общество установило рекламные конструкции в районе пр. Текстильщиков, д. 41 и ул. Шубиных, д.21 в тех местах, которые обозначены в паспортах рекламных конструкций и в схемах расположения земельных участков для размещения рекламных конструкций, не являющихся объектами недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку Администрация не доказала того, что общество не установило рекламные конструкции на основании выданных от 09.02.2017 и 28.03.2017 разрешений, с учетом того, как допустимые места размещения рекламных конструкций обозначены в разрешительных документах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика достаточных оснований для принятия оспариваемых решений об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций со ссылкой пункт 3 части 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

При рассмотрении ходатайства Администрации о назначении судебно-технической экспертизы с целью выяснения, соответствует ли время выполнения ФИО5 надписей на схемах расположения земельных участков для размещения рекламных конструкций, не являющихся объектами недвижимости, по адресам: <...> у дома № 41 и ул. Шубиных у дома №21, датированных 29.09.2016, указанной в них дате, суд исходит из следующего.

Данное ходатайство заявлено ответчиком с целью опровержения довода заявителя о том, что вышеуказанные схемы представляют собой разрешительные документы, которые в силу содержащейся в них подписи уполномоченного должностного лица Администрации изменили места размещения рекламных конструкций, изначально определенные в договоре и конкурсной документации.

Как обоснованно указано ответчиком, из статьи 19 Закона №38-ФЗ следует, что к числу документов, без оформления которых нельзя признать размещение рекламной конструкции законным, относятся: договор, заключенный с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, и разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления.

Заключение уполномоченных органов о согласовании либо об отказе в согласовании установки рекламной конструкции, предусмотренное подпунктом «к» пункта 6.2 Положения об установке рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Иваново, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 20.12.2006 № 315 и действовавшего на момент выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, является одним из документов, который был необходим для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в г. Иваново.

Представленные в материалы настоящего дела схемы расположения земельных участков для размещения рекламных конструкций, не являющихся объектами недвижимости, содержащие согласовательные надписи уполномоченных органов и временно исполняющего главы г. Иванова ФИО5 расценены судом первой инстанции в качестве вышеуказанных заключений уполномоченных органов о согласовании установки рекламной конструкции.

Оценив данное доказательство в соответствии со статьей 71 АПК, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в составе рассматриваемого дела это доказательство подтверждает лишь место фактического размещения обществом рекламных конструкций по адресам: <...> у дома № 41 и ул. Шубиных у дома №21.

Учитывая, что иного доказательственного значения данный документ не имеет, место разрешенного размещения рекламной конструкции определять не может, а факт размещения рекламных конструкций в том месте, которые обозначены в схемах ответчик не оспаривает, то оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы с целью выяснения давности подписи ФИО5 апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что 08.04.2019 обществу было выдано разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: <...> у дома № 41, в связи с чем, по мнению Администрации, судом не рассмотрен вопрос о возможности действия двух разрешений на установку и эксплуатацию одной рекламной конструкции, являющейся предметом договора от 22.08.2016 № 33, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2019 обязанность по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по вышеуказанному адресу на Администрацию не возлагалась.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительными решение Администрации города Иваново от 16.07.2019 №1 об аннулировании разрешения от 09.02.2017 №000106 и решение Администрации города Иваново от 16.07.2019 №3 об аннулировании разрешения от 28.03.2017 № 0000178.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2019 по делу № А17-6950/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иванова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО1

ФИО7