Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «РОСИЧ» (далее – ООО ОА «РОСИЧ», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2023 заявленные требованияудовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ОА «РОСИЧ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Управления Росгвардии отказать.

Ссылаясь на положения устава ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области», Общество полагает, что объекты указанного учреждения не относятся к объектам, поименованным в Перечне объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 (далее – Перечень № 587), в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Управление Росгвардии отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

ЗаконностьрешенияАрбитражного судаИвановской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2009, ОГРН: <***>. Для осуществления частной охранной деятельности ООО ОА «РОСИЧ» оформлена лицензия № Л056-00106-37/00035504.

12.07.2023 старшим инспектором ОП ЦЛРР Управления по Ивановской области установлено, что ООО ОА «РОСИЧ» осуществляет охранные услуги на объекте ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области», расположенном по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства, по мнению Управления Росгвардии, свидетельствуют о нарушении подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее – Положение № 498), части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1), пункта 1 Перечня № 587.

Усмотрев в действиях ООО ОА «РОСИЧ» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 12.07.2023 № 37ЛРР009120723000026, который вместе с заявлением направил в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, привлек ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияобжалуемого решениясуда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Применительно к осуществлению частной охранной деятельности, которая подлежит лицензированию (пункт 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), понятие грубого нарушения лицензионных требований приведено в пункте 10 Положения № 498.

В силу подпункта «а» пункта 10 Положение № 498 к грубому нарушению лицензионных требований относится охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

Данное требование является следствием нормы части 3 статьи 11 Закона № 2487-1. В соответствии с этой нормой частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587. В перечень таких объектов включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти, иными государственными органами Российской Федерации (пункт 1).

Установленное правовое регулирование (ограничение) направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О).

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание охранных услуг от 08.12.2022 года № ГК-23-2022 ООО ОА «РОСИЧ» оказывает охранные услуги на объекте ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области» по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 26 июня 2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» деятельность по обеспечению единства измерений осуществляется:

1) федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений и федеральному государственному метрологическому контролю (надзору);

2) подведомственными федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, государственными научными метрологическими институтами и государственными региональными центрами метрологии.

Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 № 294 утверждено Положение о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (далее – Положение № 294). Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений (пункт 1 Положения № 294).

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и через подведомственные организации (пункт 4 Положения № 294).

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству (пункт 5.2 Положения № 294).

Приказом Руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2011 № 3015 утвержден Устав ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области».

Согласно пункту 1.1 Устава ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и (или) оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации функций Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сферах технического регулирования и обеспечения единства измерений в Ивановской области.

Учредителем Центра является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (пункт 1.3 Устава).

В пункте 1.4 Устава указано, что имущество Центра находится в федеральной собственности. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии в установленной сфере деятельности осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Центру на праве оперативного управления и необходимого для обеспечения реализации функций Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (собственник).

В соответствии с пунктами 1.5, 1.7 Устава Центр находится в ведении федерального органа исполнительной власти - Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Место нахождения ФБУ - <...>.

С учетом приведенных нормативных положений суд первой инстанции обоснованно признал, что объекты ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области», подведомственного Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии, относятся к объектам, которые в силу пункта 1 Перечня № 587 подлежат государственной охране.

Вместе с тем ООО ОА «РОСИЧ» является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность, соответственно, не имеет права на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня № 587.

Доводы Общества об обратном подлежат отклонению на основании вышеприведенного обоснования.

Таким образом, Обществом допущено нарушение части 3 статьи 11 Закона № 2487-1, что относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности и образует событие административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и привлек Общество к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения решения судом первой инстанции не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. Размер наказания определен судом с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ исходя из того, что Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2023 по делу № А17-6997/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.Уплаченная ООО ОА «РОСИЧ» по платёжному поручению от 07.09.2023 № 198 государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решениеАрбитражного судаИвановской областиот31.08.2023по делу №А17-6997/2023оставить без изменения, а апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью охранное агентство «РОСИЧ»– без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «РОСИЧ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.09.2023 № 198.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО2

ФИО1