Гражданский кодекс часть 1

администрация города Иванова (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 77 460 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 12.02.2018 по 01.03.2019 за пользование земельным участком с кадастровым номером 37:24:030630:139, площадью 2312 квадратных метров, расположенного по адресу: <...> (литера К5), и 955 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2019 по 15.03.2019.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользуется без оплаты земельным участком, занятым принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 24 759 рублей 29 копеек неосновательно сбереженных денежных средств и 305 рублей 55 копеек процентов.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратиласьвАрбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросилаотменитьвынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на использовании ответчиком земельного участка, находящегося под принадлежащим ему объектом недвижимости, площадью 2312 квадратных метров, вне зависимости от снятия земли с кадастрового учета; заключением кадастрового инженера по определению площади участка, необходимого для использования и обслуживания здания Предпринимателя, не является допустимым доказательством по делу, так как инженер не был предупрежден об уголовной ответственности и к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию, а также полномочия кадастрового инженера.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Предпринимателя и ООО «Владагрокомплекс», явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель с 12.02.2018 является собственником объекта недвижимости – склада, расположенного по адресу: <...>.

Объект находится на землях кадастрового квартала 37:24:030630.

Ранее здание размещалось на земельном участке с кадастровым номером 37:24:030630:139 площадью 2312 квадратных метров, который был сформирован предыдущим собственником (в настоящее время статус объекта – аннулированный).

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по плате пользования землей с 12.02.2018 до 01.03.2019 в размере 77 460 рублей 74 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 955 рублей 92 копейки с 01.01.2019 до 15.03.2019.

Истец направил ответчику претензию от 18.03.2019 с указанием на необходимость оплаты задолженности.

Неуплата Предпринимателем образовавшейся задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт землепользования Предприниматель не оспаривает.

Вместе с тем, ответчик оспаривает использование земельного участка в площади 2312 квадратных метров и соответственно произведенный из этой площади размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ранее спорный земельный участок в установленном законом порядке был сформирован площадью 2312 квадратных метров и прошел государственный кадастровый учет, однако в исковой период имел статус – аннулированный.

Согласно представленному в дело заключению кадастрового инженера ФИО2 площадь земли, необходимая для использования и обслуживания нежилого здания площадью 297,8 квадратного метра, принадлежащего ответчику, составляет 739 квадратных метров.

Заключения подготовлено с учетом отступов от здания шириной пять метров, которые позволяют использовать здание исходя из его вида и требований пожарно-технической безопасности, а также с учетом доступа – подъезда шириной 3,5 метра за счет земель общего пользования.

Заключение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, доказательства фактического использования земельного участка площадью 2312 квадратных метров (акты проверок, обследований, заключения уполномоченных органов и.т.п.) в течение всего периода пользования истцом не представлены.

Ссылки заявителя о недопустимости указанного заключения в качестве доказательства не принимаются во внимание, поскольку сами по себе указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о неверности заключения. При этом Администрация не заявляла ходатайства о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств за пользование участком в спорный период из расчета площади земли, необходимой для эксплуатации принадлежащего Предпринимателю объекта, в размере 739 квадратных метров.

Оснований полагать, что суды при принятии обжалованных судебных актов нарушили нормы материального или процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства или привели к допущению судебной ошибки, у суда округа не имеется, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

В части методики расчета сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обжалованные судебные акты не проверялись ввиду отсутствия возражений заявителя с решениями судов в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А17-7039/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иванова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын