Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьих лиц: акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» в лице филиала в г. Иваново, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старкомсервис», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покров»,

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (далее – заявитель, Общество, ООО «Славянский Дом» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Иванова (далее – ответчик, Администрация) по рассмотрению заявления ООО «Славянский Дом» от 08.06.2018 об отказе от права собственности на газопроводы и об обязании Администрации подать необходимые заявления и документы в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области для государственной регистрации бесхозяйной недвижимой вещи по следующим объектам:

- сооружение газопровода, протяженность 17 м, адрес объекта: <...> кадастровый номер: 37:24:020717:737;

- сооружение газопровода, протяженность 89 м, адрес объекта: <...> кадастровый номер: 37:24:020717:736;

- наружный газопровод для многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, назначение: сооружения трубопроводного транспорта, протяженность 130 м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 37:24:030713:709;

- наружный газопровод для многоквартирного жилого дома, назначение: сооружения трубопроводного транспорта, протяженность 360 м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 37:24:030334:420 с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Газпром газораспределение Иваново» в лице филиала в г. Иваново, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старкомсервис», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покров».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2018 заявленные требования удовлетворены, бездействие ответчика по рассмотрению заявления Общества от 08.06.2018 об отказе от права собственности на газопроводы признано незаконным. Суд обязал Администрацию подать необходимые заявления и документы в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области для государственной регистрации бесхозяйной недвижимой вещи в отношении поименованных выше объектов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и отказать в удовлетворении требований заявителя.

Ответчик полагает, что спорные газопроводы возведены в числе общего имущества собственников многоквартирных жилых домов, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию жилых домов с инженерными сетями, указанными в Приложениях. Администрация со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) указывает, что вопросы организации газоснабжения в городском округе и принятия в муниципальную собственность сооружений газопровода, от которых собственник отказался, неравнозначные понятия. В подтверждение своей позиции ответчик обращает внимание на Определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2017 № 2516-О, судебную практику.

ООО «Славянский Дом» представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на объективное, полное и всестороннее рассмотрение дела судом первой инстанции, просило оставить жалобу Администрации без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО «Славянский Дом» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Славянский Дом» является собственником следующих объектов:

- сооружение газопровода, протяженностью 17 м, по адресу: <...> кадастровый номер: 37:24:020717:737;

- сооружение газопровода, протяженностью 89 м, по адресу: <...> кадастровый номер: 37:24:020717:736;

- наружный газопровод для многоквартирного жилого дома протяженностью 130 м, по адресу: <...>, кадастровый номер: 37:24:030713:709;

- наружный газопровод для многоквартирного жилого дома протяженностью 360 м, по адресу: <...>, кадастровый номер: 37:24:030334:420.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (далее - ЕГРН) от 12.07.2018 № КУВИ-001/2018 -4119125, от 12.07.2018 № КУВИ-001/2018 -4119051, от 12.07.2018 № КУВИ-001/2018 -4118848, от 12.07.2018 № КУВИ-001/2018 -4118912.

Письмом от 29.12.2017 № 1459 Общество, как застройщик МКД по адресам: <...>, г. Иваново ул. 2-я Лагерная, д. 49А, <...>, обратилось в Администрацию с просьбой принять на безвозмездной основе в местную казну города спорные газопроводы, возведенные в числе общего имущества для многоквартирных жилых домов.

В письме от 24.01.2018 № 02-20-10279 ответчик указал, что принятие имущества в муниципальную собственность считает нецелесообразным.

08.06.2018 заявитель обратился к ответчику с письмом № 522, в котором в соответствии с пунктом 1 статьи 235 и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказался от права собственности на спорные объекты и просил осуществить регистрационные действия по их оформлению в качестве бесхозяйных.

Письмами от 29.06.2018, 20.07.2018 Администрация уведомляла Общество о созыве совещаний для рассмотрения вопроса по существу.

Не получив ответ Администрации на заявление от 08.06.2018, ООО «Славянский Дом» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из возможности признания бесхозяйной вещи, от права собственности на которую отказался собственник, а также недоказанности отнесения спорных газопроводов к общедомовому имуществу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

К бездействию относится неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Следовательно, муниципальное образование в случае выявления бесхозяйного имущества, в том числе предназначенного для газоснабжения населения, должно поставить такое имущество на учет, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации снабжения населения коммунальными ресурсами. Для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права. Данный факт должен быть подтвержден документально.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» (далее – Порядок № 931).

Согласно пункту 2 порядка принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют территориальные органы федерального органа в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

На учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались (пункт 3 Порядка №931).

Порядок принятия на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества установлен в пункте 4, и состоит в следующем: прием в порядке межведомственного информационного взаимодействия заявления о постановке на учет и документов, предусмотренных в пункте 6 настоящего Порядка; проверка документов на соответствие требованиям, предъявляемым Законом к документам, поступающим в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия; внесение записей в Единый государственный реестр недвижимости о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, в том числе, органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований (пункт 5 Порядка №931).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании положений статьи 236 ГК РФ обратилось в Администрацию с заявлением об отказе от права собственности на спорные объекты 08.06.2018. Указанное заявление на момент обращения ООО «Славянский дом» в суд первой инстанции надлежащим образом не рассмотрено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика имеет место незаконное бездействиепо рассмотрению заявления ООО «Славянский Дом» от 08.06.2018 об отказе от права собственности на спорные газопроводы и не принятию мер для постановки их на учет как бесхозяйных, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Факты неиспользования заявителем, являвшимся застройщиком многоквартирных жилых домов, спорного имущества для осуществления его деятельности подтверждается материалами дела. Таким образом, Общество надлежащим образом реализовало свое право на отказ от права собственности на спорное имущество.

Судом первой инстанции обоснованно не принята позиция Администрации о том, что перемещение спорных газопроводов в категорию бесхозяйных может нарушать права собственников многоквартирных жилых домов как бездоказательная.

Кроме того, в материалы дела представлена позиция ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», выраженная в отзыве от 25.10.2018, согласно которой в отношении многоквартирных домов по адресам: <...>; <...>; <...> производится поставка природного газа. Указанное обстоятельство подтверждается договорами поставки газа от 08.02.2017 № 13-4-5022 Н; от 21.07.2014 № 13-4-5017, заключенными ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», АО «Газпром газораспределение Иваново» в лице филиала в г. Иваново и управляющими компаниями ООО «Управляющая компания Покров», ООО Управляющая компания «Старкомсервис».

АО «Газпром газораспределение Иваново» в лице филиала в г. Иваново на основании договоров на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования и оказания услуг аварийно-диспетчерской службы от 01.09.2014 № ТО-0761 (<...>), от 01.11.2014 № ТО-0793 (<...>), заключенных с ООО «Управляющая компания Покров», ООО Управляющая компания «Старкомсервис» осуществляет техническое обслуживание спорных сетей газопровода.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что признание спорных сетей газопровода бесхозяйными повлечет нарушение прав собственников указанных многоквартирных домов. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что признание спорных сетей бесхозяйными не влечет одномоментное установление на них права собственности муниципального образования. Из представленных в материалы дела позиций третьих лиц, а именно, ООО «Газпром межрегионгаз Иваново»,АО «Газпром газораспределение Иваново» следует, что поставка газа предполагает правовую определенность в отношении собственника газового оборудования.

В этой связи требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка ответчика на судебную практику не опровергает правомерности изложенных выше выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2018 по делу № А17-7044/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Иванова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО3

ФИО1