Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Беркут» (далее – ООО «ПКФ «Беркут», Фирма) о взыскании 101 807 рублей 62 копеек долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные с 01.07.2017 по 30.04.2018, а также 24 246 рублей 14 копеек неустойки, начисленной с 11.09.2017 по 14.02.2019 в связи с просрочкой оплаты данных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «Чистый город +» (далее – ООО «Компания «Чистый город +»), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2019 иск удовлетворен частично: с Фирмы в пользу Регионального оператора взыскано 101 807 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение суда первой инстанции изменено, с Фирмы в пользу Регионального оператора взыскано 590 рублей 52 копейки неосновательного обогащения.

Региональный оператор не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, определение объема твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) должно производиться расчетным методом исходя из объема контейнера. Заявитель указывает, что контейнер был установлен по воле ответчика, а количество работников в здании, принадлежащем ответчику, значительно превышало один человек.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО «ПКФ «Беркут» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу также не согласился с позицией, изложенной в кассационной жалобе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по договорам аренды от 01.09.2016 № 11-16, от 01.09.2017 № 11/17 и от 01.09.2018 № 11/18 ФИО3 (арендодатель) передал Фирме (арендатор) помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 640,5 квадратного метра, для использования в целях, определенных уставными задачами арендатора.

ООО «Компания «Чистый город+» (исполнитель) и ООО «ПКФ «Беркут» (заказчик) заключили договор от 10.07.2014, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по сбору и транспортировке отходов с объектов заказчика. В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны подписали акт от 15.07.2014, согласно которому по адресу: <...>, установлен контейнер объемом 0,8 кубического метра на срок действия договора.

В материалы дела ООО «Компания «Чистый город+» представило акт сверки за период с 10.07.2014 по 07.02.2019, из которого следует оказание ответчику услуг по договору в период с 31.07.2014 по 30.06.2017.

По договорам от 12.03.2017 № 1-03/2017 и от 11.03.2018 № 1-03/2018 ООО «ПКФ «Беркут» (арендодатель) передало ИП ФИО4 (арендатор) нежилое помещение площадью 309 квадратных метров, расположенное по адресу: ул. Московская, 16А, на срок с 12.03.2017 по 11.03.2018 (договор от 12.03.2017 № 1-03/2017) и на срок с 11.03.2018 по 10.03.2019 (договор от 11.03.2018 № 1-03/2018). Вывоз ТКО арендатор организует самостоятельно.

В материалы дела истец представил не подписанный ответчиком договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.07.2017, оформленный между Региональным оператором и ООО «ПКФ «Беркут» (потребитель), в приложении к которому указан объем принимаемых твердых коммунальных отходов – 20,86 кубического метра, место сбора: <...> (использование контейнера исполнителя (0,80) на своей территории), общая контейнерная площадка; периодичность – 1 контейнер 6 раз в неделю (кроме воскресенья).

По утверждению истца, в период с 01.07.2017 по 30.04.2018 он оказал ответчику услуги по вывозу ТКО, которые ответчиком не оплачены.

Наличие на стороне Фирмы долга послужило основанием для обращения Регионального оператора в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 426, 432, 435, 445, 779, 781, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск в части неосновательного обогащения, признав правомерным расчет объема ТКО по аналогии с условиями договора, заключенного Фирмой с ООО «Компания «Чистый город+2».

Апелляционный суд, руководствуясь также статьей 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, изменил решение суда первой инстанции, посчитав, что объем ТКО следует определять расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. Стоимость таких услуг взыскивается по правилам главы 60 Кодекса как неосновательное обогащение (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что, несмотря на отсутствие соответствующих договорных отношений между Фирмой и Региональным оператором, в спорном периоде последний оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, обеспечив вывоз отходов, которые накапливались в контейнере, расположенном на площадке возле дома № 16Б по улице Московской в городе Иваново.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ответчик обязан оплатить услуги, фактически оказанные истцом в течение искового периода.

Спор между сторонами сводится к порядку определения объема ТКО, услуги по обращению с которыми должен оплатить ответчик.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации, и при этом в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, которые утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

В силу пункта 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил, а согласно пункту 8 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил (исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО) только при раздельном накоплении ТКО.

Между тем, как установил апелляционный суд и подтверждается материалами дела, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие предусмотренных Правилами № 505 оснований для определения объема услуг, оказанных Региональным оператором в течение искового периода, исходя из объема контейнера.

Апелляционный суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для применения условий договора, заключенного Фирмой с ООО «Компания «Чистый город+», к отношениям Фирмы и Регионального оператора. Несмотря на то, что Региональный оператор продолжил оказывать услуги, ранее оказываемые ООО «Компания «Чистый город+», это не является достаточным основанием для распространения условий указанного договора на отношения Фирмы с Региональным оператором, являющимся другим юридическим лицом, с которым Фирма в соответствующие договорные отношения не вступала. Не является таким основанием и то, что ООО «ПКФ «Беркут» ошибочно оплатило ООО «Компания «Чистый город+» услуги за июль 2017 года, которые фактически были оказаны Региональным оператором.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что расчет объема названных услуг должен производиться в соответствии с нормативами, установленными постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.02.2017 № 133-н/1, и согласно которым среднемесячный норматив накопления ТКО для административных зданий (в частности, административных и офисных учреждений) составляет 0,121 кубического метра на одного сотрудника в месяц.

Наличие у Общества в течение искового периода одного сотрудника апелляционным судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание тарифы на оплату услуг Регионального оператора, утвержденные постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 28.06.2017 № 147-к/1 (с 01.07.2017) и от 20.12.2017 № 177-к/4 (с 01.01.2018) в размере 492 рублей 90 копеек и 480 рублей 78 копеек за 1 кубический метр соответственно, апелляционный суд правомерно взыскал с Фирмы в пользу Регионального оператора 590 рублей 52 копейки неосновательного обогащения.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А17-7067/2018 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков