Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2018 по делу № А17-7136/2017, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области

к Комитету Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия

с участием в деле третьего лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях,

о признании незаконным предписания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (далее – ответчик, Комитет) от 05.07.2017 № 8 об устранении выявленных нарушений.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества, Управление).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Ивановской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

МТУ Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оставляет решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Комитет и МТУ Росимущества заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении постановления Совета министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» здание по адресу <...> является объектом культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1918 году находился штаб Ярославского военного округа, руководимый ФИО2».

Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2008 37-АА 310374, находится в оперативном управлении Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2005 37-АА 099164, обременено обязательством об охране недвижимого памятника истории и культуры.

09.06.2006 Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области было оформлено охранное обязательство по использованию недвижимого памятника истории и культуры №37/6-369.

Приказом Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 28.05.2013 № 153 утверждены границы территории объекта культурного наследия, установлен особый правовой режим использования земель в указанных границах.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 03.06.2014 № 990 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия, объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера 411410018170006.

Распоряжением Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 14.04.2016 № 62-о утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия с приложением плана работ по сохранению объектов культурного наследия и акта технического состояния объекта культурного наследия.

Указанные документы направлены Комитетом в адрес Управления, которым план работ от 14.04.2016 не был согласован.

На основании распоряжения от 25.05.2017 №66-о руководителя Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия в отношении Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в период с 09.06.2017 по 03.07.2017 проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3, пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), пункта 30 Инструкции о порядке установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия федерального значения, утвержденной Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Министерство культуры Российской Федерации) от 07.08.2009 № 142, что нашло отражение в акте проверки от 05.07.2017 №5.

05.07.2017 Комитет выдал Управлению предписание № 8 об устранении нарушений, выявленных по итогам проведения плановой проверки соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Не согласившись с предписанием Комитета от 05.07.2017 № 8, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), статей 11, 27, 33, 47.3, 47.2, 47.6 Закона № 73-ФЗ, Инструкцией о порядке установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия федерального значения, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 07.08.2009 № 142 (далее – Инструкция № 142), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона № 294-ФЗ.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выдается в случае установления при проведении контрольно-надзорным органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований действующего законодательства в целях их устранения. Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

В силу части 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В данном случае из материалов дела следует, что Управлению Роспотребнадзора по Ивановской области передан на праве оперативного управления объект культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1918 году находился штаб Ярославского военного округа, руководимый ФИО2».

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

На основании положений пункта 11 статьи 47.6, пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, использующее объект на праве оперативного управления, обязано выполнять охранные обязательства и, в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона № 73-ФЗ (п.п. 3 п. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 27 названного Закона на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия. Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия федерального значения определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на собственников объектов.

Пунктом 3 Инструкции № 142 предусмотрено, что в случае если объект культурного наследия находится в государственной или муниципальной собственности, установка на него информационных надписей и обозначений осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления или лицом, за которым данный объект закреплен на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо осуществляющим полномочия собственника в отношении указанного объекта, или лицом, которому данный объект предоставлен в безвозмездное пользование.

Факт нахождения фасадов здания, объекта культурного наследия, в неудовлетворительном состоянии, отсутствие информационной надписи, соответствующей установленным требованиям, установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (фотоматериалы, акт проверки) и заявителем не опровергнут.

В данном случае Комитет законно и обоснованно в соответствии с полномочиями, предусмотренными Законом № 73-ФЗ, выдал Управлению предписание от 05.07.2017 № 8 об устранении выявленных нарушений.

Как верно указал суд первой инстанции отсутствие денежных средств на проведение соответствующих работ не может служить основанием для признания незаконными требования органа государственного контроля.

Оспариваемое предписание содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить заявителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки исключают возможность двоякого толкования, по сути, являются понятными и исполнимыми.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных вышеназванным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка проведения внеплановой проверки, выразившегося в неизвещении Администрации не менее чем за двадцать четыре часа до ее проведения, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к числу грубых нарушений, являющихся безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными, относится нарушение части 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Доводы заявителя о ненаправлении Комитетом в его адрес акта проверки опровергаются материалами дела, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует нарушение требований части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Комитета является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы Управления, не возлагает на него незаконно обязанности, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора по Ивановской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2018 по делу № А17-7136/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области – без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.03.2018 № 346482.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

П.И. Кононов

ФИО3

ФИО1