Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Зеленый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Зеленый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному

округу (далее – Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 30.08.2016 № 07-15/2016-208, в соответствии с которым признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом») на действия заказчика при проведении запроса котировок на оказание услуг по независимой оценке пожарного риска складов и в действиях Учреждения установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 73, частей 7, 8 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44- ФЗ), а также вынесенного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания от 30.08.2016 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройКом».

Суд решением от 31.10.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона № 44-ФЗ. Ссылаясь на пункт 31 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденный приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, пункты 5, 37 Порядка получения экспертной организацией добровольной аккредитации в области оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.11.2009 № 660 (далее – Порядок № 660), Учреждение указывает, что спорное требование о наличии аккредитации включено в закупочную документацию правомерно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление и ООО «СтройКом» отзывах не согласились с доводами, приведенными в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по независимой оценке пожарного риска складов.

Заказчик – Учреждение.

В пункте 25 извещения о проведении запроса котировок, утвержденного заказчиком 12.08.2016, установлено требование о том, что независимую оценку пожарного риска могут осуществлять организации, которые получили свидетельство об аккредитации в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению: проведение расчетов по оценке пожарного риска. В пункте 1 раздела «Особые условия» приложения 1 (Техническое задание) к государственному контракту также закреплено, что независимую оценку пожарного риска могут выполнять организации, которые получили аттестат (свидетельство об аккредитации) МЧС России.

В Управление 24.08.2016 поступила жалоба ООО «СтройКом» на действия заказчика по проведению запроса котировок, в которой указано на избыточность требования о наличии у подрядной организации аттестата (свидетельства об аккредитации) МЧС России, получение которого носит необязательный, добровольный характер.

В ходе проведенной на основании части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ внеплановой проверки и комиссионного рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган установил, что 24.08.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок был опубликован протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, в соответствии с которым из четырех поданных заявок на участие в запросе котировок две (заявка ООО «Школа пожарной безопасности» и заявка ООО «МонтажТехГрупп») были отклонены с указанием на нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ. В обоснование такого решения указано на непредставление копий документов, подтверждающих соблюдение требований к участнику закупки, – аттестата (свидетельства об аккредитации) МЧС России.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «СтройКом» Управление пришло к выводу о том, что установление в извещении о проведении запроса котировок требования об обязательном наличии у подрядной организации аттестата (свидетельства об аккредитации) МЧС России, получение которого является добровольным, противоречит требованию пункта 1 части 1 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ. Кроме того, сделало вывод о нарушении членами единой комиссии заказчика частей 7, 8 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с отклонением заявки ООО «МонтажТехГрупп» и отсутствием в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствовала заявка ООО «МонтажТехГрупп».

Комиссия Управления приняла решение от 29.08.2016 № 07-15/2016-208 (в полном объеме изготовлено 30.08.2016), в соответствии с которым жалоба ООО «СтройКом» на действия заказчика при проведении запроса котировок была признана обоснованной, а в действиях заказчика установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 73, частей 7, 8 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании данного решения Учреждению выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому заказчику необходимо было отменить составленный в ходе проведения закупки протокол рассмотрения и оценки заявок от 24.08.2016, внести соответствующие изменения в извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по независимой оценке пожарного риска складов, разместить соответствующую информацию и измененное извещение о проведении запроса котировок на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и осуществить дальнейшие действия по проведению закупки в соответствии с требованиями Федерального закона

№ 44-ФЗ.

Учреждение не согласилась с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 31, 72, 73, 78 Федерального закона № 44-ФЗ, статьей 144 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 № 304 (далее – Правила № 304), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого антимонопольным органом решения и выданного на его основании предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 72 Федерального закона № 44-ФЗ).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (частью 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

В части 1 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ определено содержание извещения о проведении запроса котировок, и согласно пункту 1 указанной нормы в извещении должны быть указаны требования, предъявляемые к участникам закупки, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных заказчиком единых требованиях и дополнительных требованиях указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

При этом в силу части 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного Федерального закона.

В пункте 2 Правил № 304, которые устанавливают порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах и нормативными документами по пожарной безопасности, путем независимой оценки пожарного риска, предусмотрено, что независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска; порядок получения экспертной организацией добровольной аккредитации устанавливается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Суды на основании указанной нормы обоснованно указали, что стороной договора на проведение независимой оценки пожарного риска является экспертная организация, осуществляющая деятельность в области оценки пожарного риска. Указание в этом пункте Правил № 304 на орган, устанавливающий порядок получения экспертной организацией добровольной аккредитации, не предъявляет дополнительного требования к приведенной характеристике стороны договора. Отсутствие добровольной аккредитации не является условием, в зависимость от которого законодателем поставлена возможность проведения независимой оценки.

Целью аккредитации является обеспечение доверия к деятельности экспертной организации на основе подтверждения и признания ее компетентности по выполнению работ в области оценки соответствия объектов защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска (пункт 3 Порядка № 660).

Таким образом, из указанных норм следует, что такая аккредитация осуществляется исключительно на добровольной основе, следовательно, суды и антимонопольный орган пришли к правильному выводу о том, что для участников закупки фактически было установлено излишнее требование, не основанное законе.

В силу части 7 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или

участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 данного Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

На основании части 8 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений данного Федерального закона и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок), предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе.

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 24.08.2016 не содержал указания ни на положения извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствовала заявка ООО «МонтажТехГрупп», ни на конкретные пункты части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ относительно недостающих документов. Приведенное требование о содержании протокола является формальным, его несоблюдение влечет признание действий котировочной комиссии незаконными.

На основании изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания Управления.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, как несостоятельный, основанный на неверном толковании данных норм.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство Учреждения об освобождении от уплаты государственной

пошлины, окружной суд счел его подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского

округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А17-7153/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Зеленый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Л. Забурдаева

Судьи О.В. Александрова

А.И. Чиграков