Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Совхоз «Тепличный» (далее – Совхоз «Тепличный», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО9, Департаменту управления имущества Ивановской области и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение ими обязанности по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве, совершение сделок, в результате которых был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских (финансовых) документов должника.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, привлек к субсидиарной ответственности ФИО9 на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении заявления о привлечении к ответственности в отношении остальных ответчиков суд отказал и приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов
с кредиторами в рамках дела о банкротстве должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой попросит их отменить
в части отказа в привлечении остальных ответчиков к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий указал на ошибочность вывода суда об отсутствии правовых оснований для привлечения учредителей должника и его руководителей к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Учредители должника, по его мнению, подлежат привлечению к ответственности исходя из положений пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве. ФИО3 и последующие руководители должника, как полагает управляющий, должны были обратиться с заявлением в суд о признании его банкротом, поскольку по состоянию на 09.08.2013 должник прекратил исполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и страховым взносам, что свидетельствовало о его неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков – ФИО3, ФИО5, ФИО7 отклонили доводы жалобы и попросили оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей конкурсного управляющего и явившихся ответчиков, окружной суд
не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, Совхоз «Тепличный» зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области 27.12.2007. Руководителями должника в разные периоды времени являлись ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО9 Учредителем должника
до 28.03.2015 являлось Федеральное агентство по управлению имуществом (Росимущество), обладая контрольным пакетом акций (100 %).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 21.02.2015 № 88
«О передаче в собственность Ивановской области находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Совхоз «Тепличный», распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.03.2015 № 404-р «О передаче в собственность Ивановской области находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Совхоз «Тепличный», распоряжением Росимущества от 27.03.2015 все акции должника переданы в собственность Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2014 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Иваново») возбуждено дело о банкротстве Совхоза «Тепличный».

Определением от 05.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 07.10.2015 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На основании решения собрания кредиторов от 23.06.2016 конкурсный управляющий 12.10.2016 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 9, 10 Закона
о банкротстве, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о наличии оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за совершение действий, вследствие которых должник признан несостоятельным (банкротом).

Оснований для привлечения учредителей и руководителей должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, как не исполнившими обязанность по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве, судами не установлено.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений
в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон
о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением до 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора, как обоснованно указали суды, подлежат применению нормы Закона о банкротстве без учета изменений, которые внесены Законом № 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей
в период возникновения спорных правоотношений, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом
о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 этого закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает
при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного
из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются
к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но
не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств
(пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых
в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, по мнению конкурсного управляющего, возникла у ответчиков в августе 2013 года, когда должник стал несвоевременно исполнять обязанности по уплате налогов, появилась задолженность перед отдельными кредиторами.

Отказывая в удовлетворении требования в отношении учредителя, суды правомерно исходили из того, что в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться
в арбитражный суд с заявлением должника возлагается исключительно на руководителя. При указанных обстоятельствах является верным вывод судов об отсутствии оснований для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника.

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве подлежит отклонению, так как данные положения введены в действие Законом № 266-ФЗ, и не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Основания для привлечения руководителей общества (ответчиков) к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о признании его банкротом судами также не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя
по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1
статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей,
из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия
для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Суды установили, что руководители должника и его акционер в течение всего периода руководства обществом предпринимали меры, направленные на преодоление кризисной ситуации и финансовых затруднений должника, в том числе были разработаны и утверждены программа продажи непрофильных активов должника, план его развития
на 2013-2015 годы, модель финансово-хозяйственной деятельности должника, которая предусматривала государственные гарантии Правительства Ивановской области, заключены обеспечительные сделки по обязательствам должника, в том числе договоры личного поручительства руководителей по кредитным договорам должника с АО КБ «Иваново».

Доказательства неправомерности действий указанных лиц в соответствующий период в материалах дела отсутствуют.

По итогам оценки показателей финансово-хозяйственной деятельности должника, отраженных в бухгалтерских балансах, отчетах о прибылях и убытках, учитывая сезонный характер его деятельности, принимая во внимание оценку имущества должника, которая проводилась в 2013-2014 годах, суды признали недоказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, которые могли свидетельствовать о необходимости подачи в суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в августе 2013 года.

Также суды установили, что в связи с потерей должником части урожая по причине ограничения поставки газа, необходимого для отопления теплиц, исполняющий обязанности генерального директора Совхоза «Тепличный» ФИО3 обращался
в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве (дело № А17-6206/2013). Впоследствии, дело было прекращено, поставка газа возобновлена, с обществом «Газпром Межрегионгаз Иваново» согласован график погашения задолженности.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в соответствии
с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности
на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд).

Доводы конкурсного управляющего об обратном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по названному основанию ФИО9, суды обоснованно указали, что он назначен руководителем должника с 12.12.2014, то есть после возбуждения дела
о банкротстве, в связи с чем не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности
по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным
в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Совхоз «Тепличный» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова