Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности ФИО1
(далее - должник, ФИО1) финансовый управляющий ФИО3 представил в Арбитражный суд Ивановской области ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с отчетом по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – Банк) ходатайствовало о неприменении в отношении должника ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2022 завершена процедура реализации имущества должника. В отношении ФИО1 применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении
от обязательств, за исключением обязательств перед Банком в сумме 261 224 руб. 77 коп., в том числе: основной долг – 244 869 руб. 52 коп., проценты –16 355 руб. 25 коп.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком отменить, применить правила
об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению заявителя, доказательств того, что накопление кредиторской задолженности ФИО1 произошло намеренно, материалы дела не содержат. Указывает, что Банк запрашивал из Объединенного кредитного бюро (далее – ОКБ) информацию об имеющихся у должника задолженностях. Кроме того, 18.02.2020 Банком также запрошена информация об имеющихся кредитных обязательствах из Национального бюро кредитных историй (далее – НБКИ). Также вопреки выводу суда первой инстанции о недостоверности указанных должником доходов, в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2019-2020 г., при этом за три месяца непосредственно перед взятием кредита (декабрь 2019, январь и февраль 2020 года) доход должника в среднем составлял 58 010 руб. в месяц. Также должник указывает на получение дополнительного дохода. Таким образом, у суда не было оснований для применения правил об отказе в освобождении ФИО1 от обязательств перед Банком.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы. Полагает, что доход, указанный должником превышает доход, указанный в справке 2-НДФЛ и учитывает, что кроме основного дохода у должника имеется иной доход. С учетом изложенного достаточных доказательств того, что ФИО1 не получает доход, указанный в анкете, материалами дела не подтверждается. Полагает, что должник не предоставлял недостоверной информации по кредиту. Отмечает, что ранее должник неоднократно оформлял кредитные договоры с банками и своевременно исполнял свои обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2020 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело № А17-7233/2020, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2020 (резолютивная часть оглашена 08.12.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с отчетом по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина.

По результатам анализа финансового состояние и проверки о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника, по результатам сделаны соответствующие выводы:

- невозможно восстановить платежеспособность должника;

- возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет должника;

- в результате предварительной оценки имущества должника для расчетов с кредиторами недостаточно;

- признаки преднамеренного банкротства отсутствуют;

- признаки фиктивного банкротства отсутствуют;

- основания для оспаривания сделок отсутствуют.

В свою очередь Банк в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов ходатайствовал о неприменении в отношении должника ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование изложенного Банк ссылается на то, что должник при получении кредита, предоставил Банку заведомо ложные сведения и принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и ходатайство Банка о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед последним, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении кредитных договоров с Банком должник сообщил Банку недостоверные сведения о величине своего дохода и объеме кредитных обязательств, которые повлияли на решение Банка о предоставлении заемщику кредита.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
№ 127-ФЗ) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 № 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Пунктом 1 Постановления Пленума 6 Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае Банк является кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2021, согласно которому требования Банка в отношении обязательств по кредитным договорам от 19.02.2020 № 00/60-071324/810-2020, от 19.02.2020
№ 00/00-231778/810-2020 включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 403 752 руб. 54 коп.

Банк ссылается на недобросовестное поведение должника при получении кредита, выразившееся в том, что ежемесячный размер платежа по иным кредитным обязательствам значительно превышал ежемесячный размер платежа, указанный ФИО1 в анкетах-заявлениях на получении кредитов. Кроме того, ежемесячный доход, указанный ФИО1 не соответствует реальному доходу.

В свою очередь ФИО1 сообщает суду о том, что в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2019-2020 г., при этом за три месяца непосредственно перед взятием кредита (декабрь 2019, январь и февраль 2020 года) доход в среднем составлял 58 010 руб. в месяц, сообщает о дополнительном доходе.

Как следует из материалов дела, в анкетах-заявлениях на получение кредитов ФИО1 указывает доход по основному месту работы в сумме 40 000 руб., а также дополнительный доход в сумме 15 000 руб. Таким образом, по сведениям, представленным должником, общая сумма дохода на дату подачи спорных анкет-заявлений составляет 55 000 руб.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2019 год доход должника за март составил 15 726 руб. 55 коп, за апрель – 22 989 руб. 53 коп., за май – 28 120 руб. 28 120 руб. 26 коп., за июнь – 30 260 руб. 31 коп., за июль – 32 547 руб. 72 коп., за август – 23 508 руб. 16 коп., за сентябрь – 29 131 руб. 92 коп., за октябрь – 24 384 руб. 11 коп, за ноябрь – 24 869 руб. 66 коп., за декабрь – 67 714 руб. 03 коп.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2020 год доход должника за январь составил 52 956 руб. 27 коп., за февраль – 43 752 руб. 98 коп., за март – 43 752 руб. 98 коп., за апрель – 27 591 руб. 86 коп., за май – 32 391 руб. 79 коп., за июнь – 27 942 руб. 05 коп. и 35 393 руб. 12 коп.

Анализируя изложенные справки о доходах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в 2019 году в период с марта по ноябрь доход ФИО1 не превышал указанный официальный доход в сумме 40 000 руб. После получения кредитов доход должника также снизился - за апрель и май 2020 года также составил менее 40 000 руб.

Сведений о получении должником дохода с учетом указания дополнительного дохода в сумме 15 000 руб. материалы дела не содержат.

Финансовый управляющий, который просит удовлетворить апелляционную жалобу, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что должник действительно указал завышенный размер дохода с учётом указанного дополнительного дохода в анкетах-заявлениях на спорные кредитные договоры.

Между тем, должник не смог представить суду доказательства получения дополнительного дохода.

Изложенное свидетельствует о недостоверности сведений о доходе, указанных должником в заявлениях-анкетах.

В указанных документах также указано, что платежи по текущим кредитным обязательствам составляют 8 000 руб.

Из материалов дела следует, что к моменту заключения кредитных договоров с Банком, должником были заключены следующие кредитные договоры с публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»):

- кредитный договор от 18.02.2020, ежемесячный платеж – 15 450 руб. 74 коп.;

- кредитный договор от 18.12.2019, ежемесячный платеж – 3 942 руб. 30 коп.;

- кредитный договор от 16.01.2019, ежемесячный платеж – 3 506 руб. 41 коп.;

- кредитный договор от 29.04.2015.

Сумма ежемесячного платежа по всем кредитам превышала 22 899 руб. 45 коп., что более чем в два раза превышает указанный должником ежемесячный платеж в заявлениях анкетах.

Таким образом, при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, ФИО1 действовал незаконно, предоставив Банку заведомо ложные сведения при получении кредита.

Вместе с этим заявитель жалобы отмечает, что Банк запрашивал из ОКБ и НБКИ информацию об имеющихся у должника задолженностях и кредитных обязательствах, таким образом, был осведомлен об иных кредитных обязательствах, в том числе о ежемесячных платежах при выдаче спорны кредитов.

Коллегия судей, отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Действительно, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

По информации, представленной НБКИ, Банк осуществлял запрос кредитной истории должника 18.02.2020, то есть в момент предоставления ФИО1 заявлений-анкет на выдачу кредитов.

Между тем договор с ПАО «Сбербанк» с ежемесячным платежом 15 450 руб. 74 коп. также был заключен 18.02.2020, следовательно, сведений о данном кредитном договоре в период запроса Банком сведений в НБКИ не содержалось.

Между тем 18.02.2020 при заполнении анкеты-заявления по спорным кредитным договорам, ФИО1 не мог не знать, что по поданной им накануне заявке денежные средства во исполнение кредитного договора от 18.02.2020 поступили 18.02.2020 на его счёт. Такое поведение не соответствует стандарту поведения добросовестного заёмщика.

Таким образом, при возникновении кредитных обязательств по кредитным договорам от 19.02.2020 № 00/60-071324/810-2020, от 19.02.2020
№ 00/00-231778/810-2020, на которых Банк основывал свое требование в деле о банкротстве ФИО1, последний действовал недобросовестно в нарушение требований статьи 10 ГК РФ.

Предоставление должником заведомо недостоверной информации о своем финансовом положении не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно не освободил должника от исполнения требований Банка, включенных в реестр и не погашенных по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Вопреки доводу арбитражного управляющего, тот факт, что ранее должник неоднократно оформлял кредитные договоры с банками и своевременно исполнял свои обязательства, при установленных обстоятельствах не имеют правового значения.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2022 по делу № А17-7233/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.В. Караваев

Е.В. Шаклеина