Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – Отдела внутренних дел по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2009,

принятое судьей Чеботаревой И.А.,

по делу № А17-7233/2008

по заявлению Отдела внутренних дел по городскому округу Шуя и Шуйскому

муниципальному району Ивановской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Редут»

к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

Отдел внутренних дел по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району Ивановской области (далее – ОВД, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут», Общество) к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.01.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

ОВД не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 25.1, 25.2, 25.4 КоАП РФ и пункт 11 положения «О лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600. По мнению административного органа, он не допустил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. ООО «Редут» не уведомило ОВД в пятидневный срок о смене руководителя данного Общества, поэтому проверить доверенность от 24.01.2008 № 7, выданную Быстрову Н.И., на представление законных интересов ООО «Редут» не представлялось возможным.

О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы административный орган извещен надлежащим образом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 ОВД провел проверку по вопросам соблюдения ООО «Редут» лицензионных требований при осуществлении им охранной деятельности, в ходе которой установил факт оказания охранных услуг сотрудниками Общества Братчиковым В.И. и Моисеевым П.И. на территории открытого акционерного общества «Шуйский хлебокомбинат» в отсутствии удостоверений охранника, подтверждающих их правовой статус частного охранника, что является нарушением подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2008.

Усмотрев в действиях ООО «Редут» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 25.11.2008 № 6889 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 1.6, частью 3 статьи 14.1, статьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, статьей 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600 и пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Ивановской отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечении Общества к административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению (часть 4).

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из изложенного следует, что орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола. В случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд установил, что законный представитель Общества не был извещен о времени и месте составления протокола. При составлении протокола присутствовал Быстров Н.И., действующий на основании общей доверенности без наделения полномочий на участие в данном административном деле.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Ивановской области о нарушении ОВД порядка привлечения ООО «Редут» к административной ответственности является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Редут» не уведомило ОВД в пятидневный срок о смене руководителя данного Общества, признается несостоятельной.

Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2009 по делу № А17-7233/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела внутренних дел по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Т.В. Базилева

О.Е. Бердников