Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2022 по делу № А17-7358/2021

по иску муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы - Приволжск» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды имущества

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы - Приволжск»

к муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие»

об уменьшении размера подлежащей уплате со стороны истца арендной платы по договору аренды на сумму понесенных ответчиком затрат по капитальному ремонту арендованного имущества,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы - Приволжск» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 9 235 394 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды имущества от 03.10.2018 за период с сентября 2020 года по май 2021 года.

Определением суда от 01.09.2021 исковое заявление принято к производству.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение Предприятием исковых требований о взыскании с ответчика 12 674 870 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды имущества от 03.10.2018 за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года.

Определением суда от 29.11.2021 к производству принято встречное исковое заявление Общества к Предприятию об уменьшении размера подлежащей уплате арендной платы по договору аренды от 03.10.2018, составляющей 12 674 870 руб. 92 коп. за период с сентября 2020 г. по сентябрь 2021 года, на сумму понесенных затрат по капитальному ремонту в общем размере 6 392 352 руб. 36 коп.

Общество представило уточнение встречных исковых требований, просило уменьшить размер подлежащей уплате со стороны истца арендной платы по договору аренды от 03.10.2018, составляющей 12 674 870 руб. 92 коп. за период с сентября 2020 г. по сентябрь 2021 года, на сумму понесенных ответчиком затрат по капитальному ремонту арендованного имущества в общем размере 6 835 477 руб. 78 коп., в том числе: за сентябрь 2020 года - на сумму 1 335 452,20 руб.; за октябрь 2020 года - на сумму 1 335 452,20 руб.; за ноябрь 2020 года - на сумму 1 335 452,20 руб.; за декабрь 2020 года - на сумму 1 335 452,20 руб.; за январь 2021 года - на сумму 814 784,68 руб.; за февраль 2021 года - на сумму 642 637,5 руб.

Заявление принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предприятия взыскано 5 833 393 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, не допускающих прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Принятое Арбитражным судом Ивановской области решение нарушает интересы кредиторов Предприятия.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, стороны представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законностьрешения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2017 по делу № А17-10114/2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Протоколом собрания кредиторов Предприятия № 006 от 18.09.2018 большинством голосов кредиторов согласована передача в аренду и существенные условия договора аренды имущества Предприятия, необходимого для обеспечения Приволжского муниципального района тепловой энергией на предстоящий отопительный сезон 2018-2019 годов.

На основании решения кредиторов должника между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества от 03.10.2018, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование объекты движимого и недвижимого имущества согласно приложениям № 1, № 3 к договору, а арендатор обязуется принять данное имущество и обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, по окончании срока аренды вернуть ему указанное имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом фактического износа (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий от 03.10.2018) (т. 1, л. <...>).

В приложениях № 1, № 3 к договору стороны определили перечень подлежащего передаче арендатору имущества (движимого и недвижимого), составляющего теплоэнергетический комплекс Приволжского муниципального района Ивановской области.

Стороны договорились, что арендная плата по договору составляет 1 112 876 рублей 83 копейки в месяц, что является затратами на амортизацию передаваемого в аренду имущества, включая все налоги и иные обязательные платежи (пункт 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 03.10.2018).

В случае увеличения коммунального тарифа на размер платы арендодателем налога на имущество арендная плата должна быть соответственно увеличена, но не может быть меньше чем сумма, установленная пунктом 2.1 (пункт 2.2 договора).

Сумма арендной платы по договору выплачивается арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.1.4 договора в редакции протокола разногласий от 03.10.2018 предусмотрено, что арендодатель обязан возместить расходы на неотделимые улучшения принятого в аренду имущества, в том числе по заявлению арендатора, за счет зачета арендной платы, установленной договором.

Для целей настоящего пункта под неотделимыми улучшениями понимается реконструкция, модернизация имущественного комплекса, являющегося предметом аренды по договору, возведение вновь объектов, назначение которых соответствует назначению арендуемого имущественного комплекса, и которые войдут в состав такого имущественного комплекса в качестве его составных частей после их ввода в эксплуатацию. При необходимости производства неотделимых улучшений арендатор направляет арендодателю соответствующее уведомление. В случае отсутствия возражений арендодателя относительно планируемых неотделимых улучшений в течение пяти рабочих дней, арендатор приступает к производству заявленных им неотделимых улучшений. Стоимость произведенных арендатором отделимых улучшений принимается как фактически понесенные арендатором расходы и определяется на основании представленных арендатором документов, подтверждающих понесенные им расходы как на материалы, так и на работы.

Пунктом 4.1.5 договора определено, что арендодатель компенсирует арендатору затраты на приведение имущества, переданного в аренду, в соответствие с предписаниями контролирующих органов.

Арендатор, в свою очередь, обязан самостоятельно нести расходы на коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание арендуемого имущества (пункт 4.2.2 договора), а также обслуживать имущество и поддерживать его в работоспособном состоянии согласно требованиям завода-изготовителя и нормативной документации на период действия договора (пункт 4.2.8 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 3.1 договора в редакции протокола разногласий). Дополнительными соглашениями к договору от 05.04.2019 № 1, от 21.08.2020 № 4/Б действие договора продлено до 31.12.2021.

Стороны приступили к исполнению договора, имущество передано во временное владение и пользование Общества, что не оспаривается сторонами.

Дополнительным соглашением от 18.06.2021 № 9/Б стороны договорились пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «Стороны договорились, что арендная плата по договору составляет 814 784 (восемьсот четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 68 копеек в месяц, без НДС, что является затратами на амортизацию передаваемого в аренду имущества (с учетом износа) согласно приложению № 3. В пункте 3 стороны указали, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2021 года.

По расчету Предприятия, в период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года за Обществом образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 12 674 870 руб. 92 коп.

В целях обеспечения надежности и бесперебойности теплоснабжения потребителей тепловой энергии и горячей воды арендатором был осуществлен капитальный ремонт арендованного имущественного комплекса, вызванный неотложной необходимостью, на основании следующих договоров:

- договор подряда № 10-08/21-ТР от 10.08.2021 на выполнение капитального ремонта конденсатопровода Ду100 по территории фабрики Яковлевская текстильная мануфактура в г. Приволжске, стоимость работ составила 416 382,20 руб.

- договор подряда № 20-08/21-ТР от 20.08.2021 на выполнение капитального ремонта участка тепловой сети и ГВС по ул. Революционная в г. Приволжске, стоимость работ составила 1 800 328 руб.

- договор подряда № 16-08/21-ТР от 16.08.2021 на выполнение капитального ремонта опорно-подвесной системы тепловых сетей Ду150 и сетей ГВС Ду80 с изменением высоты прокладки тепловых сетей на территории Ювелирной фабрики в г. Приволжске, стоимость работ составила 1 244 512,60 руб.;

- договор подряда № 04-08/21-РЕК от 04.08.2021 на выполнение реконструкции котельной в с. Новое Приволжского района, стоимость работ составила 2 717 105,78 руб.;

- договор подряда № 2021-29 от 30.12.2021 на выполнение пуско-наладки отопительных водогрейных котлов КВа-0,4 по адресу Ивановская область, Приволжский район, с. Новое, стоимость работ составила 120 000 руб.

- договор подряда № 10-08/21-СТР от 10.08.2021 на выполнение капитального ремонта тепловой сети на пересечении ул. Коминтерновская и ул. Советская в г. Приволжске, стоимость работ составила 537 149,20 руб.

Обществом в материалы дела представлены доказательства оплаты по указанным договорам в адрес подрядчиков.

По расчету Общества, им в 2021 году понесены расходы на капитальный ремонт арендованного имущества на общую сумму 6 835 477 руб. 78 коп.

Поскольку в ходе досудебного урегулирования спора спор между сторонами относительно размера задолженности Общества по арендной плате урегулирован не был, Предприятие и Общество обратились в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по арендной плате и встречным иском об уменьшении арендной платы на сумму работ по капитальному ремонту арендованного имущества соответственно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных первоначальных и встречных исковых требований, произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску, взыскал с Общества в пользу Предприятия 5 833 393 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части произведения зачета удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты аренды имущества по своему усмотрению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 606, 614, 612, 616 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору аренды состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства арендодателя передать в пользование имущество, соответствующее условиям договора, и, по общему правилу, обеспечить его капитальный ремонт и обязательства арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого арендодателем обязательства по договору им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Пунктом 4.1.4 договора аренды в редакции протокола разногласий от 03.10.2018 предусмотрено, что арендодатель обязан возместить расходы на неотделимые улучшения принятого в аренду имущества, в том числе по заявлению арендатора, за счет зачета арендной платы, установленной договором. Для целей настоящего пункта под неотделимыми улучшениями понимается реконструкция, модернизация имущественного комплекса, являющегося предметом аренды по договору, возведение вновь объектов, назначение которых соответствует назначению арендуемого имущественного комплекса и которые войдут в состав такого имущественного комплекса в качестве его составных частей после их ввода в эксплуатацию. При необходимости производства неотделимых улучшений арендатор направляет арендодателю соответствующее уведомление.

Таким образом, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ расчетов по оплате аренды, как удержание суммы расходов арендатора на содержание имущества (капитальный ремонт и неотделимые улучшения) в случае их возникновения.

На основании изложенного у арендатора возникло право на удержание суммы расходов на капитальный ремонт и неотделимые улучшения арендованного имущества в счет арендной платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304 -ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221(2), сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение арендодателем какого-либо предпочтения - причитающуюся арендодателю итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не арендатор, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2, 3)).

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Судом первой инстанции установлено, что арендуемый теплоэнергетический комплекс обеспечивает тепловой энергией весь муниципальный район, однако у Предприятия отсутствуют денежные средства и материальная база для проведения работ по поддержанию его работоспособности к новому отопительному периоду, что вызвало необходимость заключения договора аренды имущества с Обществом. В связи с этим определение такого порядка расчетов между сторонами, как уменьшение арендной платы на сумму расходов арендатора, являлось для Предприятия, признанного банкротом и имеющего социальные обязательства перед потребителями Приволжского муниципального района, единственно возможным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требования арендатора по уменьшению арендной платы на сумму расходов по капитальному ремонту арендованного имущества как сальдирование, в связи с чем довод Предприятия о том, что Общество, предъявляя требование об уменьшении арендной платы, заявляло о зачете, является несостоятельным.

Довод Предприятия о нарушении зачетом прав иных текущих кредиторов Предприятия, обязательства перед которыми возникли раньше, подлежит отклонению на основании правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), по смыслу которой при сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, то есть арендатор не становится кредитором в отношении арендодателя в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования. По этой причине денежные средства не подлежат направлению в конкурсную массу для распределения между текущими кредиторами в порядке очередности, в связи с чем их удержание Обществом не может причинить вред кредиторам Предприятия, а также квалифицироваться как нарушение очередности удовлетворения их требований.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что передача в аренду теплоэнергетического комплекса была согласована большинством голосов собрания кредиторов Предприятия, то есть при заключении договора с условиями, на основании которых предъявляет свои требования Общество, кредиторы Предприятия исходили из того, что передача теплоэнергетического комплекса в аренду Обществу более выгодна, чем его использование Предприятием-банкротом, а кроме того, позволит исполнить социальные обязательства перед потребителями.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2022 по делу № А17-7358/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2022 по делу № А17-7358/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО3

ФИО1