Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО – Электрогенерация») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (переименовано в публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн»; далее – ОАО «НПО «Сатурн», ПАО «НПО «Сатурн») об обязании безвозмездно устранить недостатки поставленного оборудования в течение 30 календарных месяцев с момента вынесения решения суда по согласованному сторонами графику восстановительного ремонта ГТД-110 (зав. № 6) от 24.10.2016 № 942/004-586.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Интер РАО ЕЭС» (далее – ПАО «Интер РАО»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

ПАО «НПО «Сатурн» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 55, 71, 82, 86, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса, не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, к спорным правоотношениям подлежала применению глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически требования истца направлены на возмещение причиненного в результате аварии вреда. Ответчик указывает, что в принятых судебных актах и в заключении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» (далее – ФГБОУ ВО «ИГЭУ») отсутствуют сведения о том, какая именно деталь (узел, комплектующее) двигателя ГТД-110 зав. № 6 является дефектной. ПАО «НПО «Сатурн» полагает, что экспертное заключение ФГБОУ ВО «ИГЭУ» является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, поскольку в нарушение определения суда первой инстанции от 14.03.2016 экспертиза проведена ФИО3 совместно с ФИО4 и ФИО5; в заключении не указаны методика проведения экспертизы и обоснование сделанных экспертами выводов; у экспертов отсутствовали специальные познания в области двигателестроения. Ответчик считает, что суды неправомерно не дали оценку отчету открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И. И. Ползунова», из которого следует, что качество металла лопаток не являлось причиной их разрушения.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО «Интер РАО – Электрогенерация» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ПАО «Интер РАО» не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи со сменой наименования с ПАО «НПО «Сатурн» на публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн».

Рассмотрев ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд счел возможным произвести замену заявителя в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, открытое акционерное общество «Ивановские ПГУ» (правопредшественник АО «Интер РАО – Электрогенерация»; заказчик) и ОАО «НПО «Сатурн» (поставщик) заключили договор от 23.07.2007 № 11-07/2007 на поставку двух газотурбинных установок ГТЭ-110 (зав. № 6 и 7).

Согласно пунктам 8.2, 9.1.1, 9.1.2 и 9.1.3 договора поставщик гарантировал заказчику, что поставленная продукция отвечает требованиям, указанным в ТУ № 095108000ТУ и протоколе согласования технических условий № 095108000ТУ, и обеспечит предусмотренную договором производительность, технико-экономические и проектные (гарантийные) показатели.

В пункте 9.1.6 договора стороны согласовали, что гарантийный срок эксплуатации продукции составляет 12 месяцев с даты подписания представителями заказчика и поставщика акта сдачи-приемки продукции в гарантийную эксплуатацию.

В силу пункта 9.1.7 договора если в период пуска, испытаний, комплексного опробования или в течение гарантийного срока эксплуатации будут выявлены дефекты продукции, возникшие по вине поставщика, или ее несоответствие условиям договора, поставщик за свой счет устраняет все обнаруженные дефекты исправлением либо заменой дефектной продукции.

В период гарантийной эксплуатации оборудования двигатель вышел из строя (акт аварийного останова двигателя ГТД-110 № 6 от 02.11.2012 № К6-154).

Из акта о недостатках ГТД-110 зав. № 6 в составе ГТ-21 в период гарантийной эксплуатации от 04.11.2012 следует, что при наружном и эндоскопическом осмотре двигателя выявлено разрушение проточной части турбины по причине обрыва по хвостовику двух рабочих лопаток первой ступени турбины с последующим разрушением проточной части турбины.

Согласно акту расследования причин аварии от 17.12.2012 № 16, подписанному представителями сторон, причиной аварии стал обрыв по хвостовику двух рабочих лопаток первой ступени турбины, в результате чего произошло разрушение остальных рабочих лопаток первой ступени и возникла сильная вибрация.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 бюллетеня ОАО «НПО «Сатурн» от 30.07.2012 № 110-003-БД в процессе эксплуатации двигателей ГТД-110 отмечены случаи поломок рабочей лопатки первой ступени турбины в районе елочного замка, причина данного дефекта исследуется поставщиком и по результатам исследования будут разработаны мероприятия по исключению данного дефекта в эксплуатации.

Комиссия по расследованию причин аварии предписала поставщику внести изменения в эксплуатационную документацию по увеличению периодичности осмотров и объема ТО проточной части двигателя ГТД-110, изменить конструкцию лопаток первой ступени турбины с учетом испытаний ГТД-110 согласно бюллетеню от 30.07.2012 № 110-003-БД.

В соответствии с заключением открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения» наиболее вероятной причиной разрушения лопатки двигателя послужили высокие нагрузки в виде удара по рабочей области лопатки с маркировкой 2026-2. Удар спровоцировал ударные нагрузки, приведшие к образованию трещины в лопатке. Разрушение прошло в области уточнения хвостовика, наличие концентраторов напряжений по острым кромкам хвостовика лопатки явилось дополнительным негативным фактором разрушения в этой области.

В заключении отмечено, что качество металла лопатки (в частности, состав никелевой лопатки по ряду элементов не соответствует или находится вблизи предельных значений в соответствии с требованиями ТУ 1-809-1060-97; макростроение металла лопатки не однородно, присутствуют участки столбчатых кристаллов, крупные зерна, достигающие 10 миллиметров в сечении; наличие 6-7 процентов эвтектики, выделение интерметаллидной фазы по границам зерен приводит к разупрочнению металла по междендритным областям) существенно снижает механические свойства лопатки. В связи с этим рекомендовано увеличить радиус скругления кромок хвостовиков лопаток для снижения конструктивной концентрации напряжений, а также повысить жаропрочность и механические свойства сплава лопаток.

Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 5 к договору от 23.07.2007 № 11-07/2007 о проведении гарантийного восстановительного ремонта ГТД-110 зав. № 6 в срок до 31.12.2014 своими силами и за свой счет (приложение к письму от 17.01.2013 № ПГУ/06/66).

Ответчик, указав на отсутствие безусловных доказательств вины поставщика в возникших недостатках и наличии эксплуатационных нарушений, отказался выполнить гарантийный ремонт продукции (письмо от 25.06.2013 № 942/004-233).

Посчитав, что ответчик передал товар ненадлежащего качества, АО «Интер РАО – Электрогенерация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).

По условиям пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение ФГБОУ ВО «ИГЭУ», из которого следует, что наиболее вероятной первопричиной аварии турбины ГТ-21, произошедшей 02.11.2012, явился обрыв рабочей лопатки с заводской номер 2241-1 в результате усталостного разрушения хвостовика под действием растягивающей нагрузки из-за неравномерного прилегания опорных полок елочного хвостовика; наиболее вероятной причиной аварии являются дефекты поставленного оборудования (рабочих лопаток первой ступени турбины), что подтверждено бюллетенем ОАО «НПО «Сатурн» от 30.07.2012 № 110-003-БД; эксперты полагают, что авария произошла в результате нарушения требований по обеспечению правильных зазоров между опорной поверхностью диска и зубьями хвостовика (установки лопаток в диске рабочего колеса турбины с увеличенными зазорами опорных поверхностей елочного хвостовика); авария не связана с испытаниями, проведенными в августе 2012 года; эксперты не обнаружили нарушений заказчиком правил эксплуатации двигателя ГТД-110 зав. № 6, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества. Доказательства того, что авария двигателя произошла в результате нарушения истцом правил пользования оборудованием (его эксплуатации), в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение ФГБОУ ВО «ИГЭУ» является недопустимым доказательством по делу, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен ими. Как обоснованно указали суды, составление заключения экспертизы тремя экспертами не лишает его доказательственного значения, поскольку экспертиза проведена экспертами, которые были указаны в письме ФГБОУ ВО «ИГЭУ» от 20.02.2016 № 13-10/27; доказательства того, что проведение экспертизы тремя экспертами повлияло на правильность выводов экспертов, в том числе ФИО3, который подписал заключение без каких-либо возражений, в материалах дела отсутствуют. При этом материалами дела подтверждено, что эксперты обладали необходимой квалификацией для проведения соответствующей экспертизы (эксперты имеют высшее специальное образование инженеров-теплоэнергетиков (турбинная часть и тепловые электрические станции), являются заведующим и доцентами кафедр «Паровые и газовые турбины» и «Тепловые электрические станции» ФГБОУ ВО «ИГЭУ», имеют длительный стаж работы и ученые степени кандидатов технических наук по специальностям «Тепловые электрические станции», «Турбомашины и турбоустановки», «Турбомашины и комбинированные турбоустановки»).

Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о некомпетентности последних и ошибочности их выводов. Выводы экспертов подтверждены совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование АО «Интер РАО – Электрогенерация».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А17-7458/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова