Гражданский кодекс часть 1

администрация города Иванова (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, которая с 01.11.2010 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) о взыскании:

-723 722 рублей 24 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.02.2008 № 04-5326 за период с 01.06.2007 по 16.06.2008, и

-120 627 рублей 48 копеек пеней с 30.03.2008 и с 01.07.2008.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 07.04.2009 частично удовлетворил иск, взыскав с ФИО1 в пользу Администрации 634 581 рубль 34 копейки задолженности и 25 233 рубля 23 копейки пеней и отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд первой инстанции 07.09.2009 выдал Администрации исполнительный лист серии АС № 000658724, который был направлен для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

ВРИО начальника отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Управление) 27.05.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного листа. В данном заявлении указано, что 06.10.2009 возбуждено исполнительное производство № 1468/09/08/37-ИП; 31.10.2012 оно было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При проверке места нахождения исполнительного документа установлено, что указанное производство в архив не сдавалось; исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении листа взыскателю не направлены. На этом основании Управление просило выдать дубликат исполнительного листа для дальнейшего принудительного исполнения судебного акта по настоящему делу.

Из отзыва Администрации следует, что в ходе исполнительного производства с должника удержано из пенсии 160 741 рубль 81 копейка; последнее перечисление имело место по платежному поручению от 21.11.2017 № 129091; по состоянию на 02.06.2021 остаток долга составил 499 072 рубля 76 копеек. Исполнительный лист в Администрацию не возвращался, об окончании исполнительного производства ничего неизвестно, никаких документов, касающихся прекращения исполнения не направлялось.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 07.07.2021 удовлетворил данное заявление и выдал дубликат исполнительного листа Управлению.

ФИО1 обжаловала данное определение в апелляционном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2022 отменил определение суда первой инстанции и отказал в выдаче дубликата исполнительного листа. Апелляционный суд заключил, что заявитель не доказал факт утраты исполнительного листа.

Администрацияне согласилась с данным постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что Администрации стало известно об утрате исполнительного листа лишь 11.06.2021, в связи с чем срок на обращение с заявлением не был пропущен; ни постановление от 14.10.2016 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, ни подлинник исполнительного листа, ему не поступали; о наличии постановления от 14.10.2016 Администрации стало известно лишь в ходе рассмотрения заявления о выдаче дубликата. На этом основании истец по делу (взыскатель) считает, что апелляционный суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 08.07.2022.

ФИО1 в судебном заседании после отложения разбирательства не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованное постановление в силе, а жалобу Администрации – без удовлетворения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно статье 12 (части 2) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом – исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.

Общим правилом, определения срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из положений статьи 323 АПК РФ, является возможность подачи такого заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Однако данная норма содержит исключение, которое определяет возможность обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению при условии, если лист утрачен судебным приставом – исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Данный правовой подход изложен в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного его Президиумом 16.02.2022 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Управление не доказало факт утраты исполнительного листа.

Между тем, под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата, т.е. неизвестность его судьбы и невозможность возврата (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, от 18.06.2019 № 305-ЭС19-860, от 14.02.2022 № 305-ЭС21-28627).

В материалах дела не имеется доказательств возврата исполнительного листа взыскателю, как и постановления об окончании исполнительного производства. В отсутствие указанного постановления, вывод апелляционного суда о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи заявления о выдаче дубликата истек, является необоснованным.

Действительно, в деле имеется копия постановления от 14.10.2016 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, однако данное постановление было получено отделением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ивановской области только в 2018 году. Ни Управление, ни взыскатель, ни должник не обладают информацией о месте нахождения исполнительного документа. Сведений о ходе исполнительного производства, за исключением постановления от 14.10.2016 в деле не имеется.

Так, из пояснений Управления следует, что производство в архив не сдавалось, исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении листа взыскателю не были направлены.

Как видно из пояснений Администрации, обращение Управления с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа хронологически следует за обращением Администрации к Управлению (письмо от 23.04.2021) с просьбой направить отсутствующее у взыскателя постановление об окончании исполнительного производства. В ответ на это обращение Управление сообщило взыскателю, что исполнительный лист был утерян, в связи с чем и обратилось в арбитражный суд.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьба исполнительного листа неизвестна, как неизвестны обстоятельства окончания исполнительного производства. Установленные обстоятельства указывают именно на утрату исполнительного листа.

В отсутствие сведений об окончании исполнительного производства (при условии, что решение суда не исполнено в полном объеме), его стороны: как взыскатель, так и должник, находятся в состоянии неопределенности. В такой ситуации выдача дубликата исполнительного листа и юридическое документальное оформление исполнительного производства является средством обеспечения в их правоотношениях по поводу исполнения судебного акта правовой определенности, стабильности гражданского оборота в целом, и, в конечном итоге, направлено на исполнение требования закона о разумности срока исполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления.

В силу статьи 287 (пункта 5 части 1) АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. На основании статьи 288 (частей 1 и 3) АПК РФ основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции является, в том числе, неправильное применение норм процессуального права.

Таким образом, постановление от 14.03.2022 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 07.07.2021 – оставлению в силе.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение (постановление) о выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена. Более того, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1, 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобуадминистрации города Иванова удовлетворить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу Арбитражного суда Ивановской области № А17-7507/2008 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2021 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов