Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья «Автомобилист» (далее – Товарищество, ответчик, заявитель) 99 701 руб. 49 коп. задолженности за горячую воду, поставленную в период с января по июнь 2020 года (далее – Спорный период).

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель считает, что разрешение судом ходатайств (в том числе повторного) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об истребовании у Департамента энергетики и тарифов Ивановской области экспертного заключения по определению нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод только в решении, а не отдельным судебным актом лишило ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. Права подписи у членов правления нет, единственный законный представитель Товарищества болел. Вывод суда о возможности расчета на основании подпункта «в» пункта 21 Правил №124 является неправомерным, поскольку ведет к оплате горячей воды по завышенным объемам. Доказательств того, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления горячей воды при содержании общего имущества, истцом не представлено. На момент рассмотрения настоящего дела (в рамках дела №А17-7484/2020) комиссионным обследованием МКД №3а по ул. Гагарина г. Кинешмы (акт осмотра от 08.07.2021) установлено отсутствие оснащенности мест общего пользования водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием, что исключает возможность применять при начислении за горячее водоснабжение нормативы, установленные для содержания МОП.

Также заявитель указал, что в результате анализа произведенным оплат, им была обнаружена двойная оплата за один и тот же период, излишне оплаченная сумма составляет 50 778 руб. 87 коп. Претензия Товарищества (уведомление от 30.08.2021) содержит указание на выявленную сумму переплаты. Заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что предоставленное в материалы дела уведомление об уточнении назначения платежей, полученное истцом 30.08.2021, не может быть признано в качестве доказательства частичного погашения долга. Отказ истца в возвращении суммы неосновательного обогащения путем проведения взаимозачета и распоряжение им переплаченной суммой по своему усмотрению, не соответствует статьям 309, 310, 522 ГК РФ, является злоупотреблением правом. Дополнительные пояснения истца поступили в суд за пределами установленного срока, при этом, определение о возврате указанных документов судом не выносилось.Суд рассмотрел в порядке упрошенного производства дело, подлежащее рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассматривается без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

С сопроводительным письмом от 16.09.2009 №903/1 истец направил ответчику проект договора поставки горячей воды от 10.07.2009 №265/1, который Товариществом до настоящего времени не подписан.

В отсутствие заключенного договора истец в спорный период поставлял в многоквартирный жилой дом №3а по улице Гагарина города Кинешмы Ивановской области (далее – спорный МКД) горячую воду и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 165 765 руб. 82 коп.

Объем и стоимость поставленного ресурса рассчитана истцом с применением тарифа, установленного для Предприятия постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2019 № 59-гв/3, а также с учетом нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ивановской области, утвержденных постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 31.05.2017 № 144-н/1 (0,308 куб. м в месяц на кв.м общей площади).

Претензией от 22.06.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

После принятия искового заявления к производству ответчик частично оплатил ресурс платежными поручениями от 30.08.2021 №184 с назначением платежа «доплата за потребленный ресурс ГВС за апрель 2020 года» на сумму 11 503 руб. 59 коп., от 30.08.2021 №182 с назначением платежа «оплата за потребленный ресурс ГВС за май 2020 года из расчета 179,0 куб. м» на сумму 28 226 руб. 51 коп., от 30.08.2021 №183 с назначением платежа «оплата за потребленный ресурс ГВС за июнь 2020 года из расчета 167,0 куб. м» на сумму 26 334 руб. 23 коп.

С учетом уточненных требований задолженность составила 99 701 руб. 49 коп.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса осуществлялась в жилой дом, правоотношения по отпуску и оплате горячей воды, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 21 Правил № 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее:

а) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета);

б) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

в) объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

V^Д = V^П + V^сред + V^н + V^расч + V^кр + V^н_одн, где:

V^п - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

V^сред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

V^н - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

V^расч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

V^кр- объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

V^н_одн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против применения к правоотношениям в настоящем споре положений подпункта «в» пункта 21 Правил № 124.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, указанной в настоящем пункте.

Из акта осмотра узла учета горячей воды от 24.10.2018 следует, что общедомовой прибор учета горячей воды, допущенный в эксплуатацию и пригодный к коммерческому учету, в спорный период отсутствовал.

Ответчиком не представлено доказательств наличия в спорном МКД в спорный период исправного и пригодного для целей коммерческого учета общедомового прибора учета горячей воды.

Таким образом, расчет потребленного ресурса обоснованно произведен истцом в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124.

Величина V^п подтверждена истцом сведениями, представленными истцу ответчиком; величина V^н_одн подтверждена истцом данными о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, заверенными ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на результаты комиссионного обследования МКД №3а по ул. Гагарина г. Кинешмы, проведенного в рамках дела №А17-7484/2020, не принимается судом апелляционной инстанции

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2021 производство по делу №А17-7484/2020 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Акт совместного осмотра от 08.07.2021 не может исследоваться судом апелляционной инстанции, поскольку не представлен в материалы настоящего дела.

Учитывая, что в рамках дела №А17-7484/2020 рассматривается спор с иным составом участвующих лиц (истцом выступает акционерное общество «Водоканал»), основанный на иных фактических обстоятельствах дела, а также то, что итоговый судебный акт по делу №А17-7484/2020 судом первой инстанции не вынесен, оснований для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя о том, что в спорном МКД отсутствуют водоразборные устройства и санитарно-техническое оборудование в целях содержания общего имущества, что исключает возможность применять при начислении за горячее водоснабжение нормативы, установленные для содержания МОП, несостоятелен.

Из разъяснений Минстроя России, данных в Письме от 22.03.2017 №9271-АТ/04 следует, что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее − Правила № 491), Правилам №354, расходы на оплату ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда МКД находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующей ресурсов при содержании общего имущества при предоставлении потребителям в МКД коммунальных услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения с использованием внутридомовых инженерных систем. В связи с этим отдельное утверждение перечня ресурсоснабжающего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества МКД, для утверждения норматива не требуется.

В связи с этим для включения в плату за содержание стоимости соответствующих расходов специальное подтверждение ресурсопотребляющего оборудования и устройств, утверждение перечня конструктивных особенностей многоквартирного дома, перечня ресурсопотребляющего оборудования в составе общего имущества многоквартирного дома не требуется.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах проводится промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений, очистка и промывка водонапорных баков; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления, промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (пункты 18 и 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290).

Согласно пункту 2 Правил № 306 в редакции, действующей на момент установления нормативов, нормативом потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме является определяемый в соответствии с данными Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами №354, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Пунктом 29 Правил № 306 также определено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Из приведенных норм Правил №306 следует, что при установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества регулирующий орган учитывает объемы таких ресурсов, необходимые для выполнения нормативно установленного перечня услуг, и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества.

Таким образом, если в многоквартирном доме имеется общее имущество, в том числе, внутренние общедомовые сети, в которые осуществляется централизованное водоснабжение, и в указанный дом поставляются коммунальные ресурсы (в том числе, горячая вода), то в отношении такого дома плата за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, начисляется вне зависимости от наличия или отсутствия водоразборных устройств в местах общего пользования, вне зависимости от открытой или закрытой системы водоснабжения, в силу наличия такой внутридомовой системы и факта поставки в нее ресурса.

Также заявитель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные по настоящему делу требования не выходят за рамки предельного размера цены иска, установленного пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Названные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

По мнению ответчика, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является наличие переплаты в размере 50 778 руб. 87 коп. (двойная оплата за один и тот же период).

В силу пунктов 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства, что следует из статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленным в материалы дела письмом, полученным Предприятием 30.08.2021, Товарищество уведомило истца об уточнении назначения платежей при оплате стоимости горячей воды и образовавшейся в связи с этим переплатой. Уточнение касается платежей, произведенных в 2018, 2019 годах. Спорная переплата касается периода оплаты – май, август 2018, спорные платежные поручения датированы 08.10.2018 и 07.03.2019.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности за поставленную и принятую истцом горячую воду в период с января по июнь 2020 года.

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела, частичная оплата, произведенная ответчиком в сумме 66 064 руб. 33 коп. истцом учтена при уточнении исковых требований.

Поскольку письмо об уточнении назначения платежей вручено истцу 30.08.2021, а исковое заявление подано в суд 09.08.2021, такое письмо, вопреки доводам ответчика, не является документом досудебного урегулирования спора.

С учетом предмета спора в рамках настоящего дела письмо ответчика об уточнении платежей не может быть принято как доказательство частичного погашения долга.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа, и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные оплаты в счет имевшихся иных обязательств повлекли их прекращение, а возобновление прекратившихся обязательств возможно исключительно по соглашению сторон, доказательств достижения которого ответчиком не представлено.

Одностороннее изменение стороной обязательства назначения уже совершенного платежа по истечении разумного срока не является добросовестным поведением стороны по обязательству. Воля плательщика в отношении назначения совершенного им платежа не может впоследствии неоднократно изменяться им в произвольном порядке в зависимости от каких-либо факторов.

Ответчик, полагающий, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за горячую воду за расчетные периоды, не входящие в исковой, не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к истцу в рамках самостоятельного производства.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всех доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае с учетом материалов дела, а также процессуальной позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно не установлено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, разрешение ходатайства об отказе в истребовании у Департамента энергетики и тарифов Ивановской области экспертного заключения по определению нормативов потребления холодной воды только в решении, а не отдельным судебным актом, лишило ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд первой инстанции не установил. При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что, в материалах дела имеются доказательства, достаточные для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, поэтому отказ в истребовании документов не повлиял на законность выводов суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) по делу №А17-7508/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Автомобилист» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина