Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строимвместе» (далее – ООО «Строимвместе», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к публичному акционерному обществу Банку ВТБ (далее – Банк, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 370 150 рублей убытков.

Определением Арбитражного суд Ивановской области от 20.03.2018 исковое заявление ООО «Строимвместе» принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (далее – ООО «Юнитрейд», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018 исковые требования ООО «Строимвместе» удовлетворены.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018 г. по делу №А17-750/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене. Исполняя возложенную законом обязанность Банк осуществил перечисление денежных средств со счета истца по реквизитам, указанным в заявлении ООО «ЮНИТРЕЙД» 13.03.2017. Таким образом, в действиях Банка отсутствует нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом не учтено, что спорный судебный приказ поступил в Банк только 13.03.2017, на момент исполнения спорного судебного приказа Банком (13.03.2017) прошло уже более десяти дней с даты его вынесения. Банк, во исполнение указанного письма Банка России провел проверку наличия соответствующих сведений на сайте Арбитражного суда Ивановской области - спорный судебный приказ был вынесен судом и размещен в соответствующей карточке судебного дела. Необходимо отметить, что на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru. размещен экземпляр судебного приказа без подписей и печатей, содержащий только суть взыскания и реквизиты самого судебного приказа. В связи с этим, у Банка при обращении на сайт суда в соответствующую карточку судебного дела отсутствовала объективная возможность сравнить реальные подпись и печать суда с теми, что были проставлены на исполненном Банком судебном приказе. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика. Банк действовал в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего порядок действий при предъявлении исполнительных документов. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Банка и убытками ООО «Строимвместе».

ООО «Строимвместе» направило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018 по делу № А17-750/2018 без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.ООО «Строимвместе» и Банк направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между Банком и ООО «Строимвместе» подписан договор банковского счета № 94809, согласно которому истцу открыт в Банке расчетный счет № <***>.

27.02.2017 Арбитражным судом Ивановской области выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Строимвместе» в пользу ООО «Юнитрейд» 365 000 руб. долга, 5 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

13.03.2017 с расчетного счета ООО «Строимвместе» в безакцептном порядке Банком на основании судебного приказа от 27.02.2017 по делу № А17-1007/2017, выданного Арбитражным судом Ивановской области, инкассовым поручением от 13.03.2017 №1007 были списаны денежные средства в общей сумме 370 150 руб. и перечислены на расчетный счет ООО «Юнитрейд», открытый в АО «РАЙФАЗЕНБАНК».

17.03.2018 определением арбитражного суда судебный приказ отменен по заявлению ООО «Строимвместе».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Строимвместе» в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка убытков в размере 370 150 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а в силу пункта 2 названной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ требования к форме и содержанию судебного приказа, выдаваемого арбитражными судами, устанавливаются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 6 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела.

Согласно части 10 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Банком принят к исполнению судебный приказ от 27.02.2017, не вступивший в законную силу.

К кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, и, как обоснованно заключили суды двух инстанций, не проявляя надлежащей осмотрительности, кредитная организация как профессиональный участник рынка возлагает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Из материалов дела следует, что Банк действовал не с той степенью осмотрительности, которая требовалась от него как от профессионального участника гражданского оборота.

Оформление и содержание представленной в материалы дела копии судебного приказа от 27.02.2017 не соответствуют судебному приказу от 27.02.2017 по делу №А17-1007/2017, размещенному на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

В представленной в материалы дела копии судебного приказа от 27.02.2017, исполненного Банком в конце текста приказа имеется предложение «Дата вступления судебного приказа в законную силу», которая отсутствует в выданном по делу №А17-1007/2017 судебном приказе от 27.02.2017.

Судебный приказ, на основании которого произведено спорное списание, вынесен 27.02.2017 и содержит указание на вступление его в силу 02.03.2017, что явно противоречит и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и самому тексту приказа, что должно было вызвать у Банка обоснованные сомнения в его достоверности.

Согласно рекомендациям Центрального банка России, изложенным в письме от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», согласно которому в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Центральный банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, а согласно статье 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

Информация о принятых к производству арбитражными судами делах и судебных решениях содержится на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в онлайн-сервисе «Электронное правосудие». В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Таким образом, Банк по получении судебного приказа обязан был для целей надлежащего исполнения публично-правовой обязанности с учетом риска ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение либо исполнение ненадлежащего исполнительного документа принять такие меры к проверке его подлинности, которые исключали бы сомнения в факте его выдачи судом и действительности на момент поступления на исполнение.

Доказательства, подтверждающие факт обращения Банка в Арбитражный суд Ивановской области, выдавший судебный приказ от 27.02.2017 по делу №А17-1007/2017, до момента списания со счета ООО «Строимвместе» спорных денежных средств, Банком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что проставленная в судебном приказе дата «02.03.2017» не могла являться датой его вступления в законную силу, является очевидным исходя из вышеуказанных положений АПК РФ о вступлении в законную силу судебных приказов, притом, что положения АПК РФ о вступлении в силу судебных приказов прямо указаны (разъяснены) в тексте самого судебного приказа.

Как таковая строчка в представленном в Банк на исполнение судебном приказе о дате его вступления в силу отсутствует в тексте судебного приказа, выданного арбитражным судом в рамках дела №А17-1007/2017.

Данные обстоятельства не могли остаться незамеченными при проявлении Банком должной степени заботливости и осмотрительности.

В связи с чем доводы заявителя об отсутствии объективной возможности сличения подписи судьи и печати суда с электронной версией выданного по делу №А17-1007/2017 судебного приказа, размещенной в открытом доступе в системе «Картотека арбитражных дел», признаются несостоятельными.

Доказательств обоснованного списания денежных средств со счета ООО «Строимвместе» Банком не представлено, в настоящее время судебный приказ отменен.

Наличие необходимой совокупности условий для взыскания с ответчика убытков материалами дела подтверждено.

Наличие у истца права требовать возврата денежных средств непосредственно с его получателя само по себе не ограничивает его в выборе иного способа защиты – путем взыскания утраченных им денежных средств с лица, следствием действий которого и стало возникновение на стороне ООО «Строимвместе» соответствующих убытков, т.е. Банка.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018 по делу №А17-750/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО2

ФИО1