Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2018 по делу № А17-7511/2018, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер»

к Территориальному отделу (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – заявитель, ООО «Спортмастер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 10.08.2018 № 10ЮЛ-695/205-2018, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Спортмастер» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что ООО «Спортмастер» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку выявленные Управлением нарушения были допущены производителем до передачи продукции Обществу. Товары, как отмечает заявитель, были поставлены Обществу изготовителем с надлежащими документами (сертификатами соответствия), подтверждающими их соответствие требованиям действующего законодательства, что исключает вину Общества во вменяемом ему административном правонарушении. В подтверждение своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на судебную практику.

Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства и обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 05.06.2018 по 04.07.2018 на основании приказа от 07.05.2018 № 695 (л.д.30-34) Управлением в отношении ООО «Спортмастер» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований (национальных стандартов, технических регламентов).

В ходе проведения проверки по месту фактического осуществления Обществом деятельности по адресам: <...>, ТРЦ «Серебряный город» магазин № 714; <...>, ТРЦ «Тополь» магазин № 5015) -, в местах реализации продукции (в торговом зале) Управлением произведен отбор предлагаемой к продаже продукции, в том числе: компрессор бытовой, электрический Quick-Fill тм, торговой марки «INTEX», модели АР620-Ш; плита газовая портативная и туристическая торговой марки «Следопыт», серии PF-GST-N06 -, для осуществления внешнего и технического осмотра, идентификации продукции, выполнения анализа представленной эксплуатационной и технической документации.

В результате осмотра указанной отобранной продукции и анализа документации на нее административным органом выявлены нарушения обязательных требований пункта 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879 (далее - ТР ТС 020/2011), а также требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 (далее – ТР ТС 004/2011) в части отсутствия в руководстве по эксплуатации компрессора бытового электрического (насоса) Quick-Fill тм, торговой марки «INTEX», модели АР620-Ш информации с указанием наименования и местонахождения изготовителя, импортера и информации для связи с ними.

Управлением также выявлены следующие нарушения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 016/2011 «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 875 (далее - ТР ТС 016/2011):

- подпунктов «в», «г» пункта 3 приложения 3 ТР ТС 016/2011 в части отсутствия в маркировке, нанесенной на плиту газовую портативную и туристическую, торговой марки «Следопыт», серии PF-GST-N06, информации о серийном номере (номере партии) продукции и дате изготовления с указанием месяца, года;

- подпункта «а» пункта 4 приложения 3 ТР ТС 016/2011, в части отсутствия предупредительных надписей об опасности взрыва, пожара, отравления угарным газом на плите газовой;

- пункта 5 приложения 3 ТР ТС 016/2011 в части отсутствия транспортировочной заглушки на присоединительных отверстиях плиты газовой;

- подпункта «в» пункта 10 приложения 3, пункта 11 приложения 3 ТР ТС 016/2011 в части отсутствия манипуляционных знаков на упаковке плиты газовой, знаки не дублируются по сторонам упаковки;

- пункта 4 приложения 2 ТР ТС 016/2011 в части отсутствия в паспорте и инструкции пользователя плиты газовой рекомендаций по безопасной утилизации газоиспользующего оборудования;

- пункта 1 статьи 6, подпункта «в» пункта 7 статьи 6 ТР ТС 016/2011 в части отсутствия подтверждения соответствия в виде декларирования. В ходе проверки установлено, что предоставленная ООО «Спортмастер» декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-УКАБ93.В.02614, срок действия с 03.08.2017 по 02.08.2018, принята на основании протокола испытаний, проведенных испытательной лабораторией ООО «Бирюза», не аккредитованной в национальной системе аккредитации в соответствии с действующим законодательством.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.07.2018 № 695/205 (л.д.45-49).

25.07.2018 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол № 10ЮЛ-695/205-2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.61-64).

10.08.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Спортмастер» вынесено постановление № 10ЮЛ-695/205-2018, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (50-59).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д.7-9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение требований технических регламентов несет не только изготовитель, но и продавец продукции.

Наличие поименованных в протоколе об административном правонарушении от 25.07.2018 нарушений требований ТР ТС 020/2011, ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 016/2011 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, по существу заявителем не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Общество, осуществляя деятельность по розничной торговле товарами, к которым предъявляются требования технических регламентов, обязано было знать и соблюдать установленные действующим законодательством условия осуществления этой деятельности. Согласно приведенной выше норме юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деянии ООО «Спортмастер» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку несоответствие производственной маркировки товаров (отсутствие соответствующей информации) установленным требованиям допущено на стадии технологического процесса, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель спорных товаров, а также аргументы об отсутствии его в вины в совершении административного правонарушения ввиду наличия у Общества всех сертификатов качества на продаваемый товар, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В рассматриваемом случае Общество выпускало в обращение (реализовывало) продукцию с нарушением установленных требований Технических регламентов к ее маркировке и наличию необходимой информации о товарах. Наличие соответствующих сертификатов качества на продукцию и непредставление необходимой информации производителем товаров не освобождает Общество, как продавца данных товаров от соблюдения обязательных требований по их маркировке и предоставлению полной информации о них потребителю. Перед выпуском товаров в обращение Общество обязано было проверить соблюдение требований к маркировке товаров и к наличию соответствующей информации и не осуществлять их продажу в случае установления нарушений данных требований.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку выводы, содержащиеся в приведенных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается, на что обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для квалификации совершенного Общество административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено. Соответствующих доводов и аргументов в апелляционной жалобе не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, а сводятся к иному толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2018 по делу № А17-7511/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2018 по делу № А17-7511/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов