Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району (далее - ОМВД по Фурмановскому району, истец, Отдел) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области», ответчик, Учреждение) о взыскании 3 812 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в размере уплаченного земельного налога за 2018, 2019, 2020 годы за пользование земельным участком с кадастровым номером 37:27:011306:6, общей площадью 3 428 кв.м (исходя из площади 87,9 кв.м нежилого помещения с кадастровым номером 37:27:011306:571 и исходя из площади 111,7 кв.м помещения А1, находящегося в здании с кадастровым номером 37:27:011306:85), расположенным по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОМВД России по Фурмановскому району обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не разрешены доводы истца о том, что земельные участки не передавались ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, а имущество – на праве оперативного управления; не указан факт временного использования имущества истца ответчиком по договору безвозмездного пользования имуществом. Истец считает, что для освобождения ответчика от уплаты (возмещения) земельного налога за Учреждением необходимо было закрепить на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки (предварительно изъяв их у истца).

ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами заявителя, опровергло их и просило оставить решение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14 ч 40 мин 08.08.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Территориального Управления Росимущества Ивановской области от 10.12.2015 № 258 из оперативного управления истца изъято и передано в оперативное управление ответчика нежилое помещение (гараж), общей площадью 87,9 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 37:27:011306:571 по адресу: <...> д.9,11, пом. 1,2,3,4 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2016).

В здании кроме помещения, переданного ответчику, также расположены помещения с кадастровыми номерами 37:27:011306:575, 37:27:011306:574, предоставленные истцу в оперативное управление с 30.11.2016. Здание (гараж) находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:27:011306:6 площадью 3 428 кв.м по адресу: по адресу: <...> д.9,11, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ОМВД России по Фурмановскому району с 25.10.2007.

Истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) 13.11.2017 заключен договор № 40 безвозмездного пользования имуществом, в соответствии пунктом 1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование нежилое помещение: литер А1, площадью 111,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> д.9,11. Помещение передается для размещения и использования в служебных целях Фурмановского отделения вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области», расположено в здании с кадастровым номером 37:27:011306:85. Объект передан по передаточному акту.

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет действие на фактические правоотношения, возникшие между сторонами с 01 января 2017 года, и действует по 31 декабря 2017 года включительно. В случае если в указанный срок ни одна из сторон договора не заявит письменно о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год без необходимости оформления каких-либо письменных дополнительных соглашений.

Согласно пункту 4.2.10 договора ссудополучатель принял на себя обязательство заключить с ссудодателем договоры о компенсации (возмещении) коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов.

Из пояснений сторон следует, что во исполнение положений договора между ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» и ОМВД России по Фурмановскому району заключались государственные контракты о возмещении коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов.

Договор по возмещению земельного налога сторонами не заключен.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание милиции с кадастровым номером 37:27:011306:85 площадью 1 980,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> д.9,11, передано истцу на праве оперативного управления с 03.07.2007. Здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:27:011306:6.

На основании предписания начальника УМВД России по Ивановской области от 11.03.2020 № 1-3735 истцом проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в результате отсутствия договорных отношений и претензионной работы с ответчиком по возмещению земельного налога истцом выявлен неполученный доход в 2018, 2019 годах (пункт 24.1 акта от 17.04.2020).

Истец является плательщиком земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 37:27:011306:6. Оплата земельного налога в периоды 2018, 2019, 2020 годы произведена истцом в размере 83 616 рублей.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в виде сбереженной платы за землю (в размере земельного налога) в сумме 3 812 рублей 16 копеек.

Истцом ответчику направлялись претензии от 12.05.2020, от 08.09.2020 и от 21.10.2021 с требованием оплатить задолженность.

Для принудительного взыскания задолженности истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующей совокупности условий: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исковые требования Отдела основаны на том, что Учреждению переданы на праве оперативного управления помещение площадью 87,9 кв.м (кадастровый номер 37:27:011306:571) и на праве постоянного бессрочного пользования помещение площадью 111,7 кв.м (на основании договора от 13.11.2017), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 37:27:011306:6. Земельный участок с кадастровым номером 37:27:011306:6 площадью 3 428 кв.м по адресу: по адресу: <...> д.9,11 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ОМВД России по Фурмановскому району с 25.10.2007. Поскольку ответчик использовал указанный земельный участок в период с 2018 года по 2020 год и не платил земельный налог, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 388 НК РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

В данном случае под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне Учреждения неосновательное обогащение не возникло.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что Учреждение в период с 2018 года по 2020 год владело земельным участком с кадастровым номером 37:27:011306:6 по основаниям (на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения), влекущим обязанность ответчика уплачивать в отношении вышеназванного земельного участка земельный налог.

В связи с этим отсутствуют и основания полагать, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области», будучи обязанным уплачивать земельный налог в отношении земельного участкас кадастровым номером 37:27:011306:6, сберегло соответствующие денежные средства за счет истца, который исполнил данную обязанность вместо Учреждения. Напротив, земельный участок с кадастровым номером 37:27:011306:6 на упомянутых в пункте 1 статьи 388 НК РФ правах ответчику не передавался.

Как следует из письма Учреждения от 08.06.2018, письмами от 22.02.2017, 02.05.2017, 26.07.2017 ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» обращалось к Отделу с просьбой уведомить о предполагаемых сроках проведения межевания земельного участка.

17.10.2017 ОМВД России по Фурмановскому району обратился в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) во Владимировской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с письмом о возможности проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 37:27:011306:6 с выделением из его состава земельного участка расположенного под гаражом (кадастровый номер 37:27:011306:571) ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» (л.д.55).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) во Владимировской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях письмом от 23.11.2017 №15158-09 сообщило о том, что том, что согласно пунктам 11, 12 статьи 39.20 ЗК РФ, в случае, если все помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, закреплены за несколькими юридическими лицами на праве оперативного управления или на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким юридическим лицам на праве оперативного управления, такой земельный участок предоставляется в постоянное (бессрочное) пользование лицу, в оперативном управлении которого находится наибольшая площадь помещений в здании, сооружении или площадь зданий, сооружений в оперативном управлении которого превышает площадь зданий, сооружений, находящихся в оперативном управлении остальных лиц. Согласие иных лиц, которым принадлежат здания, сооружения или помещения в них, на приобретение такого земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование не требуется. В этом случае с указанными лицами заключается соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка. Плата за сервитут устанавливается в размере, равном ставке земельного налога, рассчитанном пропорционально площади зданий, сооружений или помещений в них, предоставленных указанным лицам на праве оперативного управления. До установления сервитута, указанного в пункте 11 вышеуказанной статьи, использование земельного участка осуществляется владельцами зданий, сооружений или помещений в них в соответствии со сложившимся порядком использования земельного участка (л.д.67).

Письмом от 20.06.2018 года № 58/4545 истец предложил ответчику заключить соглашение об установлении постоянного, возмездного сервитута на земельный участок на котором расположено нежилое помещение (гараж), общей площадью 87.9 кв.м по адресу <...> д.9.11 пом. 1,2,3,4 (л.д.68).

В ответе на данное письмо от 01.08.2018 № 20716 ответчик сообщил, что после получения согласования из Центрального аппарата Федеральной службы войск национально гвардии Российской Федерации об установлении сервитута на вышеуказанный земельный участок Отдел будет проинформирован дополнительно (л.д.71).

Однако информация о намерении установить сервитут от Учреждения в адрес Отдела не поступила, письмом от 12.05.2020 истец повторно предложил ответчику заключить соглашение об установлении постоянного безвозмездного сервитута на земельный участок (л.д.27).

Таким образом, в период с 2018 года по 2020 год спорный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ОМВД по Фурмановскому району; сервитут установлен не был.

Вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что ответчик неосновательно сберег свои денежные средства за счет Отдела, в связи с чем не доказал и наличие оснований для взыскания с ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» неосновательного обогащения.

Учитывая отсутствие между участниками гражданского правоотношения соглашения об обязанности Учреждения возмещать Отделу уплаченный последним налог, а также отсутствие условия по возмещению земельного налога в договоре ссуды от 13.11.2017, основания для удовлетворения иска о взыскании денежной суммы в счет компенсации расходов по его уплате не имеется.

Доводы истца относительно обязанности ответчика о возмещении ОМВД по Фурмановскому району затрат части земельного налога отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что спорный земельный участок не признается объектом налогообложения по земельному налогу в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для иных суждений апелляционный суд по имеющимся в деле документам и приведенным в жалобе доводам не усматривает. Выводы суда первой инстанции в указанной части стороны не оспаривают.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2022 по делу № А17-754/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2022 по делу №А17-754/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО2

ФИО1