Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя:Кравченко Т.Г., действующей на основании доверенности от 19.02.2019, Лукащук М.В., действующей на основании доверенности от 16.05.2018,

представителей Инспекции: Быковой Г.Л., действующей на основании доверенности от 26.11.2018, Пакуш А.В., действующей на основании доверенности от 21.11.2016, Гордеевой Е.В., действующей на основании доверенности от 12.07.2019, Гришиной Н.А., действующей на основании доверенности от 31.07.2018,

представителя Управления: Гордеевой Е.В., действующей на основании доверенности от 11.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Профи»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2019 по делу №А17-7567/2017, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Профи»

(ИНН: 3706015364; 3706015364, ОГРН: 1083706000773; 1083706000773)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (ИНН: 3706009650; ОГРН: 1043700530015) и

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области

(ИНН: 3728012600; ОГРН: 1043700251077)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Профи» (далее - ООО «Монтаж Профи», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 15.05.2017 в редакции решения Управления от 25.08.2017 №12-16/10591.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления

- налога на прибыль за 2014-2015 в сумме 3 048 238 руб., штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на прибыль в размере 277 570,30 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 519 012,60 руб.,

- налога на имущество за период с 2013 по 2015 в сумме 140 716 руб., соответствующих сумм штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ и пени по налогу на имущество,

- штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в размере, превышающем 80 173,8 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Монтаж Профи» отказано.

ООО «Монтаж Профи» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции сделал неверные выводы в отношении фиктивности договора купли-продажи движимого имущества (основных средств) от 01.02.2014, заключенного с ООО «Скорпион Плюс», так как:

- цена спорной сделки определена Инспекцией без учета положений раздела V.I НК РФ;

- не доказан факт нереальности хозяйственной операции (купли-продажи оборудования от 01.02.2014);

- из доказательств по делу неправомерно исключен договор зачета взаимных требований от 02.02.2016;

- не учтен отчет ИП Поповой А.В. об определении рыночной стоимости оборудования;

- суд принял недопустимые доказательства по делу, полученные после проведения проверки.

2) При оценке ничтожности сделок с ООО «Монтаж Профи Шуя» и с ООО «АТЛ» Инспекция неравомерно пересмотрела цену сделки, заключенной между ООО «Монтаж Профи» и ООО «Монтаж Профи Шуя»; взаимозависимость между участниками сделкиотсутствует; договорных отношений между ООО ООО «АТЛ» и ООО «Монтаж Профи» не имеется.

3) В случае, если при расчете амортизационных отчислений признать правильной позицию о фиктивности договора купли-продажи от 01.02.2014, то налогоплательщик не должен восстанавливать амортизационную премию и отражать её во внереализационных доходах по 15 объектам оборудования; суд первой инстанции сделал неправильный вывод о нарушении ООО «Монтаж Профи» статьи 252 НК РФ в результате завышения расходов, уменьшающих доходы.

4) Налог на имущество за 2013-2015 не должен начисляться, так как металлообрабатывающий цех была законсервирован, цех № 3 не эксплуатировался, что исключает учет данных основных средств при формировании налоговой базы по налогу на имущество.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 24.04.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу против доводов Общества возражают, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзывах на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда 29.08.2019, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители сторон настаивали на своих позициях по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Монтаж Профи»по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 18.01.2017 и вынесено решение от 15.05.2017 № 5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу:

- начислены штрафы по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2014-2015 в общей сумме 277 570,30 руб., по налогу на имущество в общей сумме 236103,90 руб., а также по статье 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в общей сумме 160 347,60 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление в установленный срок документов в общей сумме 4 800 руб.,

- предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 3 048 238 руб., налог на имущество в общей сумме 2 361 039 руб., НДФЛ в размере 4 333 руб., а также соответствующие суммы пени.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в Управление.

Решением вышестоящего налогового органа от 25.08.2017 № 12-16/10591 решение Инспекции было отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление в установленный срок документов в виде штрафа в общей сумме 400 руб.

В остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения.

ООО «Монтаж Профи» с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 89, 112, 114, 122, 123, 252, 253, 257, 258, 259, 315, 373, 374, 375 НК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (утверждено приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, далее – Методические указания), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее - ПБУ), Определением ВС РФ от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138, требования налогоплательщика признал частично обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

За 2014 и 2015 Инспекция начислила Обществу налог на прибыль по сделке с ООО «Скорпион плюс» (договор купли-продажи имущества от 01.02.2014).

На основании статьи 246 НК РФ ООО «Монтаж Профи» является плательщиком налога на прибыль.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность учета расходов для целей налогообложения лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим спорные суммы расходов при исчислении итоговой суммы налогов.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий. То есть включение налогоплательщиком сумм, уплаченных контрагенту, в состав расходов при исчислении налога на прибыль правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность конкретных хозяйственных операций.

При этом применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи движимого имущества (основных средств) от 01.02.2014, заключенного между ООО «Монтаж Профи» (Продавец) в лице генерального директора Майер В. О. и ООО «Скорпион плюс» (Покупатель) в лице директора Корниковой Ж.В., налогоплательщик реализовал оборудование общей стоимостью 4 685 000 руб. (в том числе НДС -714 661,02 руб.).

По условиям данного договора Продавец обязался передать в собственность покупателя движимое имущество в количестве 48 единиц (токарные сверлильные станки, сварочные аппараты, шлифовальная машина, пресс листогибочный, кран-балка и др.) на общую сумму 4 629 804 руб., указанное в спецификации к договору, а покупатель принять и оплатить это имущество в срок до 31.12.2015.

В Дополнительном соглашении от 07.02.2014 стороны договора изменили порядок расчетов, установив срок оплаты до 31.03.2014, а также определив нахождение приобретенного имущества на территории Продавца до 31.12.2015.

Часть задолженности по указанному выше договору в размере 338 550 руб. покупатель погасил в 2014.

Оставшуюся сумму (4 346 450 руб.) ООО «Скорпион Плюс» в срок, установленный договором, не уплатило.

В проверяемом периоде Общество создало резерв по сомнительным долгам, в том числе, и по дебиторской задолженности ООО «Скорпион плюс».

После окончания выездной налоговой проверки в качестве доказательства оплаты по договору от 01.02.2014 Общество представило документы по зачету, проведенному между Майером В.О. (цедент), Обществом (должник) и ООО «Скорпион Плюс» (цессионарий) по договору № 03/2016 от 02.02.2016 об уступке права требования на сумму 3 500 000 руб.

Между тем, свидетель Майер В.О. сообщил, что:

- оставшуюся сумму в размере 4 346 450 руб. (92,8% от суммы указанной в договоре от 01.02.2014) ООО «Скорпион Плюс» в срок, установленный договором, Обществу не уплатило (протокол допроса № 79 от 01.11.2016, ответ на вопрос 24). В счет погашения указанной задолженности в период 2014-2015 никаких зачетов взаимных требований между ООО «Монтаж Профи» и ООО «Скорпион Плюс» не производилось.

Свидетель Комков Е.М. показал, что зачетов взаимных требований между Обществом и ООО «Скорпион Плюс» не проводилось, считали это нецелесообразным (протокол допроса № 86 от 11.11.2016).

Соответственно, не принимается утверждение Общества в апелляционной жалобе об отсутствии противоречий в показаниях Комкова и Майера (относительно отсутствия зачета взаимных требований), тем более, что Комков Е.М. и Майер О.В. были допрошены после февраля 2016 и вообще отрицали факт проведения зачетов между организациями.

Документы, представленные в целях подтверждения оплаты (договор №03/2016 от 02.02.2016 об уступке права требования, договор займа от 11.01.2012, акты сверки) появились после окончания проверки и ознакомления налогоплательщика с актом проверки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что оно и ООО «Скорпион Плюс» являются взаимозависимыми лицами (в проверяемом периоде Майер В.О. являлся генеральным директором Общества и одновременно его учредителем: в период с 07.02.2013 по 23.04.2014 с долей участия 100% , в период с 24.04.2014 по настоящее время - 80%.; владеет 100% уставного капитала ООО «Скорпион Плюс». Другая доля в уставном капитале Общества в период с 24.04.2014 (в размере 20%) принадлежит Корниковой Ж.В., которая в период с 21.05.2012 по 12.02.2014 была директором ООО «Скорпион Плюс». С 13.02.2014 директором ООО «Скорпион Плюс» назначен Комков Е.М., который одновременно являлся начальником службы безопасности Общества.

ООО «Скорпион Плюс» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения, основным видом его деятельности была сдача в аренду Обществу (являлся основным контрагентом) земельного участка и трансформаторной станции.

ООО «Скорпион Плюс» и Общество в проверяемом периоде располагались по одному адресу: г. Шуя, ул. Ивановская, д. 91.

По информации о движении денежных средств по расчетным счетам, полученной от кредитных организаций, в которых у ООО «Скорпион Плюс» открыты расчетные счета (АО КИБ «Евроальяис» № 124386 от 27.01.2016, №118950 от 23.01.2015, Ивановского отделения № 8639 ПАО СБЕРБАНК №96153 от 27.01.2016) Общество в проверяемых периодах являлось главным и основным контрагентом ООО «Скорпион Плюс»: поступления на расчетный счет ООО «Скорпион Плюс» от Общества в 2014-2015 составляли более 90% всех доходов ООО «Скорпион Плюс».

Согласно пояснениям Общества и представленных им документов спорное имущество располагалось на его территории, не использовалось им, поскольку морально устарело, а затем было продано ООО «Инвестиционной компании Зима» в г. Иваново с целью получения прибыли.

Однако по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция сделала вывод о том, что фактически спорная сделка не была совершена сторонами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки документы по спорной сделке купли-продажи движимого имущества (основных средств) представлялись Обществом несвоевременно, а также содержали необъяснимые описки, «2016 год», в том числе: акт приемки-передач и оборудования по договору купли-продажи от 01.09.2016, отчет № 24/2014 от 17.01.2014 «По обоснованию рыночной стоимости оборудования в количестве 48 единиц, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Ивановская, д.91», выполненный независимым оценщиком ИП Поповой А.В.

При этом в отношении данного отчета из материалов дела усматривается следующее:

- в бухгалтерском учете ООО «Монтаж Профи» отсутствуют сведений об оплате в адрес ИП Поповой А.В. в 2014,

- сумма оплаты не включена в налоговую декларацию ИП Поповой А.В. по УСН за 2014,

- осмотр спорного оборудования Поповой А.В. не проводился,

- по спорному оборудованию Общество не представило для оценки оборудования первичные и бухгалтерские документы; был представлен только список оборудования с его кратким описанием;

- по требованию Инспекции Попова А.В. не представила отчет № 24/2014 от 17.01.2014, ссылаясь на потерю информации на электронном носителе;

- имеющиеся на странице 42 отчета при ссылке на сайт по стоимости пресса листогибочного имеются сведения о курсе доллара и евро по отношению к рублю на ноябрь 2016, а не на январь 2014. По состоянию на 15-17 января 2014 курс доллара составлял - от 33,2386 руб. (15.01.2014) до 33,4013 руб. (17.01.2014), курс евро - от 45,4139 руб. (15.01.2014) до 45,4926 руб. (17.01.2014). Стоимость доллара в размере 65,534 руб. и стоимость евро в размере 70,615 руб. (как указано в отчете ИП Поповой А.В.) имела место в ноябре 2016 (ориентировочная дата - 16.11.2016). Указанные обстоятельства подтверждают позицию Инспекции о том, что отчет № 24/2014 от 17.01.2014 фактически был составлен «задним числом» (ориентировочно, в ноябре 2016).

- на странице 23 отчета при обосновании неприменения сравнительного подхода, неправильно указано наименование (определение, квалификация) оборудования (для металлургического производства), что повлекло неприменение сравнительного подхода и в целом исказило достоверность данного отчета.

Свидетель Попова А.В. (протокол допроса № 49 от 10.04.2017) сообщила, что договор № 24/2014 от 13.01.2014 на проведение оценки с ООО «Монтаж Профи» заключался в ее офисе; фамилию, имя, отчество мужчины, приходившего к ней, она не помнит; отчет № 24/2014 по обоснованию рыночной стоимости оборудования в количестве 48 единиц, расположенного по адресу: г.Шуя, ул. Ивановская д.91, составлялся ею на основании списка оборудования с его кратким описанием (наименование, год ввода в эксплуатацию, состояние объекта); данное оборудование, его состояние она не осматривала, где оно было установлено, она не знает; оплату за выполненную работу получила наличными денежными средствами у нее в офисе, подписав расходный ордер; начальную цену на оборудование (цену приобретения), она определяла на основании данных на новое оборудование в сети Интернет, бухгалтерские документы ООО «Монтаж Профи» ей не предоставляло; процент износа оцениваемого оборудования, определялся экспертом на основании таблицы оценочных шкал (стр.18 отчета № 24/2014); она не определяла, какие узлы и механизмы необходимо заменить на оборудовании, износ определялся, исходя из перечня оборудования и его состояния, предоставленного ООО «Монтаж Профи». Почему на 42 странице отчета № 24/2014 при оценке пресса листогибочного с сайта http://sta№oc-market.ru/item/stalex30001/?vmclid=92405210865202015800005 цена курса доллара и евро была указана ей по данным ЦБ РФ за декабрь 2016, а не на 15-17 января 2014, Попова А.В. пояснить не смогла.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерном сомнении Инспекции в отчете № 24/2014 следует признать обоснованным.

Как уже было указано выше, 11.11.2016 был допрошен свидетель Комков Е.М.(директор ООО «Скорпион Плюс», протокол № 86), который сообщил также, что организацией спорное оборудование приобреталось у ООО «Монтаж Профи» и находилось в исправном состоянии по адресу: г. Шуя, ул. Ивановская, д. 91, не демонтировалось, не вывозилось, в производственной деятельности не использовалось. В таком состоянии находилось до 2015. Затем в 2015 с целью получения прибыли было продано ООО «Инвестиционной компании «Зима». Покупателем вывоз оборудования осуществлялся самостоятельно без привлечения работников ООО «Скорпион Плюс». Оплата должна была производиться в рассрочку, однако никаких сумм от ООО «ИК Зима» не поступило. В связи со смертью Зиновьева Е.В. (учредитель и директор) требования о возврате имущества будут предъявлены после вступления в права наследования учредителей».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция опровергла факт реальной продажи спорного оборудования в адрес ООО «ИК Зима».

Так, по условиям договора купли-продажи оборудования от 04.02.2015, заключенного между ООО «Скорпион Плюс» и ООО «Инвестиционная компания «Зима» (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении движимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данное имущество. Покупатель обязуется самостоятельно и за свой счет осуществить вывоз оборудования с территории продавца в срок до 28.02.2015 (пункт 2.2.3 договора). Цена договора составляет 3 516 423,57 руб. Покупатель обязуется произвести оплату в срок до 31.03.2015. Расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет.

Однако, документов об отгрузке, передаче имущества (оборудования) ООО «Скорпион Плюс» в адрес ООО «ИК Зима», об оплате ООО «ИК «Зима» приобретенного оборудования, актов сверки расчетов, документов об отсрочке оплаты после 31.12.2015, переписки по задолженности ООО «ИК «Зима» в адрес ООО «Скорпион Плюс» (претензии), каких-либо документов о взыскании ООО «Скорпион Плюс» долга ООО «ИК Зима» по договору от 04.02.2015 представлено не было.

Такие документы Общество представило в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно: переписку между ООО «ИК Зима» и ООО «Скорпион плюс» о передаче в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования от 04.02.2015 и дополнительное соглашения к нему от 31.03.2015 простого переводного векселя ООО «Крок» (адрес Ивановская обл, Пучежский район, г.Пучеж, ул.30 лет Победы, дом 16/2 ИНН/КПП 3720006192/372001001) номинальной стоимостью 5 000 000 (пять миллионов) руб., о разрешении проезда 17.09.2015 и 21.09.2015 на территорию ООО «Скорпион плюс» грузового транспорта МАЗ 5410 А 106 НТ 37 для погрузки оборудования.

Между тем, владелец грузового автомобиля с номером А 106 НТ Шуваева Галина Михайловна (протокол допроса № 35 от 02.04.2018) сообщила, что у нее в собственности действительно имеется МАЗ 5440 А 106НТ 37; данный МАЗ никому в аренду не сдавала; без ее ведома никто не может осуществлять какие-либо перевозки. ООО «Скорпион плюс», ООО «ИК «Зима», ООО «Монтаж Профи» не знает; данные организации не привлекали ее для перевозки оборудования и каких либо грузов ни в 2015, ни в каком ином периоде, никакого оборудования не перевозили. Майера В.О., Комкова Е.М., Зиновьева Е.В. свидетель не знает. В период с сентября по октябрь 2015 маршрут перевозок был за пределами Ивановской области, никаких перевозок по адресу г. Шуя, ул.Ивановская д.91 никогда не осуществляла, какая организация там находится -не знает, никогда там не была.

Руководители ООО «Крок», ИНН: 3720006192 (за период с 02.10.2012 по 28.04.2014 директором являлся Шавлюга А.Е., протокол допроса № 60 от 02.04.2018, за период с 16.05.2014 по настоящее время - Синев А.В., протокол допроса №63 от 04.04.2018) показали, что ООО «Крок» никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет, ООО «ИК «Зима» не знают, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией не осуществляли, простой переводной вексель номинальной стоимостью 5 000 000 руб. не выпускало, не реализовывало, никаких векселей никогда ни у кого не приобретало.

Соответственно, никакой оплаты по договору купли-продажи оборудования от 04.02.2015 не было. Вывоз спорного оборудования в адрес ООО «ИК «Зима» не производился.

В ходе проведения 04.07.2016 и 11.11.2016 в порядке статьи 92 НК РФ осмотров территорий, помещений, предметов ООО «Монтаж Профи» спорное оборудование было обнаружено по адресу: г. Шуя, ул. Ивановская, д. 91. (протоколы осмотра № 5 от 04.07.2016 и № 10 от 11. 11.2016).

В протоколе допроса № 88 от 18.11.2016 Майер В.О. указал, что оборудование, обнаруженное в ходе осмотра, принадлежит другой организации (название не помнит) и находится в цехе, не введенном в эксплуатацию. Хотя, работники ООО «Монтаж Профи» подтвердили, что оборудование, обнаруженное в ходе осмотров, является оборудованием ООО «Монтаж Профи», располагается на тех же местах, что и в 2013,. 2014, 2015; они работали на нём в проверяемом периоде (свидетели Быков А.В., Шилов Д.В., Козин A.M., Акулов П.П., Окуньков А.В.

После вручения акта выездной налоговой проверки налогоплательщик представил документы о приобретении Обществом оборудования, обнаруженного в ходе осмотра 11.11.2016, у ООО «Универсал» и у ООО «Монтаж Профи Шуя».

Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что данный факт не нашел своего подтверждения.

Пунктом 3.2.3.3 договора от 17.10.2016 предусмотрено, что покупатель (ООО «Монтаж Профи») имеет право в течение пяти месяцев безвозмездно эксплуатировать оборудование в целях исследования его потребительских (эксплуатационных) качеств, и не позднее указанного срока покупатель обязан либо вернуть оборудование продавцу, либо перечислить денежные средства на банковский счет продавца (ООО «Универсал»).

В подтверждение поставки оборудования от ООО «Универсал» по договору купли-продажи оборудования от 17.10.2016 представлены товарная накладная №734 от 17.10.2016 и путевой лист грузового автомобиля МАН №227 от 25.10.2017. Однако указание даты 2017 года свидетельствует о том, что данный путевой лист составлялся в 2017, что не имеет отношения к исполнению договора от 17.10.2016. Кроме того, по данному путевому листу невозможно идентифицировать, что именно перевозилось на данном грузовом автомобиле. В суд первой инстанции ООО «Монтаж Профи» представило уже иной путевой лист, изменив дату на 25.10.2016.

Кроме того, из данных документов следует, что перевозка производилась после осмотров территории ООО «Монтаж Профи», проведенных Инспекцией 04.07.2016 и 11.11.2016.

В сопроводительном письме № 8 от 27.03.2017 о представлении документов по требованию налогового органа ООО «Универсал» пояснило, что оборудование приобреталось у СПК-колхоз «Трудовик», ИНН: 3725000236, находилось по адресу продавца и доставлялось в ООО «Универсал» транспортом продавца (СПК-колхоз «Трудовик»). Пояснить, кому принадлежал данный транспорт, ООО «Универсал» не смогло. В ООО «Монтаж Профи» оборудование доставлялось транспортом покупателя; пояснить, кому принадлежал транспорт, ООО «Универсал» также не смогло.

СПК-колхоз «Трудовик» является фактически недействующим юридическим лицом (возглавляется дисквалифицированным лицом, являющимся массовым учредителем и руководителем; является мигрантом; имеет адрес массовой регистрации; отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах; не представляет налоговую отчетность; имеет задолженность по уплате налогов и сборов, не имеет автотранспорта и трудовых ресурсов, до момента оформления сделки в 2014 уже имел признаки банкротства).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2016 по делу №А17-7747/2015 СПК-колхоз «Трудовик» признан несостоятельным (банкротом). Дело рассматривалось в отсутствие представителей должника. Производство о признании СПК-колхоз «Трудовик» несостоятельным (банкротом) было прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства. Судом было установлено отсутствие доказательств наличия у СПК-колхоз «Трудовик» имущества, в том числе основных средств, указанных в бухгалтерской отчетности СПК-колхоз «Трудовик».

После вручения акта проверки Общество представило также документы о приобретении оборудования у ООО «Монтаж Профи Шуя» по договору подряда №4 от 20.01.2014 (с учетом доп. соглашения № 3 от 16.01.2016, приложения №1 к доп. соглашению № 3 от 16.01.2016, доп. соглашения № 4 от 26.09.2016).

Согласно доп. Соглашению № 3 от 16.01.2016 к договору подряда № 4 от 20.01.2014 ООО «Монтаж Профи Шуя» реализовало в адрес ООО «Монтаж Профи» оборудование согласно приложению № 1 к доп. соглашению № 3 от 16.01.2016 к договору подряда № 4 от 20.01.2014. В данном приложении № 1, в том числе, указано оборудование в количестве 3 единиц (радиально-сверлильный станок, мини-токарный станок по металлу, листогибочный пресс гидравлический ПГГ 2000 мм), реализованное ООО «Универсал» в адрес ООО «Монтаж Профи» по договору от 17.10.2016.

ООО «Монтаж Профи Шуя» зарегистрировано 26.12.2013 по адресу, где в ходе осмотра обнаружено не было (протокол № 9 от 12.10.2016). Является взаимозависимым с ООО «Монтаж Профи» через Корникову Ж.В., в 2014-2015 большая часть работников в ООО «Монтаж Профи Шуя» переведена из ООО «Монтаж Профи» (справки 2-НДФЛ, сводная таблица о переводе работников). ООО «Монтаж Профи Шуя» не имеет своего офиса и производственных площадей (мощностей), каких-либо основных средств, земельных участков, транспорта.

На момент осмотра, проведенного Инспекцией 11.11.2016, оборудование, якобы приобретенное как у ООО «Универсал», так и у ООО «Монтаж Профи Шуя», не должно было находиться на территории Общества, однако именно там (на тех местах, куда и было изначально установлено) оно и находилось.

При этом в проверяемый период ООО «Монтаж Профи» вело активную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается в том числе и налоговыми декларациями по налогу на прибыль, представленными самим Обществом, а также актами выполненных работ, согласно которым в данный период ООО «Монтаж Профи» выполняло работы по изготовлению металлоконструкций и их монтажу своими силами на объектах (стройках), заказчиками которых являлись ООО «Тулацемент», ООО «Холсим (Рус) строительные материалы», ОАО «Лафарж Цемент». То есть, данные факты опровергают утверждение налогоплательщика и его представителей о том, что оборудование не использовалось, так как было демонтировано и продано.

Доказательств реальной реализации оборудования Обществом в адрес ООО «Скорпион Плюс» (а также реализации спорного оборудования в адрес иных контрагентов) налогоплательщик в материалы дела не представил.

ООО «Монтаж Профи» не оспаривая факт взаимозависимости и указывая на странице 2 апелляционной жалобы, что фактически решение суда принято в его пользу, настаивает, что сделка по договору от 01.02.2014 является контролируемой, однако в подтверждение своей позиции само же приводит доводы в опровержение контролируемости данной сделки.

При этом, настаивая на контролируемости спорной сделки, Общество считает, что её цена определена Инспекцией без учета положений раздела V.I НК РФ.

Однако из материалов дела усматривается, что в решении № 5 от 15.05.2017 Инспекция указала о ничтожности сделки от 01.02.2014, по которой налогоплательщиком был создан формальный документооборот с целью получения ООО «Монтаж Профи» необоснованной налоговой выгоды, а не о несоответствии цены реализации спорного товара его рыночной стоимости. Никаких претензий по формированию стоимости товара по спорной сделке Инспекция проверяемому налогоплательщику не предъявляла.

Соответственно, установив изложенные выше обстоятельства, Инспекция и суд первой инстанции сделали правильный вывод об отсутствии у ООО «Монтаж Профи» оснований для создания резерва по сомнительным долгам по задолженности ООО «Скорпион Плюс» в 2014 - 235 800 руб. и в 2015 - 4114905,91 руб., указав о нарушении Обществом статей 265 и 266 НК РФ.

При оценке расчета амортизационных отчислений по имуществу, учитываемому на счете «01 Основные средства», апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации учитываются в составе расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Пунктом 2 статьи 259 НК РФ предусмотрено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном главой 25 Кодекса. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

По результатам проведенной проверки Инспекция произвела перерасчет амортизации по объектам основных средств по причине начисления ООО «Монтаж Профи» амортизации с остаточной стоимости по каждому объекту, без учета ранее примененной амортизационной премии, что привело к излишнему начислению амортизации за 2013 в сумме 2 712 518,08 руб., за 2014 в сумме - 1743 131,73 руб., соответственно, были завышены расходов, уменьшающие доходы от реализации, на сумму излишне начисленной амортизации по основным средствам за 2013, 2014.

После вручения акта проверки налогоплательщик представил детализацию расходов по строкам налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011 и 2012, суммы расходов всего за 2011 и 2012, рассчитал амортизацию с учетом примененной амортизационной премии по каждому амортизируемому объекту и приложил расчет суммы амортизации за 2013.

Общество представило также измененные расчеты сумм амортизации по каждому объекту с указанием первоначальной (остаточной, базовой) стоимости, срока полезного использования, суммы амортизации за 2013 и 2014, где исчисленная сумма амортизации указана за 2013 - 9 788 517,40 руб., за 2014 - 8081 893,86 руб. и измененные регистры прямых и косвенных расходов.

Инспекция рассчитала сумму амортизации с учетом документов, представленных ООО «Монтаж Профи», которая составила за 2013 - 9 787844,33 руб., за 2014 - 8 077 885.41 руб.

За 2013:

- в регистре учета прямых расходов, представленном Обществом с возражениями, амортизации составила 2 347 151,23 руб., материальные расходы - 22 321 416,18 руб.

- В первоначальном регистре учета прямых расходов амортизация составила 2 961 623,55 руб., материальные расходы (что было подтверждено Обществом первичными документами, представленными в ходе проверки) - 21706 943,86 руб.).

- В регистре учета косвенных расходов, представленном налогоплательщиком с возражениями, сумма амортизации составила 7414366,17 руб., материальные расходы - 2 938 173,40 руб.

- В регистре учета косвенных расходов, представленном в ходе проверки, сумма амортизации составила 9 603 812,04 руб., материальные расходы - 141 897,61 руб.

Разница, на которую уменьшена амортизация - 2 803 918,19 руб.

За 2014:

- в регистре учета косвенных расходов, представленном налогоплательщиком с возражениями, сумма амортизации составляла 8081893,86 руб., материальные расходы - 11 648 069,02 руб.

- В регистре учета косвенных расходов, представленном в ходе проверки, амортизация составляла 10 402 367,21 руб., материальные расходы - 9 354 495,25 руб. (что было подтверждено Обществом первичными документами, представленными в ходе проверки).

Разница, на которую уменьшена амортизация - 2 320 473,35 руб.

При этом к измененным регистрам учета ООО «Монтаж Профи» первичные документы не представило, сообщив, что все документы ранее им представлялись.

Однако в ответ на первоначальное требование Инспекции о предоставлении документов Общество в ходе проверки сообщило, что не имеет материальной и технической возможности исполнить пункты 39, 40 данного требования и представляет подлинные документы, а именно: были предоставлены счета-фактуры, товарные накладные, накладные, товарно-транспортные накладные.

31.01.2017 данные документы были возвращены ООО «Монтаж Профи».

Иных документов, в том числе, подтверждающих суммы материальных расходов, указанные в измененных регистрах учета, Общество в налоговый орган не представляло.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии у ООО «Монтаж Профи» необходимых доказательств Инспекция правомерно произвела соответствующие доначисления налога на прибыль.

Доводы ООО «Монтаж Профи» о том, что необходимо учесть документы по инвентаризации, доводы о зачете излишков, выявленных в ходе инвентаризации, являются необоснованными, так как эти документы не подтверждают материальные расходы на сумму расхождений, выявленных в расходах за 2013. Позиция Общества опровергается результатами инвентаризации, не отраженными в бухгалтерском учете, что следует из главной книги за 2013 и оборотно-сальдовой ведомости по аналитическому счету 91 «Прочие доходы и расходы» за 2013.

Требование-накладная за № 415 на сумму 2 174 009 руб. на списание листа оцинкованного на объект Щуровский цементный завод г. Коломна, доводы Общества не подтверждает, так как согласно актам выполненных работ на этом объекте данные материалы не использовались. Кроме того, в первичных документах налогоплательщика за 2013 и в оборотно-сальдовой ведомости счета 20 обороты по Дт20 - Кт10,1 на указанную сумму и по названному выше материалу, отсутствуют.

Довод Общества о неправомерности позиции Инспекции о невосстановлении амортизационной премии вследствие реализации оборудования ООО «Скорпион Плюс» по договору купли-продажи движимого имущества (основных средств) от 01.02.2014, подлежит отклонению.

На основании абзаца 4 статьи 258 НК РФ в случае, если основное средство, в отношении которого были применены положения абзаца 2 пункта 9 статьи 258 НК РФ реализовано ранее, чем по истечении пяти лет с момента введения его в эксплуатацию лицу, являющемуся взаимозависимым с налогоплательщиком, суммы расходов, ранее включенных в состав расходов очередного отчетного (налогового) периода в соответствии с абзацем 2 статьи 258 НК РФ, подлежат включению в состав внереализационных доходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором была осуществлена такая реализация, при реализации имущества обязан восстановить амортизационную премию.

Соответственно, в случае реальной реализации оборудования в 2014 Общество должно было бы восстановить амортизационную премию.

Однако восстановление амортизационной премии по 15 объектам Обществом не доказано. В доходах ООО «МонтажПрофи» сведения о восстановлении амортизационной премии отсутствуют. Доказательств обратного налогоплательщик ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции не представил.

По результатам проведенной проверки Инспекция также произвела корректировку налога на прибыль за 2014 в части спорных работ ООО «АвтоТранс Лига».

Общество, ООО «Монтаж профи Шуя», ООО «АвтоТранс Лига» являются аффилироваными, взаимозависимыми лицами:

- Корникова Ж.В., являясь директором и учредителем ООО «Монтаж Профи Шуя» (с долей 100% уставного капитала), также является учредителем ООО «Монтаж Профи» (с долей 20% уставного капитала),

- ООО «АвтоТранс Лига» зарегистрировано по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. 1-я Пушкинская, д.72. Дом по данному адресу принадлежит на праве собственности Ильенко Наталье Андреевне с 28.12.1998,

- директором с 23.02.2010 по 06.03.2014 являлся Ильенко Андрей Иванович (муж Ильенко Н.А. – протокол допроса № 34 от 27.03.2017 Ильенко Н.А.); с 07.03.2014 директором и учредителем являлась сама Ильенко Н.А., она же является главным бухгалтером ООО «Монтаж Профи» (протокол допроса №61 от 26.08.2016) и по должностному положению подчинена директору Майеру В.О, что подтверждает взаимозависимость ООО «Монтаж Профи» и ООО «АвтоТранс Лига»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору от 03.04.2014, заключенному между ОАО «Лафарж Цемент» (Заказчик) и Обществом (Подрядчик), последнее в 2014 выполняло работы на строительной площадке ОАО «Лафарж Цемент» по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, пос. Ферзиково, для чего привлекало субподрядчиков: ООО «Цеитртепломонтаж» (договор подряда № 09/2014 от 03.04.2014) и ООО «Монтаж Профи Шуя» (договор подряда № 4 от 20.01.2014).

Согласно договору Общества с ООО «Монтаж Профи Шуя» уполномоченные лица ежемесячно подписывали документы о выполнении работ на различных объектах:

- акты выполненных работ со следующей формулировкой (пример): «за оказание услуг по договору подряда № 4 от 20.01.2014, объект - г. Калуга», с указанием общей стоимости работ (без детализации, перечня работ и указания человеко-часов),

- спецификации к договору со следующей формулировкой (пример): «строительно-монтажные работы за июль 2014 года в г. Калуга» с указанием общей стоимости работ (без детализации, перечня работ и указания человеко-часов).

По договору ООО «Монтаж Профи Шуя» в период с апреля по декабрь 2014 выполнило работы на сумму 7 504 075 руб. (15 716 чел/час).

ООО «Монтаж Профи Шуя» для выполнения подрядных работ привлекало в качестве подрядчика ООО «АвтоТранс Лига» (договор подряда № 8 от 15.01.2014), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах, указанных Заказчиком, начало работ 01 февраля 2014 с оплатой за выполненные работы на основании Актов выполненных работ ежемесячно в размерах и сроки, установленные договором.

Стоимость услуг специалиста любой специальности определена 200 руб. за чел/час (НДС не облагается).

Инспекцией проведен анализ количества отработанного времени, количества человеко-часов на основании табелей учета рабочего времени и актов выполненных работ (форма КС-2) ООО «Монтаж Профи» с заказчиками и субподрядчиками и установлено, что за 2014 количество отработанного времени по актам выполненных работ субподрядчиков превышает количество отработанного времени по сравнению с актами выполненных работ, направленных в адрес заказчиков.

Так, за 2014 ООО «Монтаж Профи» в адрес заказчика ОАО «Лафарж Цемент» выставлены акты выполненных работ (форма КС-2) с общим количеством человеко-часов, 40 152 чел/час, но согласно актам выполненных работ (форма КС-2), полученных Обществом от субподрядчиков (ООО «Центртепломонтаж» и ООО «Монтаж Профи Шуя») общее количество человеко-часов составило 41 727 чел/час, что превысило количество человеко-часов по актам выполненных работ, выставленных в адрес заказчика на 1575 ч/час.

Фактически, настаивая на своей позиции, ООО «Монтаж Профи» лишь отрицает факт совершенной сделки только для вида, и не соглашается с расчетом налогового органа. Иные доказательства Обществом не опровергнуты.

В 2014-2015 Общество являлось единственным заказчиком работ, выполняемых ООО «Монтаж Профи Шуя», поэтому прямо участвовало в его деятельности.

Выручка ООО «Монтаж Профи Шуя» поступала только от Общества.

В свою очередь ООО «Монтаж Профи Шуя» являлся единственным заказчиком работ и, соответственно, единственным источником дохода для ООО «АвтоТранс Лига».

Выручка ООО «АвтоТранс Лига» поступала только от ООО «Монтаж Профи Шуя».

В течение нескольких периодов, предшествующих сделке, ООО «АвтоТранс Лига» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждаются выписками по расчетным счетам ООО «АвтоТранс Лига» и ООО «Монтаж Профи Шуя».

АО КИБ «Евроальянс» представило информацию от 19.08.2016 № 01 и от 10.08.2016 № 01-253 о подключении сотрудников ООО «Монтаж Профи» и ООО «АвтоТранс Лига» к системе «Клиент-Банк» с одним и тем же IP-адресом, что свидетельствует об использовании работниками одного рабочего места.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «АвтоТранс Лига», получила Ильенко Н.А. (выписка банка ООО «АвтоТранс Лига»).

В книгу учета доходов и расходов ООО «Монтаж Профи Шуя» включило по актам выполненных работ (6 717 440 руб. и 600 000 руб.) в расходы и перевыставило их в адрес Общества.

ООО «АвтоТранс Лига» представило в налоговый орган документы, из анализа которых следует, что с начала 2014 Общество якобы начало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в качестве субподрядчика ООО «Монтаж Профи Шуя». При этом, за 2011 и 2012 ООО «Монтаж Профи Шуя» представило налоговые декларации по УСН, согласно которым у организации отсутствовали движения по расчетному счету и отсутствовал доход, за 2013.

Численность ООО «АвтоТранс Лига» составляла в 2014 - 1 человек, в 2015 - 2 человека.

Земельных участков, имущества, транспорта у ООО «АвтоТранс Лига» нет.

Для подтверждения выполнения работ Общество представило акты, составленных между ООО «Монтаж Профи Шуя» и ООО «АвтоТрансЛига».

Однако данные акты отличаются от актов, представленных ООО «АвтоТрансЛига». Выявленные противоречия касаются дат, сумм и т. д.

При этом представленные заявки ООО «Монтаж Профи Шуя» в адрес ООО «АвтоТранс Лига» на выполнение работ, не соответствовали перечню работ, указанному в актах выполненных работ (оказанных услуг) от ООО «АвтоТранс Лига» в адрес ООО «Монтаж Профи Шуя»; суммы, указанные в заявках, не соответствуют суммам, указанным в актах. Таким образом, невозможно идентифицировать заявки и акты ни по работам, ни по суммам и невозможно установить их логическую связь.

Свидетель Корникова Ж.В. (протокол допроса от 02.11.2016 № 81, руководитель ООО «Монтаж Профи Шуя») пояснила, что ООО «АвтоТранс Лига» привлекалось для выполнения работ по уборке территории, строительно-монтажных и подсобных работ.

Однако показания Корниковой Ж.В. противоречат показаниям работников ООО «Монтаж Профи» и подрядчиков, например:

- Литова А.Г. (заместитель директора ООО «Центртепломонтаж», протокол допроса № 84 от 09.11.2016), в обязанности которого входила организация и контроль за выполнением CMP, который сообщил, что работы по изготовлению металлоконструкций были выполнены по договору с ООО «Монтаж Профи». Уборку своего рабочего места на всех объектах работники выполняли сами. ООО «АвтоТранс Лига» ему не знакомо.

- Лашманова А.А. (слесарь-монтажник ООО «Монтаж Профи», протокол допроса № 85 от 10.11.2016), который работал в 2014 в командировках в Калужской области и показал, что выполнял монтажные работы и не помнит, чтобы с ним работали представители ООО «АвтоТранс Лига». Уборку территории после выполненных работ всегда делал сам.

- Селиверстов П.В. (сварщик ООО «Монтаж Профи Шуя», протокол допроса № 83 от 07.11.2016) показал, что все время был в командировках в г.Тула дер. Новогурово, и в г. Коломна, завод «Холсим».

Работники других организаций, в том числе, работники ООО «АвтоТранс Лига», с ним не работали. Уборку территории после выполненных работ работники всегда делали сами.

- ИП Ильиных М.С. показал, что был привлечен в качестве подрядчика на объектах, где работало ООО «Монтаж Профи». Стоимость работ определялась в соответствии с отработанными человеко-часами, количество чел/часов определял представитель ООО «Монтаж Профи Шуя».

Цена человеко/часа в договорах была определена «Монтаж Профи Шуя». Уборка рабочего места входила в обязанности сотрудников ИП Ильиных М.С.

- Яблокова С.А. (главный бухгалтер ООО «Монтаж Профи Шуя», протокол допроса № 77 от 24.10.2016) сообщила, что подписание актов выполненных работ (оказанных услуг) от ООО «АвтоТранс Лига» в адрес ООО «Монтаж Профи Шуя» за май-декабрь 2014 на сумму 7 317 440 руб. от имени ООО «Монтаж Профи Шуя» производилось ею по распоряжению Корниковой Ж.В (ответ на вопрос 11 протокола допроса № 77 от 24.10.2016). Из работников ООО «АвтоТранс Лига» ей известна только руководитель Ильенко Н.А.

На основании документов о выполнении работ по договору № 8 от 15.01.2014 субподрядчиком ООО «АвтоТранс Лига» в адрес ООО «Монтаж Профи Шуя» полученных в ходе ВНП, Инспекция произвела расчет объема субподрядных работ и установила следующее.

Согласно представленным документам на объекте ОАО «Лафарж Цемент» ООО «АвтоТранс Лига» выполнило работ 91% от всех работ, выполненных подрядчиком ООО «Монтаж Профи» на объекте ОАО «Лафарж Цемент в 2014, чего не могло быть произведено в реальности, поскольку фактически работы были выполнены подрядчиком ООО «Монтаж Профи» и субподрядчиками ООО «Центртепломонтаж» и ООО «Монтаж Профи Шуя».

После получения акта выездной налоговой проверки Общество заменило акты выполненных работ от ООО «АвтоТранс Лига» и представило их в Инспекцию уже в измененном виде, где указано, что выполненные работы были разбиты по объектам: ОАО «Лафарж Цемент», ОАО «Холсим (РУС), ООО «Тула Цемент». Также дополнительно Общество представило справки формы 2-НДФЛ за 2014 еще на 2 работников: Слезина П.Н. № 3 от 09.02.2017 и Малгина Э.В. №5 от 09.02.2017, согласно которым их месячный доход составил 3000 руб.

Первоначально Обществом были представлены акты выполненных работ от ООО «АвтоТранс Лига» только по объекту ОАО «Лафарж Цемент», численность которого в 2014 - 1 человек (Частухин B.C.) с минимальным размером заработной платы, который ни при каких обстоятельствах за отведенное время не мог выполнить заявленный объем работ. Кроме того, Частухин B.C. получал доход только в ноябре и декабре 2014, а выполнение работ согласно актам и заявкам производилось с мая по декабрь 2014.

При этом у ООО «Монтаж Профи» имелось всё необходимое для производства сварочно-монтажных работ (основные средства, транспорт, оборудование).

Кроме того, несмотря на формальный перевод работников из ООО «Монтаж Профи» в ООО «Монтаж Профи Шуя» весной 2014 для увеличения расходов по работам субподрядчика, все монтажно-сварочные работы выполняли именно они. ООО «АвтоТрансЛига» никаких работ, в том числе, связанных с уборкой территории на территориях заказчиков, не осуществляло. ООО «АвтоТрансЛига» реально не могло выполнять сварочно-монтажные работы, указанные в актах выполненных работ.

Ильенко Н.А. (главный бухгалтер ООО «Монтаж Профи» и директор ООО «АвтоТранс Лига») на вопрос, выполняло ли ООО «АвтоТранс Лига» работы на объектах строительства, где ООО «Монтаж Профи» выступает подрядчиком по договору с ОАО «Лафарж цемент», в том числе, в пос. Ферзиково Калужской области, ответила, что не знает, и пояснила, что все работы ООО «Монтаж Профи» для ОАО «Лафарж цемент» выполнял полностью своими силами как подрядчик.

Согласно документам, представленным в ходе проведения проверки по работам Общества и ООО «Монтаж Профи Шуя», по сравнению со стоимостью 1 человеко-часа по работам ООО «Центртепломонтаж», работавшего на том же объекте, в тот же период, превышение составило почти в 3 раза средней стоимости 1 человеко-часа.

После получения акта проверки и замены Обществом практически всех документов по спорным работам, превышение средней стоимости 1 человеко-часа уменьшилось, но все равно осталось.

Документально не подтверждено выполнение для ООО «Монтаж Профи Шуя»никаких заявленных видов работ (отсутствуют спецификации, какая-либо детализация, конкретизация, привязка к объему и количеству, перечню заявленных работ и т.д.).

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что при проведении проверки Инспекция не изменяла цену договора, а проверяла правомерность учета расходов, заявленных налогоплательщиком для целей налогообложения (перевыставлены ООО «Монтаж Профи Шуя» за работы, якобы выполненные ООО «АвтоТранс Лига» на вышеуказанных объектах в адрес ООО «Монтаж Профи» в общей сумме на 7 317 440 руб).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с соответствующими выводами налогового органа.

По эпизоду доначислений по налогу на имущество суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 373 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 375 НК РФ.

В соответствии с пунктом 26 ПБУ 6/01 восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

На основании пункта 27 ПБУ 6/01 затраты на восстановление объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта.

В силу пунктов 41 и 42 ПБУ затраты, которые накапливаются в процессе реконструкции и модернизации объектов основных средств, формируют их первоначальную стоимость, и отражаются в бухгалтерском балансе по фактическим затратам, понесенным организацией на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

На основании вышеизложенного, недвижимое имущество принимается к учету в качестве основного средства на счете 01 «Основные средства», если оно соответствует признакам пунктов 4, 5 ПБУ 6/01 и капитальные вложения по нему завершены и объект строительства (реконструкции, модернизации) доведен до состояния, пригодного к использованию.

В соответствии с пунктом 20 Методических указаний по степени использования основные средства подразделяются на находящиеся в эксплуатации; в запасе (резерве): в ремонте; в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации; на консервации. Государственная регистрация права для признания такого объекта основным средством не требуется (пункт 52 Методических указаний).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности у ООО «Монтаж Профи» имеется металлообрабатывающий цех (свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2014 серия 37-СС №498901).

При этом еще в 2011 согласно обороту по счету 08 Общество собственными силами и с привлечением подрядных организаций производило строительство и реконструкцию объектов основных средств, в том числе, реконструкцию металлообрабатывающего цеха (здание производственно-офисное) и строительство производственного цеха № 3.

В 2011 налогоплательщик уже исчислял налог на имущество в отношении производственно-офисного здания (здания металлообрабатывающего цеха до реконструкции).

Основной объем строительства был выполнен в 2011; строительство окончено в 2012.

К концу 2012 первоначальная стоимость основных средств была сформирована Обществом, что подтверждается документами, представленными им при проведении камеральных проверок.

Согласно выпискам из главной книги налогоплательщика движение по счету 08.03 «Строительство объектов основных средств» в 2013 и 2014 отсутствует (сальдо на начало и конец 2013, 2014 составляет 39 765 750,22 руб.), что также подтверждает отсутствие ведения строительства каких-либо новых объектов или модернизации старых объектов основных средств.

Соответственно, доводы заявителя жалобы о том, что новый цех еще не был введен в эксплуатацию, являются необоснованными.

Доводы Общества о неиспользовании объектов основных средств в хозяйственной деятельности, опровергаются документами, полученными Инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от:

- Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Шуя, которое представило договор № 488 от 24.09.2010 на отпуск питьевой воды и сведения об использовании ООО «Монтаж Профи» воды, согласно которым объем потребления воды значительно вырос в 2012 по сравнению с 2011 (в 2,8 раза: 437/154) и с 2010 (13,2 раза: 437/33); в 2013 по сравнению с 2012 в 1,4 раза.

- ОАО «Газпром Газораспределение Иваново» филиал ОАО «Газпром Газораспределение Иваново» в г. Шуя представило акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 02.02.2012, акт разбивки трассы газопровода от 01.11.2011, акт на устройство траншеи для прокладки газопровода от 14.11.2011, акт на скрытые работы по укладке газопровода и засыпке траншеи песком от 14.11.2011, акт на работы по защите надземного газопровода о коррозии от 18.11.2011, договор поставки газа № 13-5-7662 ИВ от 01.11.2012 с дополнительными соглашениями.

Согласно названным документам проектирование и строительство газопровода, в том числе наружного, которым производится снабжение ООО «Монтаж-Профи» газом, имело место в 2011; газопровод принят в эксплуатацию 02.02.2012; регулярное снабжение газом началось с конца 2012, затраты ООО «Монтаж Профи» на оплату газа значительно увеличились в 2013 и в 2014.

То есть наружный газопровод был введен в эксплуатацию 02.02.2012 и по состоянию на 01.01.2013 уже эксплуатировался ООО «Монтаж Профи».

- ООО «Ивановоэнергосбыт» представило договор электроснабжения №6526эШ от 02.08.2012 с приложениями и дополнительными соглашениями, акт №Шгор-181 от 30.03.2012 разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт о технологическом присоединения № Шгор-181 от 30.03.2012, акт обследования приборов учета от 11.07.2012.

Согласно данным документам технологическое присоединение ООО «Монтаж Профи» к электрическим сетям было осуществлено в первой половине 2012; ООО «Монтаж Профи» заключило с ООО «Ивановоэнергосбыт» договор электроснабжения в августе 2012. Затраты ООО «Монтаж Профи» на оплату электроэнергии выросли в 2,7 раза в 2013 и в 3,7 раза в 2014 по сравнению с 2012.

Факт использования основных средств в проверяемом периоде (2013-2015) подтвердили и работники ООО «Монтаж Профи»: Быков А.В. (протокол допроса № 22 от 16.03.2017), Шилов Д.В. (протокол допроса № 23 от 16.03.2017), Богомолов В.И. (протокол допроса № 45 от 04.04.2017), Козин A.M. (протокол допроса № 41 от 30.03.2017), Окуньков А.В. (протокол допроса № 52 от 12.04.2017).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работники не сообщали, в какой период и где конкретно они осуществляли свои трудовые функции, противоречит непосредственно протоколам допросов.

Довод ООО «Монтаж Профи» о том, что увеличение затрат на коммунальные услуги было вызвано сменой адреса регистрации в 2013 и переездом в г. Шуя, ул. Ивановская, 91, отклоняется по причине его недоказанности.

Так, адрес местонахождения Общества с 29.12.2010 по 09.04.2013: Ивановская обл., г. Шуя, ул. Ивановская, д. 91.

После проведенной выездной налоговой проверки за период 2011-2012 Общество зарегистрировалось по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, д. 22, каб.15, где находилось на учете с 10.04.2013 до 08.10.2015.

То есть Общество в 2013 мигрировало из г. Шуя (МИФНС России № 3 по Ивановской области) в г. Иваново (ИФНС России по г. Иваново), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, а не наоборот, как утверждает ООО «Монтаж Профи».

09.10.2015 Общество вновь мигрировало и зарегистрировалось по прежнему адресу: Ивановская обл., г. Шуя, ул. Ивановская, д. 91.

Земельный участок площадью 6396 кв. м, металлоперерабатывающий цех, мастерская, расположенные по адресу: г. Шуя, ул. Ивановская, 91, принадлежат Обществу на праве собственности с 09.04.2010.

То есть, независимо от адреса регистрации, фактически вся производственная деятельность ООО «Монтаж Профи» с момента его образования осуществлялась по адресу: г. Шуя, ул. Ивановская, 91.

Только монтажные работы производились на строительных площадках заказчиков, что подтверждается документами (заявками, актами выполненных работ и т.д.) и показаниями всех рабочих, в том числе, опрошенных в суде первой инстанции по ходатайству ООО «Монтаж Профи».

Субподрядчик Общества ИП Ильиных М.С. также подтвердил, что в 2013-2015 заключал договоры с ООО «Монтаж Профи» на монтажно-сервисные работы на объектах: цех заказчика в г. Шуя ул. Ивановская, д. 91, где выполняли изготовление металлоконструкций для завода «Тула Цемент».

То есть, по состоянию на конец 2012 и начало 2013 металлообрабатывающий цех, наружный газопровод и производственный цех №3 фактически были введены в эксплуатацию и использовались ООО «Монтаж Профи» в производственной деятельности.

Таким образом, Общество обязано было принять указанные объекты к учету в качестве основного средства на счет 01 и учесть их при исчислении налога на имущества, начиная с 01.01.2013.

Довод ООО «Монтаж Профи» о том, что в связи с отсутствием первичных документов затраты по строительству металлоперерабатывающего цеха в сумме 35 953 856,33 руб. на дату ввода объекта разделены на две суммы (17 191 тыс. руб. и 18 762 тыс. руб.) на основании отчета независимого оценщика ООО «Гарант Профи», подлежит отклонению.

Согласно общему правилу ведения бухучета основные средства принимаются к учету по первоначальной стоимости (пункт 7 ПБУ 6/01 и пункт 23 Методических указаний).

При этом первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление (пункт 8 ПБУ 6/01 и пункт 24 Методических указаний).

Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации, в частности, ПБУ 6/01 и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.

Согласно пункту 14 ПБУ 6/01 и пункту 41 Методических указаний изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Для целей бухгалтерского учета под переоценкой основных средств понимается процесс определения реальной стоимости объектов основных средств, осуществляемый посредством приведения первоначальной стоимости объектов в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки (пункт 41 приказа № 91н).

Согласно пункту 43 Методических указаний и пункту 15 ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

При определении текущей (восстановительной) стоимости могут быть использованы:

данные на аналогичную продукцию, полученные от организаций-изготовителей;

сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций и организаций; сведения об уровне цен, опубликованные в средствах массовой информации и специальной литературе;

оценка бюро технической инвентаризации;

экспертные заключения о текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств.

При этом отчет об оценке основных средств, используемый для их переоценки, должен содержать прямое указание о том, что оценка проведена именно для целей переоценки стоимости основных фондов для отражения ее в бухгалтерском учете.

Из материалов дела усматривается, что здание металлообрабатывающего цеха не подпадает под перечень видов недвижимого имущества, указанных в статье 378.2 НК РФ и статье 1.1 Закона Ивановской области «О налоге на имущество организаций» № 109-03 от 24.11.2003, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость.

Свидетель Мутовкин Р.И. (директор ООО «Гарант Профи», протокол допроса №19 от 13.03.2017) пояснил, что использовать данный отчет для целей налогообложения (определения балансовой стоимости для расчета налога на имущество и других) нельзя, данный отчет может использоваться только для внутренних целей, например, для продажи объекта.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что отчет об оценке основных средств, используемый для их переоценки, должен содержать прямое указание о том, что оценка проведена именно для целей переоценки стоимости основных фондов для отражения ее в бухгалтерском учете.

Представленный Обществом отчет указанными признаками не обладает, целью его составления является оценка спорного здания на предмет принятия управленческих решений.

Соответственно, в отношении металлообрабатывающего цеха налоговая база по налогу на имущество не может определяться по кадастровой стоимости.

Вывод суда первой инстанции в отношении обоснованности начисления ООО «Монтаж Профи» налога на имущество и налога на прибыль (с учетом признания права налогоплательщика на применение амортизационной премии и определения даты начала начисления амортизации по металлообрабатывающему цеху) следует признать правильным.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Монтаж Профи» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Монтаж Профи» уплатило госпошлину в размере 3000 руб.

Однако согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб размер госпошлины составляет 1500 руб., в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату налогоплательщику как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2019 по делу №А17-7567/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Профи» (ИНН: 3706015364, ОГРН: 1083706000773) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Профи» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 817 от 03.07.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных