Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма Ивановской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 01.03.2002 № 2296 в размере 80 470 рублей 63 копеек с 01.04.2006 по 01.04.2008.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 610 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением арендных платежей.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2010, удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика 80 470 рублей 63 копейки. Руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что истец правомерно рассчитал размер задолженности в соответствии с решениями Кинешемской городской Думы от 01.12.2005 № 78/452 и 20.12.2006 № 24/183, а Предприниматель не доказал оплату арендных платежей.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что Предприниматель имеет вторую группу инвалидности, установленную до 01.01.2004 без вынесения заключения о степени ограничения способности к трудовой деятельности, а потому имеет право на уменьшение размера арендной платы в 100 раз (понижающий коэффициент 0,01) в 2006 году и в 10 раз (корректирующий коэффициент 0,1) в 2007-2008 годах. Судами неверно истолкованы положения подпункта 2 пункта 5 статьи 4 Положения о порядке исчисления и уплаты земельного налога, утвержденного решением Кинешемской городской Думы от 28.06.2005 № 66/368, которая не содержит указаний на то, что вторая группа инвалидности должна быть бессрочной.

Комитет отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайством от 04.02.2011 Комитет просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 01.03.2002 № 2296, по которому арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 767 квадратных метров с кадастровым номером 37:25:011210:0015, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Кинешма,
ул. Сеченова, 47, для размещения здания магазина.

Срок аренды согласован в пункте 1.1 договора и установлен сторонами на десять лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендатор обязался вносить арендную плату, установленную в сумме земельного налога с коэффициентом четыре за один квадратный метр, плюс 5,5 процента НДС. Стороны предусмотрели, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением администрации Ивановской области или городской Думы централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы с письменным извещением арендатора (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.2. договора предусмотрено, что арендная плата должна уплачиваться арендатором равными долями ежеквартально в последнюю декаду квартала.

Соглашением от 25.03.2008 стороны расторгли договор аренды в связи с продажей объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате с 01.04.2006 по 01.04.2008 в размере 80 470 рублей 63 копеек.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем договорного обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются в договоре аренды.

Судами установлено, что Предприниматель не исполнил надлежащим образом договорную обязанность, в результате у него образовалась задолженность по арендной плате. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств внесения арендной платы, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск Комитета о взыскании с Предпринимателя арендной платы.

Довод заявителя о непринятии судами во внимание наличия у Предпринимателя льготных условий начисления арендной платы отклоняется судом округа в силу следующего.

Факт непредоставления Предпринимателю льгот по уплате арендных платежей за пользование земельным участком был предметом рассмотрения в Кинешемском городском суде Ивановской области. Решением от 31.05.2007 по делу № 2-792, вступившим в законную силу, установлено отсутствие у Предпринимателя права на предоставление льготы по земельному налогу.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд не вправе пересматривать обстоятельства установленные решением суда общей юрисдикции. Кроме того, Предприниматель не представил иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличие у него льгот при исчислении размера арендной платы за пользование земельным участком.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу № А17-7572/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев