Гражданский кодекс часть 1

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Строммашина» (далее - ответчик, ОАО «Строммашина», Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, определенном с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

ОАО «Строммашина» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Ссылаясь на факт признания ОАО «Строммашина» несостоятельным (банкротом) и, как следствие, регулирование его деятельности положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), ответчик полагает, что Общество не только не обязано было предоставлять обеспечение исполнения обязательств перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленной энергии (мощности), но и не вправе было устанавливать обязательства, обеспечивающие исполнение. Обосновывая данную позицию, заявитель жалобы указывает следующее: введение в отношении Общества конкурсного производства и наличие большего размера задолженности более ранней очереди исключало возможность погашения задолженности по оплате электроэнергии, а также оплату комиссии за выдачу банковской гарантии (иное приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов); с учетом положений пункта 1 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ организация, признанная банкротом, не вправе обращаться за предоставлением независимой гарантии или иного обеспечения исполнения обязательств одного из кредиторов; для должника заведомо очевидна невозможность получения муниципальной или государственной гарантии исполнения обязательств. Кроме того, как считает ОАО «Строммашина», в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствием пренебрежительного отношения Общества к возложенным на него публично-правовым обязанностям.

Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Строммашина», являющимся потребителем услуг по передаче электрической энергии, и ООО «ЭСК-Гарант», являющимся гарантирующим поставщиком, заключен договор энергоснабжения от 01.04.2015 № ЭСК-953 (л.д.38-56), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг. Согласно пунктам 1.1 и 3.2 указанного договора энергоснабжения потребитель обязан оплачивать электрическую энергию (мощность) и предоставляемые услуги в соответствии с разделом 4 договора.

Распоряжением Губернатора Ивановской области от 26.06.2015 № 119 ОАО «Строммашина» отнесено к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (л.д.31-37).

Общество не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения и имеет непогашенную задолженность перед ООО «ЭСК Гарант» за май – июнь 2017 года в размере 2 659 499,07 руб., равном двойному размеру среднемесячной величины обязательства потребителя по оплате электрической энергии (мощности).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии (мощности) по договору от 01.04.2015 № ЭСК-953, ООО «ЭСК Гарант» в адрес ОАО «Строммашина» направлено уведомление от 30.11.2017 № 80101-13-04754 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в течение 60 дней с момента получения данного уведомления (л.д.60-61).

Несмотря на факт получения названного уведомления 06.12.2017 (л.д.62), Общество в течение указанного в уведомлении срока своих обязательств по оплате имеющейся задолженности не исполнило, обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭСК Гарант» не представило.

Данные обстоятельства, установленные в связи с обращением ООО «ЭСК Гарант», позволили Управлению прийти к выводу о наличии в деянии ОАО «Строммашина» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, в связи с чем 24.08.2018 в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении № 1.1-Пр/049-2018 (л.д.14-17).

05.09.2108 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ (л.д.5-8) представлены в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности административным органом в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд снизил размер административного наказания, определив его в сумме 50 000 рублей. Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии регламентированы положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ)

В статье 38 названного Закона определены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией.

Согласно пункту 6 статьи 38 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (абзац 1).

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации (абзац 3 пункта 6 статьи 38 Закона № 35-ФЗ).

Согласно пункту 255 Основных положений, потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ).

Пунктом 256 Основных положений № 442 установлено, что гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Названное уведомление должно содержать следующую информацию: размер задолженности потребителя, послуживший основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, расчет указанного размера задолженности и среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности); величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем гарантирующему поставщику; срок, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности); срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 258 Основных положений № 442 потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункта 260 Основных положений № 442 предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем седьмым пункта 256 настоящего документа, обязательства по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объеме.

В соответствии с распоряжением Губернатора Ивановской области от 26.06.2015 № 119 «Об утверждении перечня потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям в Ивановской области» (в редакции распоряжения от 30.06.2016 № 110-р) ОАО «Строммашина» отнесено к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (объект - артскважины, КНС по адресу: <...>).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в частности вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2017 по делу № А17-6411/2017, от 24.10.2017 по делу А17-7220/2017, подтверждается наличие задолженности ОАО «Строммашина» перед ООО «ЭСК-Гарант» в размере 2 659 499, 07 руб., что превышает двойной размер среднемесячной величины обязательства потребителя по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с Основными положениями № 442 ООО «ЭСК Гарант» 30.11.2017 направило ответчику уведомление № 80100-13-04754 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в течение 60 календарных дней с момента получения уведомления.

Указанное уведомление получено Обществом 06.12.2017. Однако в течение установленного в уведомлении срока ОАО «Строммашина» не было представлено обеспечение исполнения обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом от 24.08.2018 по делу об административном правонарушении), ответчиком по существу не оспариваются и свидетельствуют о наличии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доводам Общества об отсутствии вины в совершении указанного административного правонарушения арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для опровержения которой у арбитражного апелляционного суда не имеется. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, а также вина в неисполнении этих обязательств были установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам № А17-6411/2017 и № А17-7220/2017. Доказательств принятия ОАО «Строммашина» всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение указанного административного правонарушения, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер, направленных на соблюдение порядка предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии, а именно доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по получению банковской гарантии, муниципальной или государственной гарантии, об обеспечении исполнения обязательств иными способами.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ОАО «Строммашина», которые также воспроизведены в апелляционной жалобе, о нераспространении на него приведенных выше положений законодательства об электроэнергетике в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры конкурсного производства, а, соответственно, о необходимости применения в данном случае специальных норм Закона № 127-ФЗ. Суд правильно указал на то, что обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии установлена статьей 38 Закона № 35-ФЗ, которая не содержит исключений, связанных с возможностью несоблюдения данной обязанности в случае введения в отношении потребителя электрической энергии процедуры банкротства. Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом, спорные обязательства ответчика по оплате электрической энергии (мощности) являются текущими. При этом действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) ограничений в использовании обеспечения исполнения обязательств по оплате текущих платежей не предусмотрено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на нивелирование действия нормы закона (статьи 14.61 КоАП РФ) применительно к организациям, в отношении которых введена процедура банкротства, что не основано на тексте нормы права. Ни статья 38 Закона № 35-ФЗ, ни статья 14.61 КоАП РФ не содержит исключений в отношении такого рода хозяйствующих субъектов. Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации не позволяют признать доказанными и обоснованными доводы Общества об отсутствии вины в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ОАО «Строммашина» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, и, соответственно, оснований для привлечения его к административной ответственности по этой норме КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу судом не установлено. Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оценивая доводы Общества о возможности квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере электроэнергетики (предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об электроэнергетике.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Само по себе мнение ответчика о наличии оснований для квалификации допущенного им административного правонарушения в качестве малозначительного со ссылками на общие положения действующего законодательства, регламентирующие порядок применения статьи 2.9 КоАП РФ, не является достаточным для освобождения Общества от административной ответственности на основании указанной нормы.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

По убеждению апелляционного суда, назначенное ответчику административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Административное наказание назначено в соответствии с положениями Главы 4 КоАП РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, его размер определен судом ниже низшего предела, установленного санкцией вменяемой Обществу нормы КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018 по делу № А17-7684/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018 по делу № А17-7684/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строммашина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО2

Т.А. ФИО1