Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест» (далее – ООО «Ивпроминвест», Общество; должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центрпромпроект» (далее – ООО «Центрпромпроект»; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 441 194 рублей.

Суд определением от 11.04.2017 оставил заявление кредитора без рассмотрения на основании части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его подписанием лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащими доказательствами.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.07.2017 отменил определение от 11.04.2017 и направил спор в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, сделав вывод о том, что подача заявления о включении требования ООО «Центрпромпроект» в реестр требований кредиторов должника была одобрена уполномоченным лицом.

Не согласившись с состоявшимся по спору судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (далее – ПАО «АКБ «Российский капитал», Банк) – обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 11.07.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.04.2017.

В обоснование кассационной жалобы Банк пояснил, что из норм действующего процессуального законодательства и общих начал и принципов права не следует необходимость выявления действительной воли заявителя на обращение с соответствующим заявлением; при этом положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят императивный характер. Возможность последующего одобрения процессуальных действий не согласуется с таким принципом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как равноправие сторон.

По мнению заявителя кассационной жалобы, разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), не подлежат применениюв суде первой инстанции, поскольку касаются только рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции ввиду того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не регламентирует действия суда при выявлении нарушения правил подписания апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ПАО «АКБ «Российский капитал».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 16.03.2016 ввел в отношении ООО «Ивпроминвест» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Калакутина Юрия Федоровича. Сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016 № 46.

ООО «Центрпромпроект» обратилось в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 27 441 194 рублей.

Заявление подписано генеральным директором ООО «Центрпромпроект» Головкиной Е.А., в подтверждение полномочий которой в материалы дела представлены решение единственного участника – общества с ограниченной ответственностью «Новые производственные технологии» (далее – ООО «Новые производственные технологии») – от 28.06.2013 № 28-06/13, приказ о вступлении в должность от 01.07.2013 № 41-к, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.06.2016.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Головкина Е.А. (после смены фамилии – Морозова Е.А.) дала пояснения по делу в качестве свидетеля, согласно которым она с июля 2015 года не является директором ООО «Центрпромпроект» и не подписывала каких-либо документов кредитора; подпись в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника ей не принадлежит.

По правилам пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Названная норма направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном процессе, кредитора в деле о банкротстве, то есть по существу защищает интересы заявителя.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача такого заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Отменив определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из того, что временно исполняющая обязанности генерального директора ООО «Центрпромпроект» Александрова Нина Петровна впоследствии в суде первой инстанции одобрила подачу заявления о включении требования в размере 27 441 194 рублей в реестр требований кредиторов Общества и изложенные в нем доводы. Полномочия Александровой Н.П. подтверждены имеющимся в материалах дела приказом от 30.12.2015, подписанным генеральным директором единственного учредителя кредитора (ООО «Новые производственные технологии») Завираком А.Г., о назначении
Александровой Н.П. с 01.01.2016 временно исполняющей обязанности генерального директора ООО «Центрпромпроект» с предоставлением ей права первой подписи всей финансово-хозяйственной документации кредитора. Данный приказ в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Приведенный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в абзаце 4 пункта 44 Постановления № 35, согласно которой при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Присутствовавшая в заседании суда первой инстанции представитель ООО «Центрпромпроект» Ананичева Н.О., действовавшая на основании доверенности от 01.03.2017, подписанной Александровой Н.П., поддержала заявленные требования, одобрив тем самым действия Морозовой Е.А. (ранее – Головкиной Е.А.) на подачу требования от имени кредитора.

Кроме того, ООО «Новые производственные технологии» в лице генерального директора Завирака А.Г. в письме от 01.03 2017 (том 5, лист дела 155) подтвердило волеизъявление ООО «Центрпромпроект» на подачу заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Ивпроминвест» и на выдачу Ананичевой Н.О. доверенности на представление интересов кредитора, в том числе в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия лица, подписавшего заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, в любом случае были одобрены законным представителем ООО «Центрпромпроект» и самим кредитором в судебных заседаниях, что исключает возможность оставления заявления кредитора без рассмотрения.

При этом ссылка апелляционного суда на пункт 21 Постановления № 36 не повлияла на правильность принятого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу
№ А17-7808/2015 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих