Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее – заявитель, ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» (далее – ответчик, МО МВД, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Общество, в частности, приводит доводы об отсутствии вины ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с несвоевременной публикацией постановления от 10.06.2016 № 653 «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа Вичуга от 15 февраля 2016 г. № 137» (далее – Постановление № 653) и о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

МО МВД в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Общества, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей МО МВД, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в адрес МО МВД поступили сведения из Вичугской межрайонной прокуратуры о выявленном 22.06.2016 в 09 час. 10 минут в магазине «Пятерочка» ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» по адресу <...> факте продажи алкогольной продукции - вино «Монастырская трапеза» красное полусладкое, объемом 1 литр, стоимостью 172 рубля, в период введения дополнительного ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренного Постановлением № 653.

По данному факту 20.09.2016 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» составлен протокол об административном правонарушении № 37А 009127, в котором выявленные обстоятельства расценены как нарушение пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), пункта 5 части 1 статьи 1 Закона Ивановской области от 30.09.2014 № 63-03 «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Ивановской области» (далее - Закон № 63-ОЗ), и квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

20.09.2016 постановлением Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» по делу об административном правонарушении №160603914 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Такие правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены, в том числе, положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В силу абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Одновременно абзацем вторым пункта 5 данной статьи органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу названной продукции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Закона № 63-ОЗ на территории Ивановской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции в местах проведения культурно-массовых мероприятий, организуемых в соответствии с решениями органов государственной власти Ивановской области и органов местного самоуправления Ивановской области, во время их проведения, а также в течение трех часов до начала и трех часов после проведения указанных мероприятий, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Постановлением Администрации городского округа Вичуга от 15.02.2016 № 137 «Об ограничении времени розничной продажи алкогольной продукции на территории городского округа Вичуга в 2016 году» (далее – Постановление № 137) определен перечень мест проведения культурно-массовых мероприятий, на которых установлено ограничение времени розничной продажи алкогольной продукции на территории городского округа Вичуга в 2016 году, установлены ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции в течение трех часов до начала и трех часов после проведения указанных мероприятий, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

В связи с дополнением перечня культурно-массовых мероприятий, на которых установлено ограничение времени розничной продажи алкогольной продукции на территории городского округа Вичуга 2016 году, в Постановление администрации городского округа Вичуга от 15.02.2016 № 137 были внесены изменения Постановлением от 10.06.2016 № 653.

Пунктом 8 Приложения к Постановлению № 653 установлено ограничение розничной продажи алкогольной продукции в связи проведением 22.06.2016 с 11 часов до 13 часов культурно-массового мероприятия - митинга «Война прошла по сердцу каждого из нас» на площади Коновалова и парке культуры и отдыха г. Вичуга. В числе адресов ограничения продажи алкогольной продукции в п.8 Приложения к Постановлению № 653 указана ул. Б. Пролетарская, д.9/1 магазин «Пятерочка».

Таким образом, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 1 1 Закона № 63-ОЗ, 22.06.2016 в период с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в том числе, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, был установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что в нарушение указанных норм в магазине «Пятерочка» ЗАО «ТД ПЕРЕКРЕСТОК» по адресу <...>, в период введения дополнительного ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, осуществлялась продажа алкогольной продукции, а именно 22.06.2016 в 09 часов 10 минут произведена продажа алкогольной продукции вино «Монастырская трапеза» красное полусладкое, объемом 1 литр, стоимостью 172 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО «ТД ПЕРЕКРЕСТОК» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ и пункта 5 части 1 статьи 1 Закона № 63-ОЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенное Администрацией городского округа Вичуга Постановление от 10.06.2016 № 653 не было в установленном порядке опубликовано, что повлекло несоблюдение Обществом законодательства об обороте алкогольной продукции, подлежат отклонению на основании следующего.

Статьей 47 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (часть 1). Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (часть 2). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом (часть 3).

В силу пункта 4 Устава городского округа Вичуга, принятого решением Вичугской городской Думы от 31.03.2006 № 29, муниципальные правовые акты городского округа вступают в силу со дня их принятия, если иной порядок вступления в силу не установлен самим правовым актом или действующим законодательством (часть 1). Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (часть 3). Официальным опубликованием считается первая публикация текста муниципального правового акта в официальном печатном органе, учреждаемом городской Думой городского округа Вичуга, «Вестник органов местного самоуправления городского округа Вичуга». Муниципальные правовые акты могут быть опубликованы в печатных средствах массовой информации, а также доведены до всеобщего сведения (обнародованы) по телевидению и радио, разосланы органам государственной власти, органам местного самоуправления, должностным лицам, организациям, учреждениям (часть 4).

В данном случае Постановление от 10.06.2016 № 653, согласно пункту 2 названного постановления, вступило в силу с момента принятия. В этот же день Постановление № 653 было размещено на официальном сайте Администрации городского округа Вичуга.

21.06.2016 Постановление № 653 опубликовано в официальном печатном издании «Вестник органов самоуправления городского округа Вичуга». Официальное печатное издание «Вестник органов местного самоуправления городского округа Вичуга» имеет статус официального издания на основании Решения Городской думы городского округа Вичуга от 30.06.2011 № 66.

Таким образом, на дату совершения Обществом правонарушения (22.06.2016) Постановление № 653 было опубликовано официально и являлось обязательным для применения.

Доводы Общества о несоблюдении сроков, предусмотренных решением Вичугской городской Думы от 25.06.2009 № 431 «Об утверждении Положения об официальной информации органов местного самоуправления городского округа Вичуга» отклоняются, поскольку не свидетельствуют о невозможности заявителя ознакомиться с Постановлением № 653 в день его официального опубликования.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, осуществляя деятельность, связанную с реализацией алкогольной продукции на территории городского округа Вичуга, и будучи осведомленным о наличии у органов местного самоуправления полномочий на принятие решений о местах проведения культурно-массовых мероприятий, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, заявитель, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность посредством регулярного мониторинга официального сайта администрации городского округа Вичуга установить факт принятия Постановления № 653, и в силу наличия в постановлении указания на его вступление в силу с даты принятия, отказаться от реализации алкогольной продукции в соответствующую дату.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В этой связи выводы Арбитражного суда Ивановской области о наличии в действиях ЗАО «ТД ПЕРЕКРЕСТОК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, являются правильными.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (составы правонарушений являются формальными), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом объектом, на который посягает действие ответчика, является установленный в государстве порядок управления в части регулирования оборота алкогольной продукции, который находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком правонарушение как малозначительное, не установлено. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об исключительности данного случая.

При этом оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемое противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере охраняемых правоотношений.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения являются несостоятельными.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2017 по делу № А17-7859/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО3

ФИО1