Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области представителей заявителя: Беденко Т.И., действующей на основании доверенности от 03.05.2018, директора Пузановой С.А., представителя ответчика Ситулина В.А., действующего на основании доверенности от 28.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2018 по делу № А17-7894/2018, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис»

к Отделу надзорной деятельности городского округа Иваново Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области

о признании незаконным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – заявитель, ООО «УК «Мегаполис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности городского округа Иваново Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее – ответчик, ОНД г. Иваново, надзорный орган) от 28.06.2018 № 117/1/89 об устранении обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «УК «Мегаполис» с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом значимых для дела обстоятельств, а также на неправильное применение им норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого предписания. В обоснование названной позиции Общество приводит следующие аргументы: требования пожарной безопасности, закрепленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима, ППР в РФ, Правила № 390), не распространяются на находящийся в управлении Общества многоквартирный дом по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д.115 (далее – МКД № 115) -, ввиду того, что данный МКД введен в эксплуатацию в 1981 году в соответствии с ранее действующими нормативами, а требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах (в том числе в указанных Правилах), не распространяются на уже существующие объекты; ремонт системы противопожарной защиты многоквартирного дома, вентиляции, газодымоудаления относится к работам по капитальному ремонту общего имущества МКД, что, в свою очередь, исключает возложение обязанности по проведению такого ремонта на ООО «УК «Мегаполис» как на управляющую организацию; на Общество не может быть возложена обязанность по выполнению ремонтных работ общедомового имущества (в данном случае противопожарной защиты), которое в многоквартирном доме фактически отсутствует, а также обязанность по выполнению работ, не предусмотренных договором управления многоквартирным домом, за счет средств непосредственно управляющей организации; требования оспариваемого предписания с учетом их содержания являются неисполнимыми в установленный им срок. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе также указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения по делу. Так, в частности, Общество отмечает, что судом необоснованно (без наличия к тому достаточных оснований) были отклонены заявленные им и имеющие важное значения для рассмотрения настоящего дела по существу ходатайства о привлечении специалиста и о назначении экспертизы.

Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе. В обоснование правовой позиции по делу заявитель ссылается на судебную практику.

ОНД г. Иваново в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность решение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2018 по 28.06.2018 на основании распоряжения от 28.05.2018 № 117 (т.1 л.д.120-121), изданного в связи с обращением гражданина (т.1 л.д.58), ОНД г. Иваново в отношении ООО «УК «Мегаполис» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в МКД № 115, находящимся в управлении Общества на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления от 01.01.2016 (т.1 л.д.19-25).

В ходе проведения проверки надзорным органом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) в нарушение требований пункта 61 ППР в РФ не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и не организовано проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и(или) международными стандартами и с оформлением акта проверки;

2) в нарушение требований пункта 55 ППР в РФ не обеспечена исправность внутреннего противопожарного водопровода;

3) в нарушение требований пункта 57 ППР в РФ не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами;

4) в нарушение требований пункта 63 ППР в РФ не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составленным с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты объекта (систем противодымной защиты);

5) в нарушение требований пункта 61 ППР в РФ на объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.06.2018 № 117 (т.1 л.д.14-15).

28.062018 ОНД г. Иваново в адрес ООО «УК «Мегаполис»выдано обязательное для исполнения предписание № 17/1/89, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в срок до 15.01.2019 устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности (т.1 л.д.16-18).

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.10-13).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - это действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), в силу подпункта «е» пункта 11 которых содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в том числе, и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление МКД № 115, указанным в оспариваемом им предписании надзорного органа.

Таким образом, заявитель, выступая в качестве управляющей организации, которой переданы функции по управлению многоквартирным домом, является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе за соблюдением требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности определены в Правилах противопожарного режима.

Пунктом 55 названных Правил предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

В силу пункта 57 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Согласно пункту 61 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В силу пункта 63 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и плановопредупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов защиты от пожаров.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из технического паспорта (т.1 л.д.105-109) МКД № 115 представляет собой 12-ти этажное здание 1981 года постройки. Судом первой инстанции установлено, что соответствующие системы противопожарной защиты на момент постройки дома имелись, что подтверждается типовым проектом на жилой дом (т.1 л.д.116-117), актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденным решением исполкома Ивановского городского Совета народных депутатов от 16.09.1981, подписанным, в том числе, представителем органов государственного пожарного надзора (т.1 л.д.84-88), а также соответствующими пояснениями граждан-жителей спорного МКД, данными в ходе проведения ответчиком контрольно-надзорных мероприятий (т.1 л.д.60-61).

Кроме того, в ходе проведения внеплановой выездной проверки надзорным органом установлено, что в МКД № 115 предусмотрены инженерно-технические решения, направленные на обеспечение пожарной безопасности и на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара и ограничение материального ущерба от него. В частности, в доме смонтированы вентиляционные шахты для дымоудаления, предусмотрены технические решения подпора воздуха в шахты лифтов для предотвращения распространения дыма по этажам. Также на каждом этаже дома размещены пожарные шкафы, в которых установлены кнопки для дистанционного запуска вентиляторов систем противодымной защиты, а в помещении электрощитовой размещены шкафы управления системами противодымной защиты. Вместе с тем, установлено, что часть оборудования системы противодымной защиты отсутствует, следовательно, данные системы являются неработоспособными. Документы, подтверждающие работоспособность вышеуказанных систем, не представлены. Также в доме предусмотрен внутренний противопожарный водопровод, на каждом этаже в общем коридоре дома установлены пожарные шкафы, в которых размещены краны внутреннего противопожарного водопровода и установлены кнопки для дистанционного пуска насосов-повысителей с целью создания рабочего давления. Кроме того, по всей высоте здания проложены трубопроводы внутреннего противопожарного водопровода. В техническом этаже (подвале) предусмотрено место для расположения насосов-повысителей внутреннего противопожарного водопровода, однако данное оборудование отсутствует.

Таким образом, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание предписывает выполнить противопожарные работы при отсутствии в МКД системы противопожарной защиты здания.

ОНД г. Иваново в ходе проверки выявлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение требований пунктов 55, 57, 61, 63 Правил № 390 Обществом не обеспечено: исправное состояние систем и установок противопожарной защиты МКД и не организовано проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и с оформлением акта проверки; исправность внутреннего противопожарного водопровода; укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами; в соответствии с годовым планом-графиком, составленным с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты объекта (систем противодымной защиты). Также ответчиком установлено, что на объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Вышеприведенные требования Правил противопожарного режима подлежат обязательному исполнению в порядке, определенном статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в силу части 1 которой со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, в том числе, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Поскольку эксплуатация жилого дома с нарушениями требований пожарной безопасности создает угрозу для жизни и здоровья граждан, требования Правил № 390 являются обязательными для соблюдения заявителем.

Соответствующие доводы жалобы Общества об отсутствии необходимости соблюдать требования Правил № 390 к планировочным решениям дома, построенного до их введения в действия, признаны необоснованными апелляционным судом. Кроме того необходимость соблюдения спорных требований противопожарной безопасности содержалась в СНиП II-Л.1-71* «Жилые здания. Нормы проектирования», действовавших на момент постройки здания.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание возлагает на Общество проведение работ капитального характера, которые оно не обязано выполнять, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 7-8 решения). Они должным образом, подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

В данном случае из содержания оспариваемого предписания следует, что Общество обязано принять лишь зависящие от него меры организационно-технического характера, направленные на обеспечение исправного состояния систем и установок противопожарной защиты МКД № 115, в том числе провести проверку их работоспособности, укомплектованности соответствующего противопожарного оборудования, периодически выполнять работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту данного оборудования, иметь и хранить необходимую исполнительную документацию. Иных обязанностей предписание надзорного органа на заявителя не возлагает.

Довод Общества о том, что оспариваемое предписание, исходя из существа содержащихся в нем требований, является неисполнимым в установленный в нем срок (до 15.01.2019), подлежит отклонению как должным образом необоснованный. Сам по себе данный срок, определенный уполномоченным органом с учетом конкретных обстоятельств, не может указывать на неисполнимость предписания. Из имеющихся материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что содержащиеся в предписании требования невозможно устранить в установленный в нем срок (чуть менее шести месяцев). Принимая во внимание характер выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции полагает, что содержащиеся в предписании требования реально исполнимы. Кроме того, Общество не лишено права на обращение в надзорный орган с заявлением о продлении срока исполнения выданного предписания.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствует совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы и аргументы Общества об обратном (в том числе и довод о том, что предписанием на заявителя неправомерно возложена обязанность по выполнению работ, не предусмотренных договором управления многоквартирным домом, за счет средств непосредственно управляющей организации) подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его ходатайства о вызове (привлечении) специалиста и о проведении экспертизы является несостоятельным.

По смыслу части 1 статьи 82, части 1 статьи 87.1 АПК РФ назначение экспертизы и привлечение специалиста является не обязанностью, а правом суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, а также получения консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, и соответствующие разъяснения (консультации) специалиста, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы и (или) привлечения к участию в деле специалиста, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом, а специалист привлекается, в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания или консультации компетентного специалиста, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы и (или) о привлечении специалиста не создает обязанности суда назначить экспертизу и (или) привлечь специалиста.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные Обществом ходатайства, но не усмотрел оснований для их удовлетворения (т.2 л.д.10) и разрешил спор по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при установлении всех имеющих значение для дела фактов, при документальном подтверждении выводов суда материалами дела и при отсутствии существенной необходимости разрешения вопросов, требующих соответствующих познаний, а также консультации и выяснения профессионального мнения лица, обладающего соответствующими теоретическими и практическими познаниями, отказ в проведении судебной экспертизы и в привлечении специалиста не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела. В материалах дела имеются достаточные и надлежащие доказательства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно допущенных судом первой инстанции нарушений требований статьи 82 АПК РФ, выразившихся в невынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы, не принимается апелляционным судом как опровергающийся материалами дела. Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы суд первой инстанции отразил в протоколе судебного заседания от 13.11.2018 в порядке статьи 184 АПК РФ, в связи с чем основания для вывода о нарушении судом норм процессуального права отсутствуют. Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что действующий процессуальный закон позволяет суду отразить результат рассмотрения ходатайства об отклонении ходатайства о назначении экспертизы в протокольном определении (часть 3 статьи 184, статья 185 АПК РФ).

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2018 по делу № А17-7894/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2018 по делу № А17-7894/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева