Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строити» (далее – ООО «Строити», Общество) о взыскании 2 951 107 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, 60 477 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 20.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения в полном объеме.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 14.02.2022 удовлетворил заявленные требования: взыскал с Общества 2 951 107 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, 164 493 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 08.02.2022, продолжил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 2 951 107 рублей 54 копейки с 09.02.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

ООО «Строити» обжаловало данное решение в апелляционном порядке.

Суд второй инстанции определением от 24.03.2022 оставил апелляционную жалобу Общества без движения на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в установленный судом срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Изложенное послужило основанием для принятия Вторым арбитражным апелляционным судом определения от 19.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отметить, направить дело в суд второй инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявитель указывает, что апелляционным судом Обществу был установлен срок для устранения недостатков не позднее 18.04.2022. ООО «Строити» устранило допущенные нарушения и 16.04.2022 направило посредством ФГУП «Почта России» соответствующие документы. Общество считает, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела.

АО «СОГАЗ» в письменном отзыве возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе определение суда второй инстанции.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей
не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена
Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и письменного отзыва, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного определения.

На основании части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении
вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного кодекса, выносит определение
об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацами 1, 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено следующее. При применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При этом согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии со вторым абзацем пункта 39 Постановления № 99 при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием
для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В рассматриваемом случае срок устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, установлен апелляционным судом до 18.04.2022 (определение от 24.03.2022).

В установленный судом срок (до 18.04.2022) Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Недостающие документы поступили в суд 21.04.2022.

Ссылка кассатора на то, что документы отправлены им в суд апелляционной инстанции почтой 16.04.2022, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство в силу приведенных разъяснений не подтверждает устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество не предприняло достаточных мер для своевременного направления почтовой корреспонденции с учетом времени ее доставки в суд.

При таких обстоятельствах с учетом достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствия соответствующих ходатайств суд апелляционной инстанции обоснованно вернул апелляционную жалобу заявителю.

Риск наступления негативных последствий несвоевременного совершения процессуальных действий по устранению препятствий, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в данном случае лежит на заявителе жалобы (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение
о возвращении апелляционной жалобы не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу
№ А17-7896/2021 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строити» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын