Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
(далее - должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 28.05.2021 суд удовлетворил ходатайство.

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк», Банк), не обладающее статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, обжаловало определение от 28.05.2021 в порядке апелляционного производства.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу Банка по существу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд вынес постановление от 14.09.2021, которым оставил определение от 28.05.2021 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Росбанк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.05.2021 и постановление от 14.09.2021; обязать финансового управляющего ФИО3 принять меры по возврату имущества должника в конкурсную массу (автомобиль Kia Rio, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>); не освобождать ФИО2 от обязательств перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору от 26.10.2019 № 1814887-Ф.

Податель жалобы полагает, что обжалованные судебные акты затрагивают его права. Банк был лишен возможности заявить свои требования в деле о банкротстве должника, поскольку не получал от финансового управляющего уведомление о банкротстве ФИО2 В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликованы сведения с ошибочным указанием отчества
ФИО2 ФИО4 Мислимовна в ЕФРСБ имеется информация о ФИО2, что не позволило Банку идентифицировать своего заемщика. Банк настаивает на том, что ФИО2 действовала недобросовестно и незаконно по отношению к нему. Так, за несколько дней до подачи заявления о собственном банкротстве ФИО2 продала автомобиль Kia Rio, 2019 года выпуска, находящийся у Банка в залоге, без согласия последнего. Утрата предмета залога не позволила кредитору получить возмещение за счет залогового имущества. Указанные обстоятельства являются основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств. Финансовый управляющий, в свою очередь, не предпринял необходимых мер, направленных на поиск и возврат имущества должника.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу
№ А17-8005/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о собственном банкротстве. Должником представлен список кредиторов, в числе которых указано ООО «Русфинанс Банк» с требованием в размере 672 684 рублей 39 копеек долга по кредитному договору от 26.10.2019
№ 1814887-Ф.

Арбитражный суд Ивановкой области определением от 28.09.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО2

Решением от 03.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из представленного отчета и приложенных к нему документов следует, что кредиторы и уполномоченные органы уведомлены о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества. На дату закрытия реестра требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 634 269 рублей 23 копеек, в том числе требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ивановской области в сумме 92 рублей 68 копеек, требования ПАО Банк «ФК Открытие» в общей сумме 634 176 рублей 55 копеек. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены ввиду отсутствия имущества должника. Признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства отсутствуют.

Установив, что все мероприятия процедуры банкротства проведены, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), определением от 28.05.2021 завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в деле о банкротстве.

ПАО «Росбанк» (правопреемник ООО «Русфинанс Банк») подало апелляционную жалобу на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина, сославшись на то, что данный судебный акт затрагивает его права и законные интересы как лица, имеющего к должнику денежные требования по кредитному договору 26.10.2019 № 1814887-Ф и договору залога транспортного средства от 26.10.2019 № 1814887/01-Ф.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина затрагивает права и законные интересы Банка, а потому он вправе обжаловать данный судебный акт в порядке, предусмотренном в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу Банка по существу, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2021 оставил определение от 28.05.2021 без изменения исходя из следующего.

Как посчитал суд апелляционной инстанции, реализуя механизм о неприменени правила об освобождении должника от исполнения обязательств в порядке пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», заявитель жалобы вправе подать соответствующее заявление в Арбитражный суд Ивановской области (заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход не соответствовал бы принципу процессуального законодательства о проверке апелляционным судом судебных актов, принятых судом первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Действительно, как следует из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ПАО «Росбанк» не имеет статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ФИО2 и не относится к числу лиц, поименованным в абзаце втором пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, а потому ссылка суда на данные разъяснения является несостоятельной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257, частью 1 статьи 273, частью 1 статьи 308.1 и частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право инициировать процедуру пересмотра судебного акта в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предоставлено лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 данного Закона. Суд проверяет обоснованность такого требования и выносит соответствующее определение. Определение о включении требования в реестр требований кредиторов подтверждает статус лица, предъявившего требование, как конкурсного кредитора - лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как отмечалось ранее, ПАО «Росбанк» требование в деле о банкротстве в установленном законом порядке не предъявляло, статуса конкурсного кредитора не приобрело и не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве (лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве).

Утверждение Банка о том, что он был лишен такой процессуальной возможности по вине финансового управляющего, признано судом апелляционной инстанции необоснованным. Как установлено судом, в сообщении о признании должника банкротом, опубликованном в ЕФРСБ 06.12.2020, допущена орфографическая ошибка в отчестве должника. Вместо «Мазанова Марина Мислимовна» указано «Мазанова Марина Мислиновна». Однако допущенная ошибка не создала кредиторам препятствий в идентификации должника. Иные сведения, позволяющие идентифицировать личность ФИО2, в частности дата и место рождения, ИНН, номер СНИЛС, размещены в ЕФРСБ верно и не искажены. Вся необходимая информация также опубликована в газете «Коммерсантъ» без ошибок.

Кроме того суд апелляционной инстанции признал доказанным факт уведомления финансовым управляющим Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном в пункте 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий представил в дело кассовые чеки с указанием почтовых идентификаторов, подтверждающих отправку документов. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15300048445767 почтовое отправление вручено ООО «Русфинанс Банк» 16.12.2020.

Банк, проявляя разумность и осмотрительность, должен следить за судьбой своих должников и, в случае возбуждения в отношении них дела о банкротстве, своевременно заявлять имеющиеся требования.

ПАО «Росбанк» таким правом не воспользовалось, в связи с чем должно нести риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции на возможность Банка обжаловать определение суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу ПАО «Росбанк» по существу. Постановление от 14.09.2021 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, производство по апелляционной жалобе Банка - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и пункту 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1) 286, 287 (пункт 6 часть 1), 288 (часть 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А17-8005/2020 .

Прекратить производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Росбанк» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова