Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2019 по делу № А17-8042/2018, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская аварийная служба» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

встречному иску муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская аварийная служба»

о признании недействительным заявления о прекращении обязательств зачетом встречного требования и применении последствий недействительности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городская аварийная служба» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) 1 841 829 руб. 21 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 17.11.2015 № 2 (далее – Договор) за январь, февраль 2016 года (далее – Спорный период).

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 486, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с встречным иском к Обществу о признании недействительным заявления от 07.05.2018 №16 о прекращении обязательств Общества перед Предприятием в сумме 4 656 378 руб. 43 коп. зачетом встречного требования Предприятия перед Обществом в сумме 6 498 207 руб. 64 коп. (далее - Заявление) и применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания Заявления недействующим, поскольку на дату Заявления (07.05.2018) обязательство Предприятия по оплате не возникло, так как счет-фактура получен 10.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2019 первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в соответствии с пунктом 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленной пунктами 62-72 Правил № 1034. В данном случае проверка готовности узла учета не проводилась, акт периодической проверки узла учета не составлялся, следовательно, отсутствуют доказательства исправности узла учета в спорный период. Более того, суд не дал оценки причинам отсутствия акта периодической проверки в спорный период, к которой можно отнести неисправность узла учета. Суд не дал оценки факту отсутствия документов, подтверждающих факт отпуска тепловой энергии и горячей воды на сумму 1 841 829 руб. 21 коп. именно в спорный период, так как указанная сумма представляет собой разницу в требованиях сторон после проведенного Обществом зачета требований за весь период отношений, а не за январь, февраль 2016 года. Согласно пункту 5.3 Договора обязательство по оплате у Предприятия возникает на основании выставленного счета. В противном случае невозможно установить объем обязательства. Зачет произведен 07.05.2018, то есть до получения счета-фактуры Предприятием 10.05.2018. Зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил по договорам на отпуск тепловой энергии, законодательством не предусмотрен.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество, имея в пользовании котельную, расположенную по адресу: Ивановская область, город Тейково, <...>, (договор аренды имущественного комплекса (котельной) от 18.11.2015 №01/01/2016, заключенный с ООО «Котел»), осуществляло выработку тепловой энергии.

17.11.2015 Общество (энергоснабжающая организация) и Предприятие (потребитель) заключили Договор, предметом которого является снабжение потребителя тепловой энергией, произведенной и отпущенной источником теплоты энергоснабжающей организацией в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1 Договора).

В Приложении №1 к Договору стороны согласовали балансовую принадлежность тепловых сетей и эксплуатационную ответственность сторон, в Приложении №2 - температурный график.

Количество тепловой энергии, пропиточной и артезианской воды, отпускаемой потребителю, определяется на основании фактических показаний коммерческих узлов учета тепловой энергии, оборудованных на источнике теплоты энергоснабжающей организацией (пункт 4.2 Договора).

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 5.3 Договора оплата потребленной тепловой энергии, а также подпиточной и артезианской воды осуществляется потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур, выставленных Сторонами. Исполнение обязательств по оплате считается поступление денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Договор заключен на срок с 01.01.2016 до 31.12.2016 с условием о пролонгации (пункт 7.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в Спорный период отпустил на объекты теплоснабжения ответчика тепловую энергию и горячую воду, в соответствии с показаниями приборов учета, сформировал и выставил к оплате счет-фактуру от 31.03.2016 № 2 на 6 498 207 руб. 64 коп.

В подтверждение принятия Предприятием энергоресурсов стороны составили акт от 31.03.2016 № 2, который подписан ответчиком без возражений и разногласий относительно объема и стоимости энергоресурсов.

Отчеты о суточных параметрах теплопотребления (т.1 л.д. 14-17) также подписаны сторонами без разногласий.

Тарифы на тепловую энергию установлены для Общества постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 14.12.2015 №56-т/14.

Общество, имея задолженность перед Предприятием по договору цессии от 15.12.2016 №12-16/15, договорам поручительства от 28.07.2016 №13-6-0311, №2 в общей сумме 4 656 378 руб. 43 коп., Заявлением (получено ответчиком 10.05.2018), в целях погашения взаимной задолженности сообщил о прекращении обязательств Общества перед Предприятием зачетом встречных однородных требований на сумму 4 656 378 руб. 43 коп. в счет обязательства потребителя за отпущенные энергоресурсы. Также в Заявлении Общество предложило Предприятию оплатить оставшуюся задолженность в размере 1 841 829 руб. 21 коп.

По состоянию на 31.05.2018 на сумму 1 841 829 руб. 21 коп. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 17.11.2015 по 31.05.2018.

Поскольку оплата ресурса в размере 1 841 829 руб. 21 коп. ответчиком не произведена, истец обратился в суд.

Предприятие, полагая, что Заявление не соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с встречным иском о признании Заявления недействительным и применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания Заявления недействующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в Спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен.

У сторон имеются разногласия по определению объема поставленного ресурса.

Истец рассчитывает объем энергоресурса, используя сведения с Узла учета, полагая, что последний допущен к коммерческим расчетам.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие акта о приёмке Узла учета в эксплуатацию на Спорный период, рассчитывает объем тепловой энергии по фактическому расходу топлива (природного газа).

В силу статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета, установленными в точке учета на границе балансовой принадлежности.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания. Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета (пункт 6 Правил № 1034).

Пунктом 14 указанных правил установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В силу пункта 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания (пункт 68 Правил № 1034).

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил № 1034).

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей (пункт 73 Правил № 1034).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу пункта 1 статьи 13 Закона от 26.06.2008 № 102 «Об обеспечении единства измерений» проведшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

В материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета на источнике теплоты, в соответствии с которым Узел учета, расположенный в газовой котельной, смонтирован в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, и другими нормативными документами.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета.

Узел учета допускается в эксплуатацию на срок с 26.05.2014 по 05.06.2015.

Акт подписан представителями владельца источника тепловой энергии - ОАО «ТСП» и смежной теплосетевой организации – Предприятием без замечаний.

В деле действительно отсутствуют сведения о составлении акта повторного допуска Узла учета применительно к Спорному периоду.

Однако, узел учета допущен к расчетам на период с 01.08.2017 по 11.07.2019 на основании акта, подписанного представителями владельца источника тепловой энергии - Предприятия и теплосетевой организации - ОАО «Тейковское ПТС».

В материалах дела имеются паспорта на приборы (вычислитель количества теплоты, преобразователи расхода, преобразователи избыточного давления, термометры сопротивления), составляющие Узел учета тепловой энергии, с отметками уполномоченного органа о периодических поверках.

Принимая во внимание, что Узел учета на источнике теплоснабжения допущен в эксплуатацию при его установке, акт допуска на период с 01.08.2017 по 11.07.2019 составлен с участием представителя Предприятия, при составлении указанных актов неисправность Узла учета установлена не была, срок поверки средств измерений в Спорный период не истек, а также учитывая отсутствие в деле сведений о неисправности Узла учета либо о несанкционированном вмешательстве в его работу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для невозможности использования в расчетах сторон показаний Узла учета, введенного в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Недопустимость использования приборов учета в целях коммерческих расчетов в отсутствие указанного акта Правилами №1034 не установлена.

Также суд учел, что отчеты о суточных параметрах теплопотребления за январь, февраль 2016 года подписаны представителем ответчика (инженер-теплотехник ФИО3); акт от 31.03.2016 №2 подписан Предприятием без разногласий относительно объема и стоимости тепловой энергии.

Отчеты о суточных параметрах теплопотребления с Узла учета за иные периоды: март, апрель, май 2016 года и сформированные Обществом на их основании платежно-расчетные документы (счета-фактуры, акты) также подписаны Предприятием; произведена оплата потребленных ресурсов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Также заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку на дату Заявления (07.05.2018) обязательство Предприятия по оплате не возникло, так как счет-фактура получен 10.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии и теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 5.3 Договора оплата потребленной тепловой энергии, а также подпиточной и артезианской воды осуществляется Потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Довод заявителя о том, что обязанность по оплате ресурса возникла у него с момента получения счета-фактуры, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.

Действующее законодательство не связывает возникновение обязательства по оплате поставленного ресурса с выставлением счета, обязанность по оплате возникает из факта поставки ресурса.

Сведений о невозможности Предприятием самостоятельно определить объем энергоресурса и осуществить оплату его стоимости в установленный законом и Договором срок в деле не имеется.

Ссылка заявителя на недоказанность факта отпуска тепловой энергии и горячей воды на сумму 1 841 829 руб. 21 коп. именно в спорный период, опровергается материалами дела.

Счет-фактуру от 31.03.2016 № 2 на 6 498 207 руб. 64 коп. выставлена ответчику за потребленный именно в спорный период ресурс.

Акт от 31.03.2016 № 2 подписан ответчиком без возражений относительно объема и стоимости энергоресурсов.

Отчеты о суточных параметрах теплопотребления (т.1 л.д. 14-17) также подписаны ответчиком без разногласий.

Из Заявления следует, что по состоянию на 07.05.2018 Общество имело требование к Предприятию по оплате задолженности по Договору в размере 6 498 207 руб. 64 коп.

Предприятие имело требование к Обществу по договору цессии от 15.12.2016 №12-16/15, договорам поручительства от 28.07.2016 №13-6-0311, № 2 в общей сумме 4 656 378 руб. 43 коп. В результате зачета встречных однородных требований прекращены денежные обязательства на сумму 4 656 378 руб. 43 коп.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать Заявление ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2019 по делу № А17-8042/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО4

ФИО1